Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-19/2023 (1-118/2022;) от 30.11.2022

                                                                                                                      № 1-19/2023

                                                                                                    24RS0029-01-2022-000607-20

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г.                                     пгт.Козулька

                                             Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Козульского района Красноярского края Половинкина Н.С.,

подсудимого Долголенко С.С.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гуртовой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Долголенко С.С., родившегося <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долголенко С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у Долголенко С.С., который находился в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Долголенко С.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, через незапертую входную дверь незаконно проник во двор дома расположенного по адресу: <адрес>, который используется Свидетель №2 для хранения личного имущества, где действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, похитил бензопилу марки «PRORAB» стоимостью 5 000 рублей, бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом Долголенко С.С., с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Долголенко С.С. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал его обоснованным, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий не оспаривал, после оглашения обвинительного заключения поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, указал на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

    Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимому о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, подтверждено им в судебном заседании, процессуальных нарушений норм получения такого согласия не имеется, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Заслушав подсудимого, его защитника, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, мнение потерпевшего, также полагавшего возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным согласиться с доводами участников процесса и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

    Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает Долголенко С.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого Долголенко С.С. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Потерпевший обратился с письменным заявлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

        Государственный обвинитель, защитник считают производство по уголовному делу подлежащим прекращению.

        В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Учитывая, что подсудимый Долголенко С.С. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеется заявление потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшему вред заглажен, подсудимый Долголенко С.С. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает уголовное дело подлежащим прекращению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

        П О С Т А Н О В И Л:

        Прекратить уголовное дело в отношении Долголенко С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

    Меру пресечения Долголенко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня его вынесения через Козульский районный суд.

    Председательствующий                                                                                    С.В.Тыченко