Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 от 05.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года                                   город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» Щерба Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 22 мая 2024 года о повороте исполнения судебного приказа по заявлению Маршанского В. И. о повороте исполнения судебного приказа <№> по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маршанского В.И. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «ЭОС» Щерба Е.Н., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 22 мая 2024 года, в которой просила суд апелляционной истанции отменить вышеуказанное определение и рассмотреть дело существу. В обосновании заявленных требований представитель ООО ПКО «ЭОС» указывает, что 28 августа 2023 года на основании заявления ООО ПКО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с Маршанского В.И. суммы задолженности по кредитному договору <№> в общей сумме 7 333,83 рубля.

22 февраля 202 года на основании судебного приказа <№> было возбуждено исполнительное производство <№> в ходе исполнения требований сумма взыскания составила 1 809,94 рубля от <Дата>.

Определением мирового судьи от 22 мая 2024 года указано «обязать ООО ПКО «ЭОС» возвратить в пользу Маршанского В.И. взысканные на основании судебного приказа от 28.08.2023 года денежные средства в размере 7 333,83 рубля», однако, представитель заявителя указывает, что в ходе исполнительного производства <№> по судебному приказу <№> взысканная сумма составляет 1 809,94 рублей, что не соответствует сумме подлежащей возврату с ООО ПКО «ЭОС» в размере 7 333,83 рублям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области 28 августа 2023 года выдан судебный приказ по гражданскому делу <№> о взыскании с Маршанского В. И. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> размере 7 133,83 рублей и возврат государственный пошлины в размере 200 рублей, данный судебный приказ сторонами не оспорен, вступил в законную силу. Задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме 22 февраля 2024 года (л.д. №41).

Поскольку частная жалоба направлена в адрес мирового судьи 11 июня 2024 года согласно представленного конверта (л.д. №79), в то время как дата вступления в законную силу определения -13 июня 2024 года, заявителем срок подачи частной жалобы не пропущен.

Определением мирового судьи от 04 марта 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Маршанского В.И. относительно исполнения судебного приказа (л.д. №45 – заявление Маршанского В.И., л.д. №48 – определение об отмене судебного приказа).

В последующем, в связи с отменой судебного приказа, определением мирового судьи от 22 мая 2024 года заявление Маршанского В.И. о повороте исполнения судебного приказа <№> удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа <№> о взыскании с Маршанского В.И. задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> с обязанностью ООО ПКО «ЭОС» возвратить Маршанскому В.И. полученные по отмененному судебному приказу от 28.08.2023 года денежные средства в размере 7 333,83 рубля.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и действующее законодательство, мировой судья пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа <№>. При этом суд указал на то, что согласно ответа судебного пристава-исполнителя Овчинниковой А.Ю. 29.03.2024 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. При таких обстоятельствах, заявление Маршанского В.И. подлежит удовлетворению, поскольку судебный приказ, на основании которого с Маршанского В.И. в пользу ООО «ЭОС» были удержаны денежные средства, отменен, исковое заявление по данным требованиям последним на сегодняшний день не поданы, что является безусловным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

При рассмотрении частной жалобы по указанному гражданскому делу, суд приходит к выводу, что вышеуказанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе исполнительного производства <№> в отношении Маршанского В.И. по судебному приказу <№> было удержано всего 1 809,94 рублей, а не сумма указанная в судебном приказе в размере 7 333,83 рублей, что по мнению заявителя не соответствует действительности, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Так, согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Каштановой О.А. установлено, что сумма поступившая на депозит ОСП г.Новокуйбышевска составила 1 809, 94 рублей (списание со счета), которая была списана со счета должника Маршанского В.И., а также на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника с Маршанского В.И. удержано 5 523,89 рубля (л.д. №65), таким образом сумма подлежащая возврату составляет 7 333, 83 рубля.

При этом, факт удержания суммы в размере 1 809,94 рублей подтверждается представленными сведениями по счету <№>, исходя из указанной справки следует, что 28 февраля 2024 года произошло удержание вышеуказанной суммы в рамках исполнительного производства <№> от 22 февраля2024 года (л.д. №55), а исходя из представленной справки от 15 апреля 2024 года от имени Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области следует, что в период с <Дата> по <Дата> произошло удержание суммы страховой пенсии в общем размере 5 523,89 рубля на основании постановления об обращении взыскания по делу <№> (л.д. №58-59).

Таким образом, общая сумма подлежащая возврату Маршанскому В.И. составляет 7 333,83 рубля (1 809,94 + 5 523,89), поскольку возврату подлежит не только сумма взысканная по исполнительному производству, но и взыскания, которые были обращены на пенсию в рамках имеющейся задолженности. Факт удержания данной суммы именно в рамках вышеуказанной задолженности подтверждается сведениями, представленными из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на требованиях действующего законодательства, соответствуют материалам дела, нарушений, влекущих отмену определения, по делу не допущено. Частная жалоба не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы суда. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №65 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.