Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2022 от 29.06.2022

Дело № 12-82/2022 УИД-0

Мировой судья Коломиец И.А.

(№5-198/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2022 года                                                                                 г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Кульдур» муниципального образования «Кульдурское городское поселение», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, пом. 61 (ИНН №)

с жалобой представителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Кульдур» муниципального образования «Кульдурское городское поселение» (далее-МУП «Кульдур») прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственным инспектор Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указала, что в представленных МУП «Кульдур» актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки автономного источника питания, обеспечивающего снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ, указано не невозможность установки дизельных генераторов на самих объектах. Вместе с тем, положения п. 16(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», устанавливая обязанность по выполнению мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, не ограничивает потребителя в видах автономных источников питания, способах их размещения и расположения. В этой связи считает неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод мирового судьи об отсутствии у МУП «Кульдур» технической возможности установки автономных источников питания. Отмечает, что представленные мировому судьей акты от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ДЭК» не направлялись. Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель, представитель МУП «Кульдур» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим.

Законный представитель МУП «Кульдур» ФИО в заявлении просила судебное заседание провести без ее участия, постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении, отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пункт 3 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении МУП «Кульдур» протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводимой проверки по заявлению филиала ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» выявлены нарушения пп. 16,16(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила), выразившегося в не предоставлении плана мероприятий в трехдневный срок, со дня уведомления, а также не выполнение в течение двух месяцев мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

Дата совершения административного правонарушения-ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное дело, возбужденное в отношении МУП «Кульдур», судья пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку МУП «Кульдур» принимало необходимые меры для соблюдения требований п. 16(1) Правил, по результатам которых установлено отсутствие такой возможности, план мероприятий по установке автономных источников питания не был подготовлен и направлен в ПАО «ДЭК» по объективным причинам.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по вмененному МУП «Кульдур» административному правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения МУП «Кульдур» к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае один год, истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава либо события вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Заслуживающие внимания доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях МУП «Кульдур» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.6, 4.5, 24.1, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд –

решил:

постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Кульдур» муниципального образования «Кульдурское городское поселение», оставить без изменения, жалобу представителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО-без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                       А.В.Суржикова