Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2021 ~ М-222/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-246/2021

43RS0025-01-2021-000367-73

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск

Кировской области                         29 сентября 2021 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием истца Симакова Д.А.,

представителя истца Мусаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Д.А. к Кожевниковой Г.Л. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Симаков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кожевниковой Г.Л. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кожевниковой Г.Л. была составлена расписка, влекущая за собой наступление правовых обязательств, а именно: ответчик обязалась купить автомобиль в рассрочку после внесения задатка, с последующим внесением оставшейся суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями расписки стоимость автомобиля была определена 160000 руб. В этот же день автомобиль был передан ответчику Кожевниковой Г.Л. В результате уклонения ответчицы от взятых на себя обязательств, истцом было принято решение об истребовании транспортного средства. Автомобиль был возвращен Кожевниковой Г.Л. в непригодном для эксплуатации состоянии. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания Независимость», согласно экспертному заключению ущерб составил 90300 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 90300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., транспортные расходы в сумме 2000 руб., расходы на эвакуатор в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909 руб.

В судебном заседании истец Симаков Д.А., представитель истца Мусаев Д.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенные в иске. Симаков Д.А. дополнительно пояснил, что дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кожевникова Г.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, видела, что машина, принадлежащая Симакову Д.А., находится в разбитом состоянии у дома Кожевниковой Л.Г.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симаков Д.А. приобрел автомобиль Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <№> у ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Симаков Д.А. и Кожевникова Г.Л. договорились о покупке автомобиля Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в подтверждение чего Симаковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, по условиям которой Симаков Д.А. обязался продать автомобиль за 160000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Симаков Д.А. получил от Кожевниковой Г.Л. задаток в сумме 250 руб. (л.д.47). Указанный автомобиль был передан Кожевниковой Г.Л., данный факт ответчиком не оспаривался.

Денежные средства в установленный распиской срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Кожевникова Г.Л. Симакову Д.А. не передала, в связи с чем, сторонами не был заключен основной договор купли-продажи автомобиля по вине ответчика, обратное ответчиком не доказано.

Из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, автомобилю Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.65-73).

Истец для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обратился в ООО «Оценочная компания Независимость», согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта составила 90300 руб. (л.д.13-26).

В адрес Кожевниковой Г.Л. была направлена претензия о возмещении материального ущерба (л.д.27-28), однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего истцу, не заключен по вине ответчика, автомобиль после получения задатка находился у ответчика и получил механические повреждения, право истца на полное возмещение причиненных ему убытков. Руководствуясь принципом диспозитивности, суд определяет размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 90300 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с Кожевниковой Г.Л. в пользу Симакова Д.А. ущерба в размере 90300 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отнести расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме 3000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) на ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <№>, <№>, на общую сумму 30000 руб., однако истцом уплачено 15000 руб. (л.д.85-92).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом представлена квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ <№> об оказании услуг, согласно которому истец Симаков Д.А. обратился к ИП ФИО2 для эвакуации автомобиля, стоимость услуги составила 12000 руб. (л.д.29), которые подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены чеки на покупку топлива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.79).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симакова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Кожевниковой Г.Л. в пользу Симакова Д.А. ущерб в размере 90300 (девяносто тысяч триста) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 (три тысячи) руб., транспортные расходы в сумме 2000 (две тысячи) руб., расходы на эвакуатор в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909 (две тысячи девятьсот девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2021 года.

Судья                                     Н.С. Бердников