Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 ~ М-102/2023 от 27.01.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,при секретаре ЯндиевойХ.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому ФИО2 и ФИО10 ДжамалдинуАмирхановичуо взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского ФИО2 в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000рублей за несвоевременную выплату по договору ОСАГО; неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО3в свою пользу сумму ущерба в размере 85800 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 м. на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Лада Гранта с ГРЗ «О605СН/06», под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес бенц S600 с ГРЗ «О754СЕ/06», под управлением ФИО1 (собственник). Виновником ДТП признан ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» ХХХ №. Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский ФИО2 с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано. Истцом в Российский ФИО2 направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ. Согласно экспертному заключению №И от 17.09.2022ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БенцS600, ГРЗ «О754CЕ/06», с учетом износа составляет 490600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 85800 рублей прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО8и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Истец ФИО3просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Российский ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского ФИО2 Ф.Х. в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит исковые требования ФИО1оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГОкомпенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 м. на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Лада Гранта с ГРЗ «О605СН/06», под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес бенц S600 с ГРЗ «О754СЕ/06», под управлением ФИО1 (собственник).

Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Приказом Банка России № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский ФИО2 с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского ФИО2) письмом уведомило истца об отказев компенсационной выплате.

Истцом в Российский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, однако позиция ответчика остаётся низменной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ИПФИО5 Согласно экспертному заключению №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БенцS600, государственный регистрационный знак «О754СЕ/06», с учетом износа составляет 490600 рублей.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», в результате проведенных исследований можно прийти к выводу, что все повреждения автомобиляМерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак «О754СЕ/06», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак «О754СЕ/06», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет: без учета износа – 1087600 рублей; с учетом износа – 588400 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы напоставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно подпункту "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский ФИО2 возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя Российского ФИО2 о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским ФИО2 сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским ФИО2, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского ФИО2 в пользу истца неустойки до 200000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с Российского ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским ФИО2 сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и считает возможным взыскать с Российского ФИО2 в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате экспертного заключения №И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 по инициативе истца, в размере 10000 рублей и судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежит взысканию с Российского ФИО2 в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлены квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, из которой следует, что истец выплатил своему представителю 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджетагосударственная пошлинав размере 11750рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому ФИО2 и ФИО10 ДжамалдинуАмирхановичу о взыскании компенсационной выплатыудовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО2 в пользу ФИО1855000 (восемьсот пятьдесят пятьтысяч) рублей, в том числе: компенсационную выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пятьтысяч) рублей.

Взыскать с Российского ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11750(одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна: Судья                                                                       А.Б. Ярыжев

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего судьи Ярыжева А.Б., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ТамбиеваЭ-Х.М., действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому ФИО2 и ФИО10 ДжамалдинуАмирхановичуо взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского ФИО2 в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000рублей за несвоевременную выплату по договору ОСАГО; неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО3в свою пользу сумму ущерба в размере 85800 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 м. на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Лада Гранта с ГРЗ «О605СН/06», под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес бенц S600 с ГРЗ «О754СЕ/06», под управлением ФИО1 (собственник). Виновником ДТП признан ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» ХХХ №. Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский ФИО2 с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано. Истцом в Российский ФИО2 направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ. Согласно экспертному заключению №И от 17.09.2022ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БенцS600, ГРЗ «О754CЕ/06», с учетом износа составляет 490600 рублей.

Представитель истца ФИО9-Х.М. в судебном заседании от требования в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 85800 рублей отказался.

Истец ФИО8 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Истец ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Российский ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского ФИО2 Ф.Х. в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит исковые требования ФИО1оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Отказ представителя истца от требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от требования и прекращения производства по делу в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российскому ФИО2 и ФИО10 ДжамалдинуАмирхановичу о взыскании компенсационной выплаты в части требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 85800 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение 15 дней.

Председательствующий:

Копия верна: Судья                                                                       А.Б. Ярыжев