Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2023 ~ М-652/2023 от 22.06.2023

Копия

Дело № 2-888/2023

32RS0008-01-2023-000840-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 22 сентября 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи     Румянцевой Н.А.

при секретаре     Симаковой Е.А.

с участием ответчика Корнеенкова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афтени С.К. к Корнеенкову Р.Г., Волкову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 06 мая 2023 года на 66 км 300 м. автодороги А104 (направление Москва-Дубна) произошло ДТП с участием принадлежащего Волкову А.А. автомобиля ГАЗ 300925, государственный регистрационный знак №, под управлением Корнеенкова Р.Г., транспортного средства Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Афтени С.К., Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Пучкова А.Г., Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Д.В., Kia Mohave, государственный регистрационный знак № под управлением Рябинина К.А.

Виновником данного ДТП признан Корнеенков Р.Г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Афтени С.К., получило механические повреждения.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 1 290 300 рублей в счет возмещения ущерба, стоимость эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, стоимость работ в кузовном цеху в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 652 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Корнеенков Р.Г. иск признал, вместе с тем, пояснил, что не имеет финансовой возможности единовременно возместить причиненный ущерб.

Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Пучков А.Г., Рябинин К.А., Петров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 06 мая 2023 года на 66 км 300 м. автодороги А104 (направление Москва-Дмитров-Дубна) произошло ДТП с участием принадлежащего Волкову А.А. автомобиля ГАЗ 300925, государственный регистрационный знак №, под управлением Корнеенкова Р.Г., транспортного средства Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Афтени С.К., Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Пучкова А.Г., Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Д.В., Kia Mohave, государственный регистрационный знак № под управлением Рябинина К.А.

Вступившим в законную силу постановлением 18810050230003709929, вынесенным инспектором 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 06.05.2023, Корнеенков Р.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из данного постановления усматривается, что 06.05.2023 в 21 час 50 минут Корнеенков Р.Г., управляя автомобилем ГАЗ 300925, государственный регистрационный знак №, по причине несоблюдения дистанции совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением Афтени С.К., который от удара совершил наезд на автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Куткова А.Г., который в свою очередь от удара совершил наезд на автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Д.В., который от удара совершил наезд на автомобиль Kia Mohave, государственный регистрационный знак № под управлением Рябинина К.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 300925, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Признав данный случай страховым, ПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба выплатило Афтени С.К. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 624741 от 19.05.2023, № 764997 от 19.06.2023.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению №214/23 АНО «Единый центр экспертизы и оценки» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 900 100 рублей, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 393 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 1 577 800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № составляет 287 500 рублей.

Данных о недостоверности представленного заключения, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства, годных остатков не заявлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховщиком суммой, что составляет 890 300 рублей (1 577 800 (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП) - 287 500 (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 (сумма страхового возмещения)).

Кроме того, в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы, понесенные 30.05.2023 в связи с необходимостью проведения диагностики и осмотра автомобиля с целью для дальнейшей оценки ущерба, на общую сумму 13 500 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу вышеуказанных положений закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Более того, имеют значение обстоятельства, при которых в каждом конкретном случае происходит передача автомобиля в пользование стороннему лицу его собственником.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Договор ОСАГО владельцем автомобиля ГАЗ 300925, государственный регистрационный знак №, - Волковым А.А. заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе судебного заседания ответчик Корнеенков Р.Г. пояснил, что единожды воспользовался принадлежащим Волкову А.А. автомобилем в личных целях: для перевозки в город Москву мебели. Каких-либо договоров при передаче автомобиля собственник с ним не заключал, доверенность на право управления транспортным средством не выдавал. В трудовых отношениях с Волковым А.А. не состоит.

Волков А.А. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является – торговля розничная мебелью в специализированных магазинах. Одновременно Волков А.А. применяет патентную систему налогообложения по виду деятельности: «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания услуг. УФНС по Брянской области сведениями о заключенных Волковым А.А. как арендодателем договорах аренды автомобиля ГАЗ 300925, государственный регистрационный знак №, не располагает.

Поскольку факт выбытия автомобиля из законного владения ИП Волкова А.А. не установлен, доказательств передачи транспортного средства Корнеенкову Р.Г. во владение с утратой контроля над таким пользованием и владением со стороны собственника, в том числе договора аренды транспортного средства, иного договора, доверенности на право управления, не представлено, а однократное использование автомобиля и допуск к его управлению владением не является, собственник транспортного средства не может освобождаться от ответственности за вред, причиненный этим имуществом.

Поскольку транспортное средство было передано собственником добровольно в пользование лицу, которое в силу закона имело право управления данным автомобилем, оснований для возложения ответственности за причинение имущественного вреда солидарно с собственником на виновное в ДТП лицо не имеется.

Признание Корнеенковым Р.Г. исковых требований не может само по себе являться единственным безусловным основанием к удовлетворению к нему исковых требований и отказу в иске к Волкову А.А., поскольку противоречит закону и ущемляет право истца на получение надлежащего и своевременного исполнения обязательства по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований, предъявленных к Волкову А.А., и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Корнеенкову Р.Г.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08.06.2023 между Алексеенко Н.В. и Афтени С.К. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Алексеенко Н.В. оказывает услуги по представительству интересов истца о взыскании ущерба в связи с ДТП с Корнеенкова Р.Г.

Согласно п. 3.1-3.3 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Исполнитель приступает к работе после получения аванса в сумме 25 000 рублей.

После вынесения решения судом заказчик в течение 5 дней выплачивает исполнителю 25 000 рублей.

Из условий договора следует, что на момент судебного разбирательства истцом оплачено представителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Учитывая объем оказанных в рамках представленного договора услуг, выразившихся в подготовке и направлении в суд искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, размер удовлетворенных требований, составляющих 70% от первоначально заявленных требований, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Афтени С.К. произведена оплата стоимости проведенной АНО «Единый центр экспертизы и оценки» экспертизы в размере 20 000 рублей.

С учётом предмета и оснований предъявленного иска, суд полагает, что данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющему 70% первоначально заявленных требований, в сумме 14 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 652 рублей, что подтверждается чеком ордером от 20.06.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 12 238 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Афтени С.К. к Волкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Афтени С.К. 890 300 (восемьсот девяносто тысяч триста) рублей в счет возмещения ущерба, расходы, понесенные в связи с проведением диагностики и осмотра автомобиля, в размере 13 500 (тринадцати тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 238 (двенадцати тысяч двухсот тридцати восьми) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Волкову А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Афтени С.К. к Корнеенкову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий /подпись/          Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>