Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-517/2024 от 23.01.2024

Дело № 7-517/2024

(в районном суде № 12-860/2023) Судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев 14 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года в отношении

Коваленко Олега Георгиевича, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Порошина Н.Ю. № 18810078130004063121 от 30.10.2023 года Коваленко О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Коваленко О.Г. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Порошина Н.Ю. № 18810078130004063121 от 30.10.2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Порошин Н.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда, как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы указал, что судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы не были приняты меры к истребованию дополнительных материалов, которые были необходимы для правильного разрешения дела, в результате, при вынесении решения законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления судьей районного суда надлежащим образом проверена не была, что повлекло за собой отмену постановления без достаточных на то оснований. Кроме того, инспектор не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. В судебном извещении, направленном в ОГИБДД, неверно указано время судебного заседания и явка иного должностного лица.

Коваленко О.Г., его защитник Николаева И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Порошин Н.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что явился в суд ко времени, указанному в судебном извещении, однако, судебное заседание было окончено, судьей принято решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Доводы Коваленко О.Г. о том, что его автомобиль был припаркован без нарушения требований Правил дорожного движения РФ, поскольку находился не на тротуаре, не проверены надлежащим образом.

В нарушение требований КоАП РФ, судья районного суда не проверил указанный довод и не дал ему надлежащей оценки в решении. Судьей районного суда не истребована схема организации дорожного движения на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из протокола о задержании транспортного средства <...> от 30 октября 2023 года, указанный процессуальный документ составлен с применением фото- и видеофиксации.

Указанное обстоятельство не рассмотрено судьей районного суда, меры к истребованию фото- и видеофиксации, указанной в протоколе о задержании транспортного средства <...> от 30 октября 2023 года не приняты, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван сотрудник ГИБДД, осуществлявший задержание транспортного средства, для допроса об обстоятельствах выявления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Однако, дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, судьей районного суда, при наличии возможности не истребованы необходимые доказательства, не дана им оценка, что свидетельствует о неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Данное нарушение выявлено 30 октября 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку постановление должностного лица было отменено на предыдущей стадии производства по делу, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по настоящему делу является недопустимым.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Порошина Н.Ю. № 18810078130004063121 от 30.10.2023 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Коваленко Олега Георгиевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко