Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-21/2022; 2-386/2021;) ~ М-333/2021 от 25.08.2021

Дело №2-9/2023                                         

УИД: 21RS0004-01-2021-000489-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

истца- Абрамова Ю.И.,

представителя истца- Петровой Н.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Абрамова <данные изъяты> к Никитину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Никитину О.Л., и с учетом уточнения иска, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Никитина О.Л. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 203454 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика Никитина О.Л. Никитин О.Л., управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью и существенные механические повреждения его автомобиля <данные изъяты> Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Никитин О.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением определенных ограничений и обязанностей. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями- дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После совершения Никитиным О.Л. дорожно-транспортного происшествия он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым. В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> им продан Федотову С.В. за <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости- <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков автомобиля- <данные изъяты> рублей. В связи с причинением ущерба в результате ДТП у ответчика возникла обязанность по возмещению ему расходов на восстановление автомобиля в размере 203454 рублей в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости <данные изъяты> В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебных заседаниях истец Абрамов Ю.Н. исковое требование поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомашина <данные изъяты> в другие дорожно-транспортные происшествия не попадала. После дорожно-транспортного происшествия до продажи автомобиля он сам экспертизу автомашины не проводил. За производство в ФБУ <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ он не платил, оплатил производство в ФБУ <данные изъяты> дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца- Петрова Н.И. в судебных заседаниях исковое требование также поддержала по изложенным основаниям и дополнительно пояснила, что автомобиль истца- Абрамова Ю.И. не подлежал ремонту в связи со значительными повреждениями, и продана.

Ответчик Никитин О.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, в возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик Никитин О.Л. указал, что не согласен с иском и считает, что он не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу по следующим юридически значимым обстоятельствам. Его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в системе ОСАГО. Причиненный материальный ущерб Абрамову Ю.И. возмещен в размере <данные изъяты> рублей ПАО СК «Росгосстрах». Данные денежные средства должны быть направлены на восстановление автомобиля до первоначального состояния. Автомобиль Абрамовым Ю.И. продан за <данные изъяты> рублей. Данная сумма, как он полагает, занижена намеренно с целью, чтобы избежать уплаты налогов. Абрамов Ю.И. вправе был продавать данный автомобиль и в размере иной суммы, например за <данные изъяты> рублей. В таком случае, рассчитывая иск по предложенной истцом формуле: <данные изъяты> никакого ущерба не имеется. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования)- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Согласно ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п.1-2). Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению Абрамову Ю.И. выплачен размер реального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей без организации независимой экспертизы взамен восстановительного ремонта. Таким образом, с получением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ПАО СК «Росгосстрах» Абрамов Ю.И. утратил право на переоценку размера страхового возмещения путем проведения независимой экспертизы, и тем более, не сохранил до настоящего времени автомобиль в своем владении и пользовании. Заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком «<данные изъяты> в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости- <данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков автомашины- <данные изъяты> рублей. При разрешении данного спора необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года. В данном постановлении указано: в п.37 «Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи»; в п.38 «В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего»; в п.39 «Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО»; в п.40 «К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы»; в п.41 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее- Методика, Методика №755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика, Методика №432-П)»; в п.42 «При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил)». Истец Абрамов Ю.И. не представил сведения о том, что он непосредственно обращался в страховую компанию с заявлением о выплате ему денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля. И страховой компанией такое решение не принято. В экспертном заключении указано, что утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, если срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет. Год изготовления автомобиля Абрамова Ю.И.- ДД.ММ.ГГГГ год. На момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации составляет меньше года. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля должна возмещаться страховщиком. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано: в п.45 «Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ)»; в п.49 «Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее- легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО)»; в п.50 «При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику. Его ответственность наступит только в том случае, когда страховая сумма, выплаченная потерпевшему, превысит более 400000 рублей. В заключении эксперта указано, что полная гибель автомобиля не наступила, и Абрамов Ю.И. имел полное право восстановить автомобиль до первоначального состояния на ДД.ММ.ГГГГ за счет страховой компании. Он является инвалидом, по состоянию здоровья на дополнительные работы трудоустроиться не может. В то же время, из пенсии выплачивает Абрамову Ю.И. причиненный моральный ущерб. Все стороны должны действовать в рамках гражданского законодательства, а именно ст.10 ГК РФ. Не должно быть злоупотреблений правом. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его ответственность была застрахована в ОСАГО. До суммы 400000 рублей Абрамов Ю.И. при должной осмотрительности и ответственности имел полное право восстановить поврежденный автомобиль за счет страховой компании. Поврежденный автомобиль Абрамовым Ю.И. продан третьему лицу. Новый покупатель восстановил автомобиль и продал другому лицу. Данные сведения представлены Абрамовым Ю.И. суду.

Представитель ответчика- Алгашев Б.З., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика- Алгашев Б.З. также просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что Абрамов Ю.И. обратился в страховую компанию ответчика. Абрамов Ю.И. подписал соглашение о том, что принимает сумму, которая определена при осмотре машины в счет выплаты причиненного реального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей без организации независимой экспертизы, взамен восстановительного ремонта, и данные денежные средства он получил. Получив денежные средства, к ремонту автомобиля он не приступил, продал. <данные изъяты> рублей ему выплачены, то есть эти средства он мог направить на улучшение своей машины и приведение его в первоначальное состояние. Если бы при ремонте машины возникли трудности, данной суммы не хватило бы, Абрамов Ю.И. мог бы еще обратиться страховую компанию Никитина О.Л. и до 400000 рублей, видя, что есть скрытые повреждения, которые сразу были не замечены, потребовать дополнительную сумму, то есть гражданская ответственность ответчика по общему правилу застрахована на 400000 рублей. Если бы если сумма ущерба оказалась свыше лимита- 400000 рублей, он уже мог обратиться к Никитину О.Л. с иском. Машина Абрамова Ю.И. не потеряла товарный вид, то есть она не полностью уничтожена. В данном случае Никитин О.Л. не является ответчиком по этому. Обязательство перед Абрамовым Ю.А. у Никитина О.Л. как возмещение материального, так и возмещение вреда, которое образуется при причинении вреда здоровью, застрахованы. Абрамову Ю.И. необходимо обратиться в страховую компанию и оспорить соглашение.

Третье лицо- Федотов С.В., представитель третьего лица- ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, сведения об уважительных причинах неявки не представили.

В своем письменном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо- Федотов С.В. указал, что решение по иску оставляет на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил у Абрамова Ю.И. автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, отремонтировал ее и продал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя, третьего лица- Федотова С.В., представителя третьего лица- ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав доводы истца и ответчика, их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Никитин О.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут Никитин О.Л., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее- Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которыми он, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения в соответствии с пунктом 1.5 Правил должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1 двигался со скоростью 60 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего при следовании со стороны <адрес> Республики по автодороге <данные изъяты> участка указанной автодороги, возле <адрес> не справился с управлением и в нарушение пункта 9.1 Правил, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения со стороны <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком «<данные изъяты> под управлением Абрамова Ю.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты> Абрамов Ю.И. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

По приговору суда удовлетворен иск Абрамова Ю.И. к Никитину О.Л. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи б/н бывшего в эксплуатации транспортного средства по схеме трейд-ин к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из электронного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО <данные изъяты> приобретен новый автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, категория «В», номер двигателя- № номер кузова- №, цвет черный. Согласно п.2.1 договора рекомендованная розничная цена автомашины составляла <данные изъяты> рублей, продавец предоставил скидку на новый автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, окончательная стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей, включая НДС (20%) <данные изъяты>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации серии «<данные изъяты>» №, автомашина марки «<данные изъяты> легковой седан, цвет- черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, зарегистрирована за Абрамовым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ

Абрамов Ю.И. имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «А», «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями Абрамовым Ю.И. и Никитиным О.Л. совместно, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии «<данные изъяты>» №, электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии «<данные изъяты>» №, гражданская ответственность Абрамова Ю.И. при управлении автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии «<данные изъяты>» №, действительному с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Никитина О.Л. при управлении автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии «<данные изъяты>» №, действительному с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с подп. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.п.37, 38, 41, 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее- Методика, Методика №755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее- Методика, Методика №432-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Ю.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за №. ПАО СК «Росгосстрах» ему выдано направление на осмотр автомашины <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осмотр поручен ООО «<данные изъяты>

Из акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты> ФИО7, следует, что осмотр проведен с участием доверенного лица- ФИО5 А.Г. На автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: капот- деформация ребер жесткости с острыми складками на площади более 50%, требуется замена и окрашивание; петли капота левая и правая- деформация ребер жесткости на площади более 50%, требуется замена и окрашивание; обивка капота- заломы, складки на площади более 50%, требуется замена; облицовка бампера переднего с образованием разрыва материала с утратой фрагментов более 25%, требуется замена; сиденье переднее правое- деформация каркаса спинки на площади более 50%, требуется замена; кронштейн зеркала салона- разрыв материала, требуется ремонт; стекло ветрового окна переднее- трещины в центральной части, требуется замена; решетка радиатора- разрыв материала с утратой фрагментов, требуется замена; корпус воздушного фильтра в СБ с фильтром- разрыв материала с утратой фрагмента, требуется замена; рамка радиатора в СБ- деформация ребер жесткости на площади более 50%, требуется замена и окрашивание; поперечина нижней рамки радиатора- деформация ребер жесткости с острыми осколками на площади более 50%, требуется замена и окрашивание; блок-фара левая и правая- разрыв материала с утратой фрагментов, требуется замена; блок ABS- глубокие задиры, царапины, разрыв материала корпуса и разъема, требуется замена; корпус блока предохранителей- разрыв материала, требуется замена; крюк капота- деформация на площади более 50%, требуется замена; замок капота- деформация на площади более 50%, требуется замена; панель крыши- деформация ребер жесткости с острыми осколками в левой части, требуется замена и окрашивание; панель боковины верхней левой и передней стойки- деформация ребер жесткости с острыми осколками в передней верхней и центральной части, требуется частичная замена и окрашивание; крыло переднее левое- деформация ребер жесткости с острыми осколками на площади более 50%, требуется замена и окрашивание; дверь передняя левая- деформация ребер жесткости в передней нижней части на площади примерно 10%, требуется ремонт и окрашивание; накладка РВО левая- разрыв материала с утратой фрагментов, требуется замена; расширительный бачок- разрыв материала с утратой фрагментов, требуется замена; радиатор охлаждения- разрыв материала в левой части, требуется замена; усилитель бампера переднего- деформация ребер жесткости с острыми осколками на площади более 50%, требуется замена (имеет иной цвет, чем цвет транспортного средства); брызговик передний правый- деформация ребер жесткости на площади примерно 35% в передней части, требуется ремонт и окрашивание; подушка безопасности передняя левая- сработала, требуется замена; панель приборов- смещены элементы со штатного места, требуется дополнительный осмотр; защита ДВС (металл)- деформация ребер жесткости на площади более 50%, требуется замена; подкрылок передний правый- разрыв материала в передней части, требуется замена; жгут проводов моторного отсека лев.- разрыв материала, требуется замена; порог левый- деформация ребер жесткости в передней части на площади примерно 35 % в труднодоступном месте, лакокрасочное покрытие, требуется ремонт и окрашивание; брызговик передний правый с лонжероном в СБ- деформация ребер жесткости с острыми осколками на площади более 50%, требуется замена и окрашивание; кронштейн верхнего крыла передний левый- деформация ребер жесткости с острыми осколками на площади более 50%, требуется замена и окрашивание. Также указано, что возможно тоталь, на момент осмотра АКБ не работает, пробег зафиксировать не удалось, требуется дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Абрамовым Ю.И. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно п.4 которого общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ему страховщиком, определен в сумме <данные изъяты> рублей.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <данные изъяты> возле <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, размер страхового возмещения выплаченный истцу Абрамову Ю.И., составил <данные изъяты> рублей.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>, оплата проведения экспертизы возложена на истца- Абрамова Ю.И.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет с учетом износа и без учета износа его узлов и деталей- <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомашины «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля.

При проведении экспертизы пробег автомобиля истца не учитывался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его узлов и деталей установлена без применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, в связи с чем по ходатайству истца и его представителя определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты> оплата проведения экспертизы возложена на истца- Абрамова Ю.И.

Как следует из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей; полная гибель автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, не наступила, стоимость годных остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается; полная гибель автомобиля согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, не наступила; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа его узлов и деталей, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет: <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа его узлов и деталей, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет <данные изъяты> рублей.

Заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> суд принимает во внимание в качестве доказательства размера материального ущерба повреждением автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа его узлов и деталей, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, то есть ПАО «Росгосстрах» на основании их письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата возмещена истцу Абрамову Ю.И. в меньшем размере, чем она подлежала возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п.п.39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 Закона об ОСАГО. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или- принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,- с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статья 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В п.п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судебные автотехнические экспертизы в ФБУ «<данные изъяты> назначены по ходатайству истца и его представителя, которые не желают провести по делу дополнительную судебную экспертизу для установления действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, согласны с данными, установленными в результате дополнительной судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд при расчете размера материального ущерба также принимает эти сведения.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления от 08.11.2022 года №31, с Никитина О.Л. в пользу Абрамова Ю.И. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которая составляет 60200 рублей = <данные изъяты>

Таким образом, исковое требование Абрамова Ю.И. к ответчику Никитину О.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением- в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению частично.

Оснований для уменьшения ответчику- Никитину О.Л. размера возмещения истцу материального ущерба, причиненного преступлением в результате повреждения автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Наличие у ответчика инвалидности 3 группы, взыскание с него в пользу истца морального вреда такими основаниями не являются.

Истец также просит взыскать с ответчика свои расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя за составление искового заявления, представление его интересов в Вурнарском районном суде Чувашской Республики-Чувашии, в размере 6000 рублей за производство в ФБУ «<данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (доверителем) с адвокатом Петровой Н.И. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Петрова Н.И. приняла на себя обязательства об оказании Абрамову Ю.И. юридической помощи в виде составления искового заявления в суд к Никитину О.Л. о взыскании материального ущерба от ДТП, в виде представления интересов в суде по исковому заявлению. Размер вознаграждения Петровой Н.И. сторонами определен в сумме <данные изъяты> рублей за 1 день участия, но не менее <данные изъяты> рублей.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом- Абрамовым Ю.И. адвокату Петровой Н.И. за составление искового заявления уплачено <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде- <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем правовых услуг по составлению искового заявления, представитель истца участвовала в пяти судебных заседаниях, одно из которых отложено в связи с уточнением истцом исковых требований, продолжительность судебных заседаний, требования разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 25000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковое требование истца в части взыскания материального ущерба удовлетворено в размере 60200 рублей, что составляет 29,58% от заявленной суммы (60200 руб. : 203454 руб. х 100%), не удовлетворено 70,42% от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя подлежит взысканию 7395 рублей (25000 руб. : 100% х 29,58%).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из взыскиваемой с него суммы материального ущерба, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2006 рублей.

Начальник ФБУ <данные изъяты> просит взыскать расходы ФБУ <данные изъяты> за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 17250 рублей, за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы- в сумме 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в ФБУ <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 17250 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг стоимость № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ) составила 6000 рублей.

Производство судебной автотехнической экспертизы в ФБУ № (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) к настоящему времени не оплачено.

Производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы в ФБУ <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом- Абрамовым Ю.И. в сумме 6000 рублей ФБУ <данные изъяты> оплачено.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковое требование истца в части взыскания материального ущерба удовлетворено в размере 60200 рублей, что составляет 29,58% от заявленной суммы (60200 руб. : 203454 руб. х 100%), не удовлетворено 70,42% от заявленной суммы, с ответчика в пользу ФБУ <данные изъяты> за производство судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 5102 рубля 55 копеек (17250 руб. : 100% х 29,58%), с истца- 12147 рублей 45 копеек (17250 руб. : 100% х 70,42%); с ответчика в пользу истца за производство судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 1774 рубля 80 копеек (6000 руб. : 100% х 29,58%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Абрамова <данные изъяты> к Никитину <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина <данные изъяты> в пользу Абрамова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 60200 (шестьдесят тысяч двести) рублей.

В остальной части иска к Никитину <данные изъяты> Абрамову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Никитина <данные изъяты> в пользу Абрамова <данные изъяты> 7395 рублей (семь тысяч триста девяносто пять) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек в счет возмещения расходов за производство экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Абрамова <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 12147 (двенадцать тысяч сто сорок семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с Никитина <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты> за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 5102 (пять тысяч сто два) рубля 55 копеек.

Взыскать с Никитина <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2006 (две тысячи шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Судья Вурнарского районного суда                О.А. Филиппов