Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2023 ~ М-329/2023 от 17.03.2023

Дело №

УИД 03RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой ФИО7 к Нажмутдиновой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании передать предмет залога, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Савичева Г.А. обратилась в суд с иском Нажмутдиновой ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании передать предмет залога, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савичевой ФИО10 и ответчиком Нажмутдиновой ФИО11 был заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику было предоставлено в беспроцентное пользование 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной в простой письменной форме и подписанной ответчиком. В обеспечение договора займа был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, а также по условиям достигнутого договора ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства через шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.9 Договора займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 5.1, 5.2 Договора залога недвижимости в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, Заемщик обязуется оформить переход прав заимодавцу и передать имущество в собственность заимодавца.

Согласно Договору залога недвижимости в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, общей площадью 2925 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий Заемщику на основании договора купли-продажи №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

На основании изложенного, Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащий ответчику на праве собственности - земельный участок, общей площадью 2925 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, в ее пользу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп. Обязать ответчика Нажмутдинову ФИО12 передать имущество -предмет залога - земельный участок, общей площадью 2925 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, - в собственность истца Савичевой ФИО13. Признать право собственности на 1 земельный участок, общей площадью 2925 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № за истцом Савичевой ФИО14.

Судом в качестве третьих лиц также были привлечены ПАО Сбербанк, Нажмутдинов ФИО15, Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ.

В судебное заседание истец Савичева Г.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Нажмутдинова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно уведомлению судебная повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ПАО Сбербанк, Нажмутдинов ФИО16, Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ не явились, извещались надлежащим образом.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с уплатой процентов, предусмотренных договором.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Савичева Г.А. предоставила Нажмутдиновой М.А. в долг денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на 6 месяцев, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог следующего имущества: земельный участок, общей площадью 2925 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий Заемщику на основании договора купли-продажи №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Договору залога недвижимости в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, общей площадью 2925 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий Заемщику на основании договора купли-продажи №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ). Данный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 200 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга, как и передача денежных средств по договору займа являются стадиями сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свои или свидетельские показания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Договором займа в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей подтверждается факт передачи заемных денежных средств Нажмутдиновой М.А. от Савичевой Г.А.

Пунктом 2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма займа передается займодавцем заемщику денежные средства на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Ответчиком не представлены суду доказательства безденежности выданной истцу расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 200 000 рублей, договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, а также доказательства полного исполнения долговых обязательств на общую сумму в размере 200 000 рублей, истцом не признается возвращенными обозначенная в договоре сумма в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа, обратного из материалов дела не усматривается, в связи с чем исковые требования Савичевой Г.А. об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику Нажмутдиновой М.А. объект недвижимости – земельный участок, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Предмет залога сторонами при заключении договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оценен в 200 000 рублей (п. 1.3 договора залога), в связи с чем начальную продажную стоимости указанного земельного участка суд полагает необходимым определить в размере 200 000 рублей.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами суду не заявлено.

Вместе с тем, требования истца о передаче ей предмета залога и признании права собственности на предмет залога не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа с Нажмутдиновой М.А. залогодержатель Савичева Г.А. вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у Нажмутдиновой М.А. в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед Савичевой Г.А.

Предоставление спорного имущества (земельного участка) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Нажмутдиновой М.А. перед Савичевой Г.А.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Нажмутдиновой М.А. перед Савичевой Г.А. путем передачи ему имущества (отступное).

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, согласно которым если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что залогодателем в данном случае является физическое лицо, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя и оснований для передачи ему предмета залога, и признанием за залогодержателем права собственности на гаражный бокс, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савичевой ФИО17 к Нажмутдиновой ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании передать предмет залога, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащий ответчику на праве собственности - земельный участок, общей площадью 2925 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, в пользу Савичевой ФИО19 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р. Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.