Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5992/2023 от 16.08.2023

    Дело №2-5992/2023

    УИД: 24RS0046-01-2022-000111-25

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 октября 2023 года                                                                       г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Радаевой Е.В.,

    рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Маргису Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07.02.2012г. между ОАО «НОМОС-Банк» и Маргис В.С. был заключен кредитный договор №№, согласно условий которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 560 000 руб. с взиманием процентной ставки по кредиту в размере 19,99 % годовых, на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 10.05.2012г. по 06.12.2021 г. образовалась задолженность в размере 548 247,69 рублей, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», а в последующем на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Маргиса В.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 07.02.2012г. за период с 10.05.2012г. по 06.12.2021 г. в размере 548 247,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8682 рубля.

    Представитель истца ПАО «Банк Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщалось, согласно искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Маргис В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тем, что проживает в <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

    В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

    Обращаясь в Свердловский районный суд г. Красноярска с указанным выше иском, истец, как следует из содержания искового заявления, указал адрес места жительства ответчика: <адрес>.

    Однако, согласно адресной справки Главного управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю от 29.01.2022 года ответчик Маргис Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    Кроме того, согласно свидетельства № о регистрации по месту пребывания, а также адресной справки Главного управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю от 30.08.2023 года, ответчик Маргис Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 10.01.2022 года, следует признать, что исковое заявление было принято Свердловским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству ответчик не проживал и не состоял на регистрационном учете на территории, входящей в юрисдикцию данного суда. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Маргису Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело №2-5992/2023 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Маргису Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова (410086, г. Саратов, ул. Благодарова, д. 7А).

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

    Председательствующий: судья                                                Т.П. Смирнова