Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2023 от 09.11.2023

56MS0089-01-2023-003001-06

02-2361/72/2023

11-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга Морозова С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя ответчика Головина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспересс-Кредит» к Головиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Головиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 16.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспересс-Кредит» обратилось с иском к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа к Головиной В.А., указав, что между ООО МК «Джой Мани» и Головиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в электронном виде путем акцепирования-принятия заявления оферты, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 8 650 руб., на срок 15 дней, а ответчик обязался возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ООО «Экспересс-Кредит» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МК «Джой Мани» уступило права требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Экспересс-Кредит». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем осуществлен расчет задолженности по договору, которая составляет 19 722 руб., из которых 8 650 руб. - основной долг, 11 072 руб. – проценты.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 722 руб., из которых 8 650 руб. - основной долг, 11 072 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 788,88 руб., 10000 руб. - судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 16.08.2023 исковые требования ООО «Экспересс-Кредит» к Головиной В.А. удовлетворены, с Головиной В.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «Джой Мани» и Головиной В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 722 руб., из которых 8 650 руб. - основной долг, 11 072 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 788,88 руб., 3 000 руб. – юридические расходы.

С вышеуказанным решением ответчик Головина В.А. не согласилась. В апелляционной жалобе указала, что решение считает незаконным и необоснованным, поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца договор займа заключен в электронной форме, подписывается смс кодом введенным на сайте ООО МК «Джой Мани». Сотовый оператор ПАО «Мегафон» не имеет данных о смс, чтобы подтвердить наличие факта получения смс от компании ООО МК «Джой Мани» Головиной В.А., следовательно, договор займа Головиной В.А. не подписан. Номер телефона № действительно принадлежит Головиной В.А. Однако, договор с оператором ПАО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Судом была запрошена информация о номере карты Головиной В.А. Банк ПАО «Сбербанк» прислал номер карты №. Этот номер карты не совпадает с номером карты, который указывает истец в материалах дела. Истец указывает номер карты №, как ту карту, на которую было зачисление денежных средств, при этом истец имеет в виду совершенно другой номер карты, которая не принадлежит Головиной В.А., поскольку звездочки в середине номера не позволяют увидеть ее полный номер и соотнести его с номером, который был предоставлен ПАО «Сбербанк». В исковом заявлении, истец после слов «Прошу суд» указало «Взыскать с Головиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ…» и далее по тексту. Истец не указал, кого он имеет в виду, не указаны паспортные данные, ИНН, СНИЛС. Все это не позволяет однозначно соотнести данное лицо, с человеком указанного в качестве ответчика на первой странице искового заявления. Подпись Рачицкой Е.А. подписавшей исковое заявление не совпадает с ее же подписью на других страницах материалов дела, на тех страницах, где она заверяла копии документов предъявленных в суд,, утверждает, что все подписи проставленные в материалах дела как доказательство подлинности копий документов это не подписи Рачицкой Е.А. Исковое заявление подписано не представителем истца Рачицкой Е.А., поскольку в качестве своего идентификатора она не указала никаких данных. Исковое заявление подписано не уполномоченным на это лицом, в связи с этим считает, что, исковые требования не заявлялись ООО «Экспресс-Кредит» и решение суда обосновано на процессуальном нарушении.

ООО «Экспресс-кредит» приобрело право требования к Головиной В.А. по договору цессии с ООО МК «Джой Мани», копии печатей и подписи руководителей данных организаций не заверены должным образом. Нет подтверждения заверения договора цессии со стороны цедента ООО МК «Джой Мани». В материалах дела есть доверенность выданная директором ООО «Экспресс-Кредит» Обуховой Г.З. Подпись директора Обуховой Г.З. выполнена не собственноручной подписью, а посредством проставления факсимиле подписи. В материалах дела нет соглашения об использовании в документообороте организации ООО «Экспресс-Ккредит» факсимиле подписи директора Обуховой Г.З. Без данного соглашения об использовании факсимиле заверять доверенность и другие финансовые документы в соответствии с ГК РФ запрещено. Сторона ответчика просит считать доверенность №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством и просит исключить ее из материалов дела, соответственно лицо, уполномоченное от имени ООО «Экспресс-Кредит» подписывать исковое заявление не имело на это право.

Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», ответчик Головина В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика Головин С.А., действующий на основании доверенности от 13.12.2022, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» отказать.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ДжойМ» (кредитор) и Головиной В.А. (заемщик) заключен договор займа договору займа №, по условиям которого заемщику посредством перевода на банковский счет, открытый на имя заемщика, перечислена сумма займа в размере 8 650 руб.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа составляет 365% годовых, сумма займа – 8 650 руб., срок займа 15 дней, сумма процентов за 15 дней – 1124,50 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ датой возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых, начисленную на непогашенную часть суммы займа.

Заемщик согласился с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов и общими условиями договора потребительского займа (п.14 договора потребительского займа).

Головина В.А. выразила согласие на переуступку прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам (п. 13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО «Экспресс-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, принятый по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Головиной В.А. задолженности по договору займа.

Невыполнение Головиной В.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с иском. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья сделал правильные выводы об обоснованности требований истца.

Доводы об отсутствии в исковом заявлении в просительной части идентификационных данных ответчика, что является, по мнению ответчика, основанием для отмены решения суда, суд отклоняет, поскольку исковое заявление подписано полномочным лицом, исковое заявление содержит идентификационные данные ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Доводы представителя ответчика Головина С.А. о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств по договору займа № 1952965 от 28.04.2022 от ООО МК «Джой Мани» Головиной В.А., суд считает несостоятельным, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства перечисления денежных средств в размере 8 650 руб. на карту 427616 098722 1109, держателем которой является Головина В.А., номер телефона указанный в договоре займа зарегистрирован за ответчиком.

Оснований считать, что денежные средства в размере 8 650 руб. ООО МК «Джой Мани» были перечислены не ответчику, у суда не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем заверении договором уступки права между истцом и ООО МК «Джой Мани», в связи с чем считает уступку несостоявшейся, отклоняется судом апелляционной инстанции, договор цессии предоставлен путем почтового отправления, с исковым заявлением, документы прошиты, скреплены и подписаны представителем истца.

Довод жалобы об отсутствии у представителя истца Рачицкой Е.А. полномочий на подписание искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом полномочия представителя истца проверены.

Довод ответчика, что подпись директора Обуховой Г.З. выполнена не собственноручной подписью, а посредством проставления факсимиле подписи, в связи с чем просит считать доверенность №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду его недоказанности, суд экспертом в данной области не является, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы о подлинности подписи, ответчиком не заявлено. У суда нет оснований сомневаться в подлинности подписи генерального директора на имеющихся в материалах дела документах.

Согласно положениям ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалах дела имеется заверенная копия доверенности, в соответствии с которой Рачицкой Е.А. истцом переданы полномочия по представлению интересов ООО «Экспресс-Кредит» в суде, в том числе с правом подписания и подачи иска, а также с правом заверять представляемые документы.

Доверенность подписана руководителем ООО «Экспресс-Кредит» и скреплена печатью.

Иные доводы жалобы основанием для отмены решения не являются, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 16.08.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспересс-Кредит» к Головиной Венере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Венеры Александровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.12.2023.

Судья подпись Морозова С.П.