Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 28.02.2023

Дело №11-26/2023

59MS0057-01-2020-002181-62

Мировой судья Щеколдина Е.А.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 03 апреля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края №13-497/2022 от 25.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о замене взыскателя по судебному приказу №2-1368/2020 от 23.03.2020 о взыскании с Брагина Владимира Валерьевича, Брагиной Олеси Петровны в пользу ООО «Домоуправление-3» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3913,65 рублей, выдаче дубликата исполнительного документа.

02.12.2022 на определение мирового судьи от 25.10.2022 поступила частная жалоба от ООО «Управляющая компания «Мегаполис», в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывает на то, что является ресурсоснабжающей организацией, ими представлены документы, подтверждающие статус ресурсоснабжающей организации заявителя, что позволяет им быть правопреемником в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг, оснований для отказа в удовлетворении требований не было, так как надлежащим образом заверенные документы представлены.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что в обоснование приобретения права требования задолженности к Брагину В.В., Брагиной О.П. по судебному приказу №2-1368/2020 от 23.03.2020 заявитель ООО «УК «Мегаполис» представил светокопию договора цессии от 16.03.2022, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Домоуправление-3» и ООО «Управляющая компания «Мегаполис», согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к физическим лицам на основании протокола о результатах торгов №107451 от 05.08.2021. К договору не приложен реестр должников, не приложены и какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче права требования задолженности с должников заявителю ООО «УК «Мегаполис». Светокопия договора надлежащим образом не заверена. Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем Куралиным В.В. к заявлению приложена светокопия доверенности, подписанная генеральным директором Штайн И.В., которая также не заверена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела судом установлено, что 23.03.2020 и.о. мирового судьи №1 мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ №2-1368/2020 о взыскании солидарно с должников Брагина В.В., Брагиной О.П. в пользу ООО «Домоуправление-3» задолженности за коммунальные услуги за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 2477,28 рублей, пени в размере 1436,37 рублей, всего 3913,65 рублей, а также государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 26.06.2020 судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края №2-1368/2020 от 23.03.2020 отменен, взыскателю разъяснено право обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

19.09.2022 мировому судье судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края поступило заявление ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о замене взыскателя по судебному приказу №2-1368/2020 от 23.03.2020, выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявленных требований заявителем представлена незаверенная светокопия договора цессии (уступки прав требований) от 16 марта 2022 года, которая не содержит сведений о передаче прав требования к конкретным должникам, в том числе, по судебному приказу №2-1368/2020 от 23.03.2020, иные документы не представлены.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.ст.430,432 ГПК РФ дубликат исполнительного документа может быть выдан судом, принявшим решение, вынесшим судебный приказ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), в целях предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, в настоящем случае, судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края № 2-1368/2020 от 23.03.2020 г. отменен, т.е. окончательное судебное решение по существу заявленных требований взыскателя отсутствует.

Поскольку судебный приказ № 2-1368/2020 от 23.03.2020 г. отменен, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о замене взыскателя по судебному приказу №2-1368/2020 от 23.03.2020, выдаче дубликата исполнительного документа. Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием в порядке искового производства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края №13-497/2022 от 25.10.2022 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Управляющая компания «Мегаполис» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 25.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Ю.Радостева

Копия верна. Судья                         В.Ю.Радостева