Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 23.01.2024

Дело №10-1/2024

58MS0011-01-2023-003940-12

Судья – Писарева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.,

при помощнике судьи Киреевой А.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А.

осужденного Воробьева Д.С.

защитника – адвоката Полегаева А.В., представившего удостоверение №746 и ордер № 06 от 05.02.2024 года Адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы на приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 20 декабря 2023 года, которым

Воробьев Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнюю дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, судимый (как указано в приговоре)

1)     08 апреля 2016 года Зареченским городским судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 06 сентября 2016 года) по ч.1 ст.115 УК РФ – к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст.166 УК РФ– к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, - условно с испытательным сроком 2 года,

2)     19 сентября 2016 года Зареченским городским судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 сентября 2018 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 08 апреля 2016 года, - назначено 3 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст.70 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 11 сентября 2019 года по отбытии срока,

3)     23 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

4)     13 октября 2020 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор от 23 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно), освобожден 12 февраля 2021 года по отбытии срока,

5)     29 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Заречный Пензенской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ст.ст. 74 ч.4 и 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 23 июля 2020 года, - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

6)     16 августа 2022 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Заречный Пензенской области от 29 декабря 2021 года, - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 07 февраля 2023 года по отбытии срока,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, - условно с испытательным сроком 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 20 декабря 2023 года, постановленным в особом порядке, Воробьев Д.С. признан виновным в том, что он 07 июля 2023 года в период времени с 16 часов 00 мин. до 16 часов 10 мин., находясь в складском помещении по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил кабель КРПТ 3*25+1*16 мм2 протяженностью 100 метров стоимостью 8083 руб., принадлежащий АО «ОАПХ», с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы принес апелляционное представление на приговор, в котором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит его изменить: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность супруги Воробьева Д.С. на момент совершения преступления, поскольку малолетняя дочь, наличие которой мировой судья признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, родилась после совершения преступления. Одновременно просит смягчить срок наказания до 11 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержала.

Осужденный и его защитник просили удовлетворить представление и снизить назначенное Воробьеву Д.С. наказание.

Представитель потерпевшего АО «Областной агропромышленный холдинг» - Васильев М.А. в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в его отсутствие; просил оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции. В соответствии со ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания мировой судья, согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в действиях Воробьева Д.С., смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка).

Требования ст. 60, 61, 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

В силу положений ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами при назначении наказания в числе других признаются... "беременность и наличие малолетних детей"...

На момент постановления приговора такого обстоятельства как «беременность» супруги уже не существовало. Кроме того, беременность признается обстоятельством, смягчающим наказание в отношении виновных женского пола, исходя, прежде всего, из принципа гуманизма, и диктуется заботой о здоровье будущего ребенка и самой женщины. В отношении Воробьева Д.С. беременность жены не могла учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку на момент постановления приговора ребенок родился и, соответственно, его наличие справедливо и в соответствии с требованиями закона было учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание мировым судьей при наличии рецидива преступлений назначено в границах, обозначенных требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, вид наказания в соответствии положениями этой же нормы закона также определен правильно, - наиболее строгий из предусмотренных санкцией ст.158 УК РФ.

Мировой судья достаточно мотивировал отсутствие оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УКРФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания, в т.ч. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 20 декабря 2023 года подлежит изменению, а именно из вводной его части подлежит исключению указание на судимость по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 08 апреля 2016 года, как на непогашенную, поскольку данным приговором Воробьев Д.С. судим за преступления небольшой и средней тяжести, а в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Наказание по приговору от 08 апреля 2016 года Воробьев Д.С. отбыл 11 сентября 2019 года, и на дату совершения хищения (07 июля 2023 года) трехгодичный срок уже истек.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 20 декабря 2023 года в отношении Воробьева Дениса Сергеевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 08 апреля 2016 года, - как на непогашенную.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий