Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-57/2022 от 12.07.2022

                                                                                               Дело № 13-57/2022

                                                                                                                     (2-131/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          15 ноября 2022 года                                                                              г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Андриановой Н.М.,

при секретаре Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Меньшиковой Е.Г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Меньшикова Е.Г.. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Дроздова В.А. судебных расходов, мотивируя тем, что решением Чухломского районного суда Костромской области от 24 ноября 2021 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Дроздову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору строительного подряда. Апелляционным решением Костромского областного суда г. Костромы от 11 апреля 2022 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 990000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Рябцовой А.К. на общую сумму 25000 рублей. Оплата услуг представителя произведена в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 20.02.2021 года на сумму 25000 рублей. Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ, адвокатом Рябцовой А.К. фактически были выполнены все предусмотренные договором поручения. С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, затрат адвоката на командировки, связанные с исполнением поручения, подготовку к судебным заседаниям, ознакомления с документами и возражениями, представленными в ходе рассмотрения дела, участие в досудебном урегулировании спора и т.п., полагает сумму расходов в размере 25000 рублей разумной и обоснованной. В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой Меньшиковой Е.Г. в пользу ООО «Проектно-строительное бюро» было уплачено 35000 рублей. На основании изложенного, Меньшикова Е.Г просила взыскать с гражданина Дроздова В.А. в её пользу судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела в полном объеме: оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей, оплату судебной экспертизы на сумму 35000 рублей, а всего 50000 рублей. Также Меньшикова Е.Г. просила решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

    13 июня 2022 года производство по заявлению Меньшиковой Е.Г. о взыскании судебных расходов приостановлено до возвращения гражданского дела из Второго кассационного суда общей юрисдикции.

    31 октября 2022 года производство по заявлению Меньшиковой Е.Г. о взыскании судебных расходов возобновлено, назначено судебное заседание.

    Меньшикова Е.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Дроздов В.А., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

    Из материалов гражданского дела следует, что решением Чухломского районного суда Костромской области от 24 ноября 2021 года (решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года) в удовлетворении исковых требований Меньшиковой Е.Г. к Дроздову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 180 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 042 рубля отказано. С Меньшиковой Е.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Солигаличского района 17296 рублей /т. 1 л.д. 256-260/.

    По ходатайству истца, поддержанному ответчиком, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов по производству экспертизы возложена на Меньшикову Е.Г. / т. 1 л.д. 131-132, 148-223/.

    11 января 2022 года в УФССП по Костромской области направлен исполнительный лист о взыскании с Меньшиковой Е.Г. государственной пошлины /т. 1 л.д. 269-270/.

    13 января 2022 года в Чухломский районный суд от представителя истца Рябцовой А.К. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен /т. 2 л.д. 3-4, 18-19/.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Чухломского районного суда Костромской области от 24 ноября 2022 года отменено, исковые требования Меньшиковой Е.Г. удовлетворены частично: с Дроздова В.А. в её пользу взыскано 990 298,72 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Меньшиковой Е.Г. в доход бюджета Солигаличского муниципального района взыскана государственная пошлина 7 887 рублей / т. 2 л.д. 51-54/.

    17 мая 2022 года в УФССП по Костромской области направлен исполнительный лист о взыскании с Меньшиковой Е.Г. государственной пошлины / т. 2 л.д. 62-64/.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения /т. 2 л.д. 107-114/.

Судом установлено, что интересы Меньшиковой Е.Г. по настоящему делу представляла адвокат адвокатской палаты Костромской области Рябцова А.К. на основании доверенности от 28 декабря 2020 года /т. 1 л.д. 6/.

Рябцова А.К. в качестве представителя истца – Меньшиковой Е.Г., подготовила и подала в суд исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях: 21 апреля 2021 года и 2 июня 2021 года, подготовила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, подготовила и подала заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг представителя подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 марта 2022 года об оплате в адвокатский кабинет № Рябцовой А.К. 25 000 рублей.

Оплата Меньшиковой Е.Г. заключения по результатам обследования гостевого дома по адресу: <адрес> в размере 40 000 рублей подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№ от 15 сентября 2021 года (аванс) и 36 от 1 декабря 2021 года (окончательный расчет).

    Определяя размер подлежащей взысканию с Дроздова В.А. суммы расходов Меньшиковой Е.Г. на представителя и за заключение строительно-технической экспертизы, суд исходит из нижеследующего:

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с полностью проигравшей стороны либо в случае частичного удовлетворяя иска - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации расходов истца Меньшиковой Е.Г. на представителя, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях в интересах Меньшиковой Е.Г., и, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, необходимым определить размер данных расходов в сумме 25 000 рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, является разумным, не выходящим за пределы расходов, взимаемых за аналогичные юридические услуги.

    Поскольку исковые требования Меньшиковой Е.Г. удовлетворены частично, с ответчика в её пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По сведениям, полученным из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы:

- государственная пошлина в размере 17 296,11 рублей взыскана с Меньшиковой Е.Г. и перечислена взыскателю – УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области) платежными документами №№ от 4 февраля 2022 года суммами 6 137,29 рублей и 11 158,82 рубля соответственно.

- государственная пошлина в размере 7 887,00 рублей взыскана с Меньшиковой Е.Г. и перечислена взыскателю – УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области), согласно сводной заявке на кассовый расход № от 16 июня 2022 года.

Сведения о возврате денежных средств УФНС России по Костромской области в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2022 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 11 января 2022 года о взыскании с Меньшиковой Е.Г. государственной пошлины в размере 17296,11 рублей окончено в связи с выполнением требований в полном объеме.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что с Меньшиковой Е.Г. взыскана государственная пошлина по решению суда, которое впоследствии было отменено, принято новое решение, по которому с неё также взыскана государственная пошлина, то есть, она оплатила дважды государственную пошлину за одно и то же исковое заявление, государственная пошлина по решению Чухломского районного суда от 24 ноября 2021 года, которое было отменено, подлежит возврату.

Как указано в ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд,

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Взыскать с Дроздова В.А. в пользу Меньшиковой Е.Г. в качестве компенсации судебных расходов:

- на оплату услуг представителя 13610 (тринадцать тысяч шестьсот десять) рублей,

- расходы по производству экспертизы – 21776 (двадцать одну тысячу семьсот семьдесят шесть) рублей.

Всего взыскать 35386 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

2. Возвратить Меньшиковой Е.Г. взысканную с неё в ходе исполнительного производства №-ИП от 20 января 2022 года государственную пошлину в размере 17296 (семнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 11 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течение 15 дней со дня его вынесения.

          Судья:                                                                                Н.М. Андрианова