Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-151/2023;) ~ М-114/2023 от 05.07.2023

Дело №2-5/2024

Категория 2.111

УИД: 39RS0013-01-2023-000142-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года                                г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацюк Маргариты Ивановны к Пульчеву Максиму Михайловичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сацюк М.И. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ДД.ДД между нею (покупатель) и ответчиком Пульчевым М.М. (продавец) был заключен договор №ЕА-779 купли-продажи транспортного средства «.......», №, государственный регистрационный знак ....... года выпуска, по просьбе продавца по цене 50 000 руб. Фактически за указанный автомобиль Сацюк М.И. была оплачена Пульчеву М.М. сумма наличными в размере 670 000 руб. в присутствии С.А.В., который помогал истцу при выборе и осмотре указанного транспортного средства на предмет технического состояния. Договор совершен в ....... при содействии ООО «ПЛУТОС – Авто» (ИНН 3906997848). В этот же день автомобиль был поставлен на государственный учет в МРЭО ГИБДД по г.Калининграду на имя истца.

ДД.ДД.ДД истец узнала о наличии обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, когда получила судебное извещение о явке в Заводской районный суд г.Орла в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения гражданского дела в Заводском районном суде г.Орла истцу стало известно, что: - ДД.ДД.ДД спорное транспортное средство поставлено на учет, владелец Киселев И.А. (договор купли-продажи от ДД.ДД.ДД), стоимость транспортного средства 696 900 руб.; - ДД.ДД.ДД указанное транспортное средство поставлено на учет, владелец Маторин С.Е. (договор купли-продажи от ДД.ДД.ДД), стоимость транспортного средства 50 000 руб.; - ДД.ДД.ДД указанное транспортное средство поставлено на учет, владелец Пульчев М.М. (договор купли-продажи от ДД.ДД.ДД), стоимость транспортного средства 50 000 руб.

Истец полагала, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при совершении данной сделки предпринимала все меры для того, чтобы убедиться, что спорный автомобиль свободен от иных прав. Сам продавец Пульчев М.М. уверил ее о том, что указанный автомобиль надежный, предъявил все необходимые документы – оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, согласно которому на дату заключения договора собственником спорного транспортного средства значился продавец Пульчев М.М.

ДД.ДД.ДД спорный автомобиль «.......», №, был зарегистрирован за истцом.

Ссылаясь на такие обстоятельства, Сацюк М.И. просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства «.......», №, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истец Сацюк М.И., представитель истца по доверенности Мусатов И.М., ответчик Пульчев М.М., третьи лица Маторин С.Е., Киселев И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика (ст.165.1 ГК РФ).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания также размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Озерского районного суда Калининградской области.

Ранее в судебном заседании истец Сацюк М.И., представитель истца по доверенности Мусатов И.М. требования искового заявления поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что Сацюк М.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ДД.ДД является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При его покупке она предприняла все меры для того, чтобы убедиться, что автомобиль свободен от иных прав. Сацюк М.И. продала свою дачу и прежний автомобиль, набрала нужную сумму в размере 670 000 руб. и уплатила продавцу Пульчеву М.М. При этом она сама лично ничего по автомобилю не проверяла, доверившись своему знакомому С.А.В. Она только ставила свои подписи в договоре, полагая, что все будет хорошо. Автомобиль она приобретала для себя и в настоящее время он находится у нее в пользовании. Расписка о получении денежных средств в размере 670 000 руб. у Пульчева М.М. не отбиралась. С момента приобретения автомобиля судебные приставы, а также предыдущие собственники Киселев И.А. и Маторин С.Е. к истцу с претензией по поводу возврата спорного автомобиля не обращались.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По смыслу п.2 ст.223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Из абз.4 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что в силу п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Последствия нарушений требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ДД.ДД Пульчев М.М. (продавец) и Сацюк М.И. (покупатель) заключили договор №ЕА-779 купли-продажи транспортного средства - автомобиля «.......», №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии ......., выдан ДД.ДД.ДД ООО «ХММР»

В соответствии с п.3 Договора продавец и покупатель оценили транспортное средство в 50 000 руб. (п.3 договора).

Согласно п.4 указанного договора, продавец подтверждает, что транспортное средство не является предметом спора, не находится в розыске, утилизации, залоге, а также возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору.

Передача транспортного средства продавцом покупателю, а также паспорта транспортного средства, регистрационных знаков, и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, в связи с чем указанный договор является актом приема-передачи и служит основанием для оплаты стоимости транспортного средства, указанной в п.3 настоящего договора (п.7 договора).

Подписание данного договора является подтверждением обоими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов транспортного средства, самого транспортного средства, а также осуществлением всех расчетов между продавцом, покупателем, оформителем. Стороны претензий друг к другу не имеют (п.10 договора).

ДД.ДД.ДД МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области внес в паспорт транспортного средства (дубликат) сведения об истце как о новом собственнике автомобиля «.......», №, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащего расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ДД.ДД, собственником транспортного средства «.......», №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ДД.ДД является истец Сацюк М.И., ДД.ДД.ДД года рождения.

Указанные обстоятельства приобретения автомобиля подтверждаются также и свидетельскими показаниями С.А.В., который ранее в судебном заседании пояснил, что помог Сацюк М.И. приобрести спорный автомобиль, так как разбирается в техническом состоянии автомобилей. А также подтвердил, что Сацюк М.И. продала свою дачу и прежний автомобиль, набрала нужную сумму в размере 670 000 руб., которую передала продавцу Пульчеву М.М. Расписка о получении денежных средств в размере 670 000 руб. у ответчика не отбиралась. Данный автомобиль на сайте «Авито» на предмет залога, либо ареста им не проверялся, так как это платная услуга.

18.08.2022 решением Заводского районного суда г.Орла исковые требования Киселева И.А. к Б.Н.В. о признании сделки недействительной удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор от ДД.ДД.ДД №/ДД.ДД.ДД купли-продажи автомобиля «.......», №, заключенный между Киселевым И.А. и ИП Б.Н.В.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 08.02.2023 решение Заводского районного суда г.Орла от 18.08.2022 оставлено без изменения.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.01.2024, вступившим в законную силу 05.03.2024, исковые требования Киселева И.А. к Б.Н.В., Маторину С.Е., Пульчеву М.М., Сацюк М.И. удовлетворены. Постановлено признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «.......», № года выпуска, от ДД.ДД.ДД, заключенный между ИП Б.Н.В. и Маториным С.Е., договор купли-продажи от ДД.ДД.ДД, заключенный между Маториным С.Е. и Пульчевым М.М., договор купли-продажи от ДД.ДД.ДД, заключенный между Пульчевым М.М. и Сацюк М.И.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив запись о переходе права собственности на «.......», № года выпуска, к Сацюк М.И.

Прекратить право собственности Сацюк М.И. на автомобиль «.......», № года выпуска, признав право собственности на данный автомобиль за Киселевым И.А.

Обязать Сацюк М.И. возвратить автомобиль «.......», № года выпуска, Киселеву И.А.

Данные решения в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п.35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Поскольку вступившими в законную силу решениями судов от ДД.ДД.ДД и от ДД.ДД.ДД установлен факт выбытия автомобиля .......», № года выпуска, у собственника Киселева И.А. помимо его воли в связи с его заблуждением относительно природы сделки, суды пришли к выводу о наличии у него права на истребование имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорный автомобиль Сацюк М.И. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ДД.ДД за цену в размере 50 000 руб.

При этом, как следует из пояснений истца Сацюк М.И., данный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи за 670 000 руб. В связи с чем указанная в договоре купли-продажи от ДД.ДД.ДД цена в размере 50 000 руб. не может быть расценена судом как добросовестное поведение ответчика Сацюк М.И.

Таким образом, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства добросовестных действий при приобретении автомобиля «.......», №, со стороны Сацюк М.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Сацюк М.И. о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сацюк Маргариты Ивановны к Пульчеву Максиму Михайловичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2024 года.

Судья: