Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-111/2022 от 12.09.2022

Судья Ситникова С. Ю.                         Дело № 21-111/2022

     (I инст. 12-484/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года                                   г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «РусТрансСервис» ФИО2 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года, которым жалоба представителя ООО «РесТрансСервис» ФИО2 на постановление № 001103-01 от 05 августа 2022 года Территориального отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении ООО «РусТрансСервис» к административной ответственности по части 2 статьи 12.13.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 001103-01 от 05.08.2022 Территориального отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ООО «РусТрансСервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и назначено административное наказание.

Представитель ООО «РусТрансСервис» ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года жалоба заявителя возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «РусТрансСервис» ФИО3 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что возвращать заявление у суда не имелось оснований, поскольку к жалобе были приложены копия доверенности и подлинник ордера представителя, о чем было указано в перечне приложений к жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «РусТрансСервис» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу заявителя, судья городского суда исходил из вывода о том, что к жалобе не приложены документы надлежащим образом подтверждающие полномочия доверенного лица, выступающего от имени организации.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должна быть приложена копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из текста возращенной судьей жалобы следует, что к ней прилагалась копия доверенности на представителя от 28.07.2022, а также ордер.

Поскольку сведений о том, что пакет, приложенный к жалобе был неполный или его содержание не соответствует действительности, следует исходить из того, что к жалобе в подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу, прилагались копия доверенности от 28.07.2022 и подлинник ордера.

Тексты доверенности на представителя и подлинник ордера представлены судье вышестоящей инстанции со ссылкой на их возврат вместе с материалами жалобы.

Положения приведенных норм и имеющиеся в представленном материале копия доверенности представителя и подлинник ордера на представление интересов ООО «РусТрансСервис» позволяет сделать вывод о том, что оснований для возврата жалобы заявителю не имелось.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года о возврате жалобы представителя ООО «РусТрансСервис» ФИО2 отменить, материал по жалобе направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  Р. А. Хапачева