Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2021 от 06.09.2021

Мировой судья Тупикина Ю.В.                                                         Дело №11-51/2021

УИД 02MS0003-01-2021-002796-95

Категория 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю. рассмотрев частную жалобу С.Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м3 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с С.Е.А., указывая на то, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, так как на иждивении находятся двое детей, имеется два кредитных обязательства. В связи с чем С.Е.А. просит рассрочить исполнение решения суда на 18 месяцев по 2 801 рубль 21 копейку ежемесячно.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление С.Е.А. удовлетворено частично. Предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа сроком на 6 месяцев в следующем порядке: 1) ДД.ММ.ГГГГ – 8 403 рубля 76 копеек; 2) ДД.ММ.ГГГГ - 8 403 рубля 76 копеек; 3) ДД.ММ.ГГГГ - 8 403 рубля 76 копеек; 4) ДД.ММ.ГГГГ - 8 403 рубля 76 копеек; 5) ДД.ММ.ГГГГ - 8 403 рубля 76 копеек; 6) ДД.ММ.ГГГГ - 8 403 рубля 79 копеек.

С.Е.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что мировым судьей при расчете средней заработной платы не учтена сумма налога, дополнительный доход (подработки) около 20000-25000 только раз в два месяца, к тому же заявитель не может подтвердить его документально, значит в определении он не должен фигурировать. Также мировым судьей учтен только один ребенок на иждивении, старший сын, обучающийся на дневной (очной) форме обучения не взят во внимание. Не учтены расходы на оплату коммунальных услуг, установленный размер прожиточного минимума, то, что должник в обязательстве слабая сторона, не является профессиональным участником гражданского оборота.

В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу частей 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с С.Е.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38957 рублей 15 копеек – основной долг, 10 621 рубль 76 копеек – проценты, 843 рубля 68 копеек – государственная пошлина, а всего 50 422 рубля 59 копеек.

Принимая оспариваемое определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, мировой судья правильно учел интересы взыскателя и обстоятельства затруднительности исполнения судебного решения.

Мировым судьей верно указано, что основания предоставления рассрочки или отсрочки исполнения обязательства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Мировым судьей мотивированы исчерпывающим образом выводы в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считая, что предоставление рассрочки в предложенном заявителем порядке не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Приложенные к заявлению документы о размере выплат трудоспособным лицам - заявителя и его супруги, семейном положении, наличии иных кредитных обязательств, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке мировым судьей доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                             Е.Ю.Зрелкина