Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 03.03.2022

Дело № 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 17 марта 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Скурихиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Старцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козубского О.В. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 08 февраля 2022 года, которым:

Козлова С. П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Козловой С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 08 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 08 февраля 2022 года Козлова С.П. признана виновной и осуждена за угрозу убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 14 мая 2021 года в период с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлова С.П. виновной себя в совершении преступления не признала, пояснив, что угрозы не высказывала.

В апелляционной жалобе адвокат Козубский О.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор мирового судьи от 08 февраля 2022 года в отношении Козловой С.П. отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Считает, что подзащитная не совершала инкриминируемого ей преступления, выводы суда о совершении подсудимой угрозы убийством ошибочны, надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Козлова С.П. вину не признала, дала подробные показания о том, что преступление не совершала, оснований не доверять ее показаниям не имеется, так как они логичны и последовательны, подтверждают ее невиновность. Потерпевшая Воронцова Е.С. и свидетель Свидетель №1 состоят в дружеских отношениях, оговорили Козлову С.П. Обращает внимание, что в ходе дознания не проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие следов пальцев рук на орудии преступления. Считает, что дело судом рассмотрено необъективно и односторонне, с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Старцева Н.А. просит приговор мирового судьи от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора суда и вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям.

Вина Козловой С.П. в угрозе убийством установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1., которая в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что во время совместного распития спиртных напитков Козлова С.П. взяла кухонный нож, и, направив в сторону потерпевшей, угрожала ей убийством, высказывая: «Я тебя сейчас зарежу». Данные угрозы потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Находившийся рядом Свидетель №1 перехватил руку Козловой С.П., в этот момент нож поцарапал потерпевшей живот;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем преступления, подтвердившего ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания, об обстоятельствах, при которых Козлова С.П., взяв нож, угрожала потерпевшей убийством;

- протоколами осмотров места происшествия, в которых зафиксирована обстановка в <адрес>, а также обстановка на прилегающей к дому территории, где под балконом в траве обнаружены и изъяты ножницы и кухонный нож;

- протоколом осмотра кухонного ножа и металлических ножниц, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Козловой С.П. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Козловой С.П. в совершении вмененного преступления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и тем, на которые адвокат обращает внимание в своих апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденной Козловой С.П. со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку мотивов для оговора осужденной не установлено. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие дружеских отношений между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 не свидетельствует о недопустимости приведенных в приговоре показаний названных лиц как доказательств по настоящему уголовному делу и не свидетельствует о том, что у данных лиц имелись основания для оговора осужденной Козловой С.П.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 14 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Козловой С.П., не установлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, и права Козловой С.П. на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Козловой С.П. в инкриминируемом преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

То обстоятельство, что в ходе дознания не назначена и не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения на ноже отпечатков пальцев рук, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, поскольку данный вид судебной экспертизы в перечень обязательных, в силу ст. 196 УПК РФ, не входит. Непроведение дактилоскопической экспертизы не свидетельствует о непричастности Козловой С.П. к вмененному преступлению и не является основанием для отмены приговора.

Доводы защиты о непричастности осужденной к совершению угрозы убийством опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше, полно и подробно приведенными в приговоре.

Вина Козловой С.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена материалами дела, ее действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация ее действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ является обоснованной. Оснований для оправдания осужденной не имеется.

Несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

Мировым судьей принято во внимание, что Козлова С.П. ранее судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учтены удовлетворительные характеристики из мест лишения свободы.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений. Также обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционного жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 08 февраля 2022 года в отношении Козловой С. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козубского О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Крутикова