Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 от 11.01.2024

            Приговор

именем Российской Федерации

20 июня 2024 г.	г. Краснознаменск
Московская область

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Субботина К.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Орловой М.М. и Горлачева С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Овсянникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> годов рождения, временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,-

установил:

ФИО1, совершил дачу взятки должностному лицу лично группой лиц по предварительному сговору за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ года, до 15 часов 37 минут, сотрудником ДПС был остановлен автомобиль под управлением установленного лица №, при проверке документов у которого на посту ДПС №, расположенного на <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> области, был выявлен факт совершения административного правонарушения. Не желая быть привлеченным к административной ответственности, <данные изъяты> позвонила ФИО1, который, в свою очередь, к решению вопроса привлек <данные изъяты>

<данные изъяты> находясь в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее 15 часов 37 минут, достигнув по телефону договоренности с сотрудником ДПС о непривлечении <данные изъяты> к административной ответственности за взятку в размере 20 000 рублей, передал эту информацию ФИО1, который, в свою очередь, довел указанную информацию до <данные изъяты> после чего в 15 часов 44 минуты тех же суток ФИО1 перевел денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве части взятки на подконтрольный сотрудниками ДПС счет.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Свидетель №7, сообщила, что ее остановили сотрудники ДПС и попросила поговорить с ними. Сотрудник ДПС по телефону сообщил, что Свидетель №7 села за руль будучи лишенной пава управления транспортными средствами. Сообщив, что Свидетель №7 многодетная мать, поинтересовался, что ей может грозить и как можно решить этот вопрос. После он позвонил своему родственнику Свидетель №8, который являлся сотрудником ДПС, попросил его позвонить остановившему Свидетель №7 сотруднику ДПС, с просьбой чтобы сильно не наказывали. Через какое-то время ему перезвонила Свидетель №7, сообщила номер телефона и попросила перевести деньги, он перевел 4 000 рублей. На какие цели ей нужны были деньги, она не уточняла.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1, сообщил, что сотрудники ДПС остановили его знакомую, и спросил, как можно помочь. Он перезвонил остановившему ее сотруднику ДПС Свидетель №6, тот озвучил сумму в 20 000 рублей за непривлечение Свидетель №7 к административной ответственности. Указанную информацию он по телефону передал ФИО1.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника ДПС на посту <данные изъяты>, был остановлен автомобиль под управлением Свидетель №7, которая ранее была лишена права управления транспортными средствами. Ему позвонил сослуживец Свидетель №8, попросил строго не наказывать. В разговоре Свидетель №7 заявила, что найдет 20 000 рублей и отблагодарит за несоставление материалов. Свидетель №8 перезвонил, подтвердил, что Свидетель №7 переведет 20 000 рублей, что она и сделала.

Из протокола очной ставки следует, что Свидетель №6 подтвердил свои показания в ходе проведения таковой.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Свидетель №7 и по указанному ею номеру телефона ими были переведены денежные средства в размере по 8 000 рублей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме прочего, усматривается, что в ходе телефонного разговора Свидетель №6 с Свидетель №8, последний пояснил, что Свидетель №7 является знакомой его родственника ФИО1, который попросил решить вопрос о непривлечении Свидетель №7 к административной ответственности, о чем они и договорились за денежную сумму в размере 20 000 рублей. Также Свидетель №8 пояснил, что денежные средства поступят через него или через ФИО1, которому он сообщит денежную сумму самостоятельно.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен отчет по банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ года получены переводы в 15 часов 37 минут 39 секунд на сумму 8 000 рублей от Свидетель №4, в 15 часов 38 минут 12 секунд на сумму 8 000 рублей от ФИО7 и в 15 часов 44 минуты 37 секунд на сумму 4 000 рублей от ФИО1

Из исследованных в ходе судебного заседания служебных документов на сотрудника ДПС усматривается, что тот ДД.ММ.ГГГГ года тот выполнял свои служебные обязанности, то есть являлся должностным лицом.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №7 и Свидетель №8 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, которое совершили совместно с лицом №, дав взятку должностному лицу – сотруднику ДПС Свидетель №6 в размере 20 000 рублей за непривлечение Свидетель №7 к административной ответственности.

Указанным приговором, кроме прочего, установлено, что размер взятки в 20 000 рублей Свидетель №8 сообщен ФИО1 и, ввиду согласия последнего на данный размер взятки, фактически достигнут определенный позитивный результат с позиции участников коррупционной сделки, позволивший Свидетель №7 избежать наказания за совершение правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 доказана, подтверждается показаниями свидетелей и поименованными выше материалами уголовного дела, при этом вышеуказанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания свидетелей и письменные доказательства, которые согласуются между собой в целом и в деталях, и в своей совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично группой лиц по предварительному сговору за совершение заведомо незаконного бездействия.

Заявление ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему в вину преступления, расценивается судом как занятая им позиция защиты, а потому суд относится к ней критически.

Показания подсудимого опровергаются совокупностью всех исследованных в суде доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ, согласуются с объективной картиной произошедшего и бесспорно указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому деянию.

Незаконное бездействие выражено в непривлечении Свидетель №7 к административной ответственности. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден материалами уголовного дела, поскольку, в том числе, у ФИО1 была соответствующая отведенная роль, а действия носили согласованный характер.

К показаниям свидетеля Свидетель №7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 о даче взятки она не договаривалась, а 20 000 рублей были переведены за эвакуатор, суд также относится критически, таковые опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6, а потому суд оценивает их как недостоверные и несостоятельные, направленные на избежание ответственности за содеянное ФИО1.

Таким образом, действия ФИО1, приведенные в описательной части настоящего приговора, суд расценивает как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует таковые как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности учитывается, что подсудимый, согласно служебной карточке, характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные награды, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является военным пенсионером.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие у последнего малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно достичь при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, и не назначать дополнительного наказания.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 признается виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения последним дохода.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно
Председательствующий по делу	К.В. Субботин