Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2023 ~ М-348/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-393/2023 УИД 35RS0014-01-2023-000644-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 28 ноября 2023 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А., с участием:

истца Ивановой Г.А.,

представителя истца Платоновой И.А.,

третьего лица Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.А. к Кальгину А.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к Кальгину А.А., в котором просит взыскать с Кальгина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 398000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего 410 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, 2007 года выпуска, который находился в фактическом пользовании ее сына Иванова А.В. 18.09.2022 года ответчик, не имея прав на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения собственника и владельца транспортного средства, сел за руль автомобиля, после чего управляя им на автодороге «Вологда-Медвежьегорск» 111 км в Кирилловском районе Вологодской области не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Причиненный от действий ответчика ущерб составляет 398000 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Иванов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Кальгин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу требований статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и ущербом возложена на истца, отсутствие вины - на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванова Г.А. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, 2007 года выпуска, который находился в фактическом пользовании ее сына Иванова А.В. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается копией ПТС, страховым полисом ОСАГО № справкой ОГИБДД от 28.11.2023 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2022 года, объяснений М. П. Кальгина А.А., схемы места ДТП, справки о ДТП следует, что 18.09.2022 года около 06 часов 00 минут Кальгин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения собственника и владельца транспортного средства, сел за руль автомобиля, после чего управляя им на автодороге «Вологда-Медвежьегорск» 111 км в Кирилловском районе Вологодской области не справился с управлением и допустил съезд в кювет, после чего был выявлен сотрудниками ОМВД России по Кирилловскому району.

Из объяснений Кальгина А.А. следует, что при движении по автодороге «Вологда-Медвежьегорск» на 111 км он хотел притормозить у остановки, чтобы выйти на улицу, подышать воздухом. Когда нажал на тормоз, автомашину занесло вправо, тормоз не сработал, была скользкая дорога, шел дождь, и он, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением. Автомашину по инерции снесло в кювет. При этом автомашина столкнулась с ограждением.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей соответствующего ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Ответчик, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД, учитывая дорожную обстановку (скользкая дорога, дождь) должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное подтверждает вину Кальгина А.А. в совершении ДТП, в котором автомобилю Ивановой Г.А. были причинены механические повреждения. Между действиями ответчика и причиненным вредом наличествует прямая причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению от 31.10.2022 года (л.д. 11-38) стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 2007 года выпуска в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков (18.09.2022) составляет 430000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа – 1127700 рублей. Стоимость годных остатков - 32000 рублей. Данное транспортное средство ремонтировать экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость неповрежденного КТС.

Исходя из этого, размер причиненного ущерба составляет 398 рублей (430000 руб. - 32000 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой Г.А. к Кальгину А.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Кальгина А.А. (ИНН №) в пользу Ивановой Г.А. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 398000 (триста девяносто восемь тысяч) рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Решение составлено в окончательной форме 29.12.2023 года.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин