Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2021 (2-2840/2020;) ~ М-2858/2020 от 07.12.2020

Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-004169-03

Производство № 2-369/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца Баранчикова В.Е., его представителя Евтиховой И.А., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Орел» – Афониной Е.В., действующей на основании доверенности № 13 от 03.06.2021, Рябининой А.В., действующей на основании доверенности от 07.06.2021 № 14,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению Баранчикова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел», акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Баранчиков В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орел»), акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (далее – АО «Орелгортеплоэнерго») о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2020 года возле дома 77 Б по ул. Автовокзальная г. Орла произошло падение кирпича красного цвета на автомобиль Мерседес, государственный регистрационный (номер обезличен), принадлежащий Баранчикову В.Е. на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) – материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу.

В ходе проведения ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу проверки установлено, что котельная, с которой упали кирпичи, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77 Б, обслуживается ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

Постановлением от 16.11.2020 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей167УК РФ, указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

С целью установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Иванову Е.М.

В соответствии с заключением эксперта от 23.11.2020 № 162/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (информация скрыта) 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, по состоянию на момент происшествия, произошедшего 06.11.2020, может составить 60600 руб.

Кроме того, истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы, а именно на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 3 000 руб., на оказание юридической помощи адвоката за составление искового заявления 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 018 руб.

По указанным основаниям Баранчиков В.Е. просил суд взыскать с ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в его пользу денежные средства в счет, возмещения вреда, причиненного в результате падения кирпичей с котельной на автомобиль, в сумме 60 600 рублей; 3000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 3000 рублей - в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи; 2 018 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Орелгортеплоэнерго».

С учетом окончательного уточнения заявленных исковых требований истец Баранчиков В.Е. просил суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Газпром Теплоэнерго Орел», ООО «Орелгортеплоэнерго» в его пользу денежные средства в сумме: 54 195 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения кирпичей с котельной на автомобиль; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы; 23 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи; 14 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства автотехнической экспертизы; 1826 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Баранчиков В.Е., его представитель ЕвтиховаИ.А. заявленные исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик АО «Орелгортеплоэнерго», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Орел» по доверенности Афонина Е.В., Рябинина А.В. заявленные исковые требования не признали, возражали относительно их удовлетворения, полагали, что является недоказанным тот факт, что повреждения автомобиль истца получил именно в результате падения камней с трубы котельной.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Баранчиков В.Е. является собственником транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак С (номер обезличен), на который 06.11.2020 года возле дома 77Б по ул. Автовокзальная г. Орла произошло падение кирпича с котельной, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77 Б, обслуживание которой осуществляет ООО «Газпром теплоэнерго Орел», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ими опровергаются доводы ответчика о том, что недоказанным является факт повреждения автомобиля истца в результате падения камней с трубы котельной.

Обстоятельства причинения ущерба, на которые указывает истец, подтверждаются, в том числе, материалом проверки КУСП № 21256, 216 88 от 06.11.2011, проведенной ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу, по результатам которой 08.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в котором имеется протокол осмотра места происшествия от 06.11.2020, где отражены повреждения автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) в виде разбитого заднего ветрового стекла, расположенного в 30 м. от установленной трубы, выложенной из красного кирпича, также зафиксированы на момент осмотра на земле куски камня красного цвета (л.д. 143-152).

Доводы ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Орел» о том, что автомобиль истца мог получить повреждения заднего ветрового стекла при иных обстоятельствах, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Разрешая данный спор, суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.А.С., который пояснил, что с 2014 года является коммерческим директором ООО ЧОП «АСТ-Флагман». По адресу г. Орел, ул.Автовокзальная, д. 77 «Б» расположена организация ЧУ ДПО АСТ-Флагман, в которой он работает преподавателем. Где-то в ноябре 2020 года, вечером, когда он находился в кабинете (учебном классе) на ул. Автовокзальная, д. 77 «Б», услышал, что сработала сигнализация. Выглянув в окно, увидел, что сигнализация сработала на одном из припаркованных автомобилей Мерседес белого цвета, принадлежащего бывшему сотруднику Баранчикову Герасиму. После чего они вышли и начали разбираться, что произошло. В левой части автомобиля со стороны водителя на заднем стекле была пробоина. Пробоина была большая где-то с кулак, стекло было пробито насквозь, рядом нашли кирпичи. До этого был ливень и сильный ветер. Камень возможно упал с резервной трубы, с котельной, с которой постоянно падают кирпичи, так как труба не совсем целая, она осыпается, и камни летят сверху. Там, где Баранчиков Г. припарковал свою машину, там паркуются машины, были случаи, что камни летели, но вред не причиняли. Камни иногда падают, в связи с чем они оградили небольшую территорию возле трубы, поставили ежи, чтобы никому не попало на машину.

Свидетель ТарантиновА.С. в судебном заседании также подтвердил, что он видел, что автомобиль Мерседес до этого повреждений не имел.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетеля Т.А.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Более того, фотографии с места происшествия, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на здании ООО ЧОП «АСТ «Флагман», также подтверждают, что автомобиль Баранчикова В.Е. был припарковал 06.11.2020 около дома 77Б по ул. Автовокзальная в г. Орле, вблизи дымовой трубы, находящейся в пользовании ООО «Газпром теплоэнерго Орел», приблизительно в 19 часов 00 минут на данном автомобиле сработала сигнализация. В данный момент около автомобиля никого не было.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» как факта причинения вреда в результате падения камня с трубы, так и размера заявленного истцом ущерба на основании заключения №162/20 от 23.11.2020, подготовленного ИП ИвановымЕ.М., судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП СергеевуА.А.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Сергеевым А.А., № 100621 от 28.06.2021 повреждение стекла задней двери транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), могло быть получено 06.11.2020, при обстоятельствах изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом повреждения стекла задней двери, составляет 54195 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве экспертаи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ,Сергеев А.А. подтвердил выводы подготовленного им заключения, дал пояснения по всем поставленным перед ним вопросам.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ИПСергеева А.А. и не доверять им у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых могло повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. Сторонами, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, экспертные выводы не опровергнуты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подготовленное ИПСергеевымА.А. заключение эксперта № 100621 от 28.06.2021 может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Установлено, что арендатором здания котельной, расположенной по адресу: г.Орел, Автовокзальная, д.77, и соответственно дымовой трубы, с которой произошло падение кирпича, в результате чего был поврежден автомобиль истца, является ОАО «Орелтеплоэнерго», что подтверждается договором аренды объекта коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) № 2/Л1 от 01.04.2014 (л.д.82-91).

ООО «Газпром теплоэнерго Орел» является правопреемником ОАО «Орелтеплоэнерго».

Солгано п. 3.3.2, 3.3.5, 3.3.8 договора аренды арендатор обязуется обеспечивать сохранность имущества, передаваемого арендодателем, с даты передачи по акту приема-передачи. Проводить по мере необходимости за свой счет капитальный и текущий ремонт. Содержать имущество в рабочем исправном состоянии и в соответствии с санитарными и противопожарными нормами и правилами технической эксплуатации. Обеспечивать безопасную эксплуатацию имущества, в том числе опасных производственных объектов, в соответствии с нормативно-техническими документами в области промышленной безопасности.

То есть, по условиям указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендаторов осуществлять содержание и ремонт указанной дымовой трубы котельной. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Соответственно, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Орелгортеплоэнерго», являющемуся собственником дымовой трубы котельной, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77В, поскольку обязанность по ее надлежащему содержанию возложена на арендатора ОАО «Орелтеплоэнерго», и, как следствие, именно ООО «Газпром теплоэнерго Орел», являясь правопреемником ОАО «Орелтеплоэнерго», должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате падения кирпича с дымовой трубы котельной, находящейся в аренде ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Газпром теплоэнерго Орел», которое является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» возложена обязанность по сохранности имущества, передаваемого арендодателем в аренду, производства капитального и текущего ремонта, содержанию имущества в рабочем исправном состоянии и в соответствии с санитарными и противопожарными нормами и правилами технической эксплуатации, однако, несмотря на это, ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» допустило бездействие, повлекшее, в свою очередь, наступление последствий в виде падения кирпича с дымовой трубы котельной на автомобиль истца и причинение в результате этого материального ущерба имуществу последнего.

Принимая во внимание, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма 54195 руб. необходима для возмещения причиненного его имуществу ущерба в результате повреждения, суд считает, что права истца подлежат восстановлению, а его требования к ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» – удовлетворению, в удовлетворении требований к АО «Орелгортеплоэнерго» следует отказать.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пунктах 2, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» в качестве судебных расходов: расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3000руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1825,85 рублей, принимая во внимание, что указанные расходы, понесенные истцом, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Что касается расходов истца на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг № 016/21 от 20.04.2021, следует, что данный договор был заключен между ИПЕвтиховой И.А. и БаранчиковымВ.Е. для оказания услуг по представлению интересов заказчика в Заводском районном суде г. Орла по гражданскому делу № 2-369/2021 по исковому заявлению Баранчикова В.Е. к ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» о возмещении материального ущерба.

Во исполнение принятых на себя обязательств Баранчиков В.Е. произвел оплату по договору в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 668881 от 20.04.2021 года.

Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает завышенной, полагая, с учетом требований разумности, сложности дела, а также объема проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, подлежащей к взысканию с ответчика ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» в пользу Баранчикова В.Е. сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № 1470 от 27.11.2020, заключенному с адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов Петренко Г.И., на оказание помощи по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая размер оплаты юридической помощи адвоката, установленный Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014 с изменениями и дополнениями, внесенными решением №33-РП от 27.06.2019, в соответствии с которым определена оплата оказываемых истцу юридических услуг по составлению искового заявления, суд не находит оснований для снижения размера расходов на оплату указанных услуг представителя, в связи с чем расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранчикова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» в пользу Баранчикова Владимира Евгеньевича в возмещение причиненного ущерба 54 195руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 3000руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825,85 руб., всего – 91 020 рублей 85 коп. (Девяносто одна тысяча двадцать рублей 85 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований Баранчикова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» – отказать.

В части заявленных исковых требований Баранчикова Владимира Евгеньевича к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Судья С.В. Сандуляк