Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2022 от 14.09.2022

Дело № 1-106/2022г.

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                        27 октября 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием государственного обвинителя Шуть А.А.,

подсудимого Назарова Н.А., и его защитника – адвоката Арбузова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Назаров Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Назаров Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2022 года примерно в 21 час 55 минут Назаров Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя другим механическим транспортным средством - мотоблоком неустановленной марки с прицепом, без государственного регистрационного знака, не снабженным осветительной и сигнальной системами для обнаружения его другими участниками дорожного движения в темное время суток, чем нарушил п.19.1 Правил дорожного движения РФ: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах- фары дальнего или ближнего света, на велосипедах-фары или фонари, на гужевых повозках-фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах–габаритные огни», не имея водительского удостоверения соответствующей категории, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа- на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов- документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», двигался по сельскохозяйственному полю в темное время суток в направлении к автомобильной дороге «Ейск – Ясенская – Новоминская» с пассажирами Потерпевший №1 и Свидетель №1, находящихся в прицепе вышеуказанного мотоблока.

Водитель Назаров Н.А., управляя другим механическим транспортным средством - мотоблоком неустановленной марки с прицепом, не снабженным осветительной и сигнальной системами для обнаружения его другими участниками дорожного движения в темное время суток - источником повышенной опасности, действуя по неосторожности предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Двигаясь вперед по сельскохозяйственному полю в направлении к участку автомобильной дороги «Ейск – Ясенская - Новоминская» на отметке 8 км.+ 200 м., расположенному в пределах Ейского района Краснодарского края, в нарушении п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не принял во внимание, что в это же время по автомобильной дороге «Ейск – Ясенская - Новоминская» в направлении пос. Комсомолец в сторону пос. Краснофлотский в пределах своей полосы движения, с включённым ближним светом фар движется легковой автомобиль марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, при этом Назаров Н.А. в нарушении также требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде с прилегающей территории на указанную автомобильную дорогу Назаров Н.А. в нарушении требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В момент возникновения опасности для своего движения в виде двигающегося с включенным ближним светом фар легкового автомобиля марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2 по указанной автомобильной дороге, которую Назаров Н.А. имел возможность в тех дорожных условиях обнаружить и обнаружил, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им другого транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не остановившись, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток, выехал на автомобильную дорогу «Ейск – Ясенская - Новоминская» на отметке 8 км.+ 200 м. расположенному в пределах <адрес> и продолжив движение по ней, пересекая ее под прямым углом, выехал на полосу движения, по которой осуществляла движение ФИО5 и не приняв должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им другого транспортного средства, не предоставив преимущественного права проезда ФИО5, Назаров Н.А. допустил с ней столкновение в результате допущенных Назаров Н.А. нарушений пассажиру Потерпевший №1, находящемуся в прицепе мотоблока под управлением Назарова Н.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоблока Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от 26 июля 2022 года, причинены следующие повреждения: <данные изъяты> и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, Назаровым Н.А., водителем мотоблока с прицепом неустановленной марки без государственного регистрационного знака, и повлекло в данном случае по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Назаров Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, однако отказался свидетельствовать против самого себя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания Назарова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него в пользовании имеется мотоблок с прицепом 2019 года выпуска, не имеющий государственный регистрационный номер. Документов на него у него в настоящее время не сохранилось. Мотоблок был полностью технически исправным. Все узлы и агрегаты мотоблока работали в установленном режиме. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия на мотоблоке не было никаких механических повреждений.

Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Ранее он участником дорожно-транспортных происшествий не был, к административной либо уголовной ответственности за совершение Дорожно-транспортных происшествий не привлекался. Удостоверения тракториста он не имеет.

30.04.2022 года, примерно в 21 час 55 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным мотоблоком с двумя пассажирами: Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения двигался по полю, они собирались поехать к знакомым в пос. Степной через пос. Симоновка по полям. Подъехав к краю проезжей части он выехал на нерегулируемый перекресток автодороги «Ейск-Ясенская- Новоминская» 8 км +200 м от поселка <адрес> в направлении поселка <адрес>, не убедившись, что своим маневром не мешаю другому транспорту, так как он был сильно пьян, выехал и хотел повернуть налево, при этом не уступил проезжающему по вышеуказанной автодороге автомобилю марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение мотоблока, которым он управлял и вышеуказанного автомобиля по его вине. При этом, объектов, ограничивающих видимость в направлении его движения не было, указателей поворота мотоблок не имеет. На участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия дефекты дорожного покрытия отсутствовали, был ровный асфальт. Удар пришелся с правой стороны, мотоблок отбросило в обратную сторону к обочине, автомобиль остановился также на этой же стороне обочины метров через 50. В момент столкновения он и его пассажиры выпали с мотоблока, он очнулся на асфальте. Мотоблок получил следующие повреждения: полная деформация кузова, деформация обоих колес, руля. Автомобиль также получил повреждения. Затем была вызвана скорая помощь, в которую позвонила водитель вышеуказанного автомобиля.

Потом приехала машина «Скорой помощи», Потерпевший №1 увезли в больницу, Свидетель №1 и его отвезли в травмпункт, где их осмотрели врачи, Свидетель №1 отказался от госпитализации, так как не нуждался в медицинской помощи. От столкновения он ударился грудной клеткой, но не помнит обо что, при осмотре врачом он отказался от медицинской помощи, так как не нуждался в ней. На месте ДТП сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером «Юпитер-К» на что он отказался в присутствии понятых, на что ему предложили пройти освидетельствование в наркологии города Ейска, на что он согласился и в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Он считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила его невнимательность при выезде с поля на автодорогу, нарушение им Правил ДД РФ при совершении маневра, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории он был должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых пересекает его мотоблок. Он не обратил внимание на то, что водитель автомобиля ехал по автодороге и он его не заметил.

В ходе допроса, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб обязался возместить.

Допрошенный на стадии предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого Назаров Н.А. подтвердил в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснил, что 30.04.2022 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоблоком, допустил столкновение с автомобилем марки Geely Emgrand» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру, который ехал с ним в мотоблоке был причинен тяжкий вред здоровью. С предъявленным ему обвинением он полностью согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, обязался не совершать подобных деяний.

При этом судом установлено, что перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого Назарову Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ, а также разъяснена ст.51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя, и своих близких родственников, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже и при его последующем отказе от этих показаний, показания он давал в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса не было.

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый пояснил, что такие показания давал, в протоколах допросов все указано верно. Дополнил, что мотоблок принадлежит его сестре ФИО10, она покупала его в 2019 году. После ДТП он оказывал помощь потерпевшему, у него шла кровь изо рта, Назаров Н.А. перевернул Потерпевший №1 на бок, чтобы тот не задохнулся, и держал его до приезда скорой помощи.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина Назарова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается также:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия по делу от 16.07.2022г. (л.д.90-92) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с Назаров Н.А. и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут Свидетель №1 предложил поехать в <адрес> к знакомым на мотоблоке, принадлежащем Назарову Н.А. И, так как другого транспорта не было, он с Свидетель №1 сели в прицеп, а Назаров Н.А. сел за руль мотоблока. Так они поехали через поле. Подъехав к краю проезжей части, Назаров Н.А. выехал на нерегулируемый перекресток автодороги «Ейск-Ясенская- Новоминская» 8 км. +200 м. от поселка <адрес> в направлении поселка <адрес>, не убедившись, что своим маневром не мешает другому транспорту, так как он был пьян, выехал и поворачивал налево, при этом не уступил проезжающему по вышеуказанной автодороге автомобилю марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение мотоблока, которым он управлял. Хочет отметить, что он не видел вышеуказанного автомобиля и поэтому даже не смог предупредить Назарова Н.А., что едет машина. Добавил, что объектов, ограничивающих видимость в направлении движения не было, указателей поворота мотоблок не имеет. На участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия дефекты дорожного покрытия отсутствовали, был ровный асфальт. Удар пришелся с правой стороны от чего он потерял сознание и очнулся уже в больнице. В больнице ему сделали операцию на ногах. Когда он лежал в больнице, к нему приходил Назаров Н.А., приносил лекарства и продукты питания, всячески помогал и поддерживал его. От него он узнал, что когда они выехали на автодорогу с поля, то в них врезался проезжающий по этой автодороге легковой автомобиль. Назаров Н.А. ему сообщил, что по его невнимательности и потому что он был пьяный, он при выезде на дорогу не заметил этот автомобиль. С Свидетель №1 он с ДД.ММ.ГГГГ так и не виделся и не разговаривал. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила невнимательность Назарова Н.А. при выезде с поля на автодорогу, нарушение им Правил ДД РФ при совершении маневра, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории он был должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых пересекает его мотоблок.

В судебном заседании, после оглашения показаний, потерпевший пояснил, что такие показания давал, в протоколе допроса все указано верно и с его слов. Добавил, что в настоящее время они с Назаров Н.А.. помирились, продолжают общаться, претензий к нему он не имеет, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении согласно постановления от 12.10.2022г.;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею на стадии предварительного следствия по делу 16.07.2022г. (л.д. 95-97), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в ее собственности находится автомобиль марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № Она исправно следит за состоянием своего транспортного средства. Ездит она всегда с включенными дневными светодиодными ходовыми огнями.

30.04.2022 года, примерно в 21 часов 55 минут она ехала по автодороге «Ейск-Ясенская- Новоминская» 8 км.+200 м. от поселка <адрес> в направлении поселка <адрес> на вышеуказанном автомобиле со скоростью 90 км/ч. Время суток было темное, она ехала с включенным ближним светом фар, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с дорогой ведущей к <адрес> она увидела в непосредственной близости к её автомобилю мотоблок без государственного регистрационного знака, за рулем которого находился мужчина, также на мотоблоке было двое пассажиров- мужчины, на полосе её движения, пересекающим ее перпендикулярно, расстояние между ними было настолько незначительно, сколько точно она пояснить не может, что она даже должным образом не успела отреагировать в результате чего произошло столкновение автомобиля, которым она управляла и вышеуказанного мотоблока. От приданного ускорения мотоблок отбросило к обочине, а она путем воздействия на руль автомобиля, которым она управляла, после удара сместилась левее, выехав на обочину встречного направления в районе разрешенного пересечения на плоскости перекрестка. В результате ДТП она не пострадала. Принадлежащий ей автомобиль получил следующие механические повреждения: переднего бампера, переднего ГРЗ, решетки радиатора, две передние блокфары, обе противотуманные фары, капота, ветрового стекла, левого и правого переднего крыла, левой и правой передней двери, скрытые механические повреждения. На участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия дефекты дорожного покрытия отсутствовали, был ровный асфальт. После того как она остановилась, она вышла из машины и направилась к людям, которые выпали с мотоблока. ФИО6 лежал и тяжело дышал, Назаров находился рядом и пытался поговорить с Потерпевший №1, а Свидетель №1 сидел молча. Очевидцы вызвали скорую помощь. С момента ДТП до звонка в скорую и в полицию прошло не более 10 минут. Она дожидалась приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Она считает, что причина указанного ДТП является невнимательность водителя мотоблока и нарушение им Правил ДД РФ при совершении маневра, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия по делу 17.07.2022г. (л.д. 109-111), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого по факту того, что после ДТП в ЕЦРБ был доставлен Назаров Н.А. и после осмотра врачом Назарову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера «юпитер-К», но Назаров Н.А. отказался, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологии и Назаров Н.А. согласился, в результате проведения исследований у Назарова Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия по делу 26.07.2022г. (л.д. 159-161) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Назаров Н.А. и Потерпевший №1 выпивал спиртные напитки. Примерно в районе 21 час они решили отправиться все вместе в <адрес>, на мотоблоке, принадлежащем Назарову Н.А. под его управлением. Назаров Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль, а они сели пассажирами в прицеп мотоблока и поехали по полям. Примерно в 21 час 55 минут они подъехали к нерегулируемому перекрестку со стороны полей автодороги «Ейск-Ясенская- Новоминская» 8 км +200 м от поселка <адрес> в направлении поселка <адрес>, Назаров Н.А. выехал на перекресток, он не видел автомобиля, почувствовал только удар с правой стороны, в результате чего получил травмы. Их отбросило на обочину. Потерпевший №1 получил телесные повреждения, был в дальнейшем госпитализирован сотрудниками скорой помощи. Мотоблок и легковой автомобиль марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. От госпитализации он отказался. Претензий к Назарову Н.А. не имеет. Мотоблок изъяли сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП.

Кроме того вина Назарова Н.А. в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 на автодороге Ейск-Ясенская-Новоминская 8 км.+ 200 м. Назаров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял мотоблоком с прицепом, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Джилли Эмгрант г/н № под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пользующейся преимущественным правом движения, допустив с ним столкновение. В результате ДТП пассажир мотоблока – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ/р получил телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ № расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.7);

- рапортом инспектора ИДПС, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 30.04.22022 г. был направлен дежурной частью ОМВД РФ по <адрес> по факту ДТП АД «Ейск-Ясенская-Новоминская 8 км+ 200 м. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что в 21 ч. 55 мин. Водитель Назаров Н.А. управляя ТС мотоблок без ГРЗ при выезде на дорогу перевозил двух пассажиров не уступил дорогу ТС марки Джилли Эмгранд г/н № под управлением ФИО5 и допустил столкновение. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, пассажиры получили различные травмы (л.д.46);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Назаров Н.А. был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 50-51);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Назарова Н.А. установлено состояние опьянения (л.д. 65-66);

- справкой из ЕЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Назаров Н.А. был доставлен в ЕЦРБ с места ДТП установлен диагноз-ушиб грудной клетки (л.д. 64);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.04.2022 г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Ейск-Ясенская-Новоминская» на отметке 8 км. + 200 м. расположенный в пределах <адрес>, проезжая часть горизонтальная вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие двух направлений шириной 3,6 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, обозначение края проезжей части. К проезжей части справа примыкает обочина, слева обочина. Далее за обочиной расположены справа-поле, слева поле. Координаты места происшествия № способ регулирования движения на данном участке- нерегулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 2,1 главная дорога. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра не освещен. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар-10 метров, с включенным светов фар: дальним 300 метров, ближним 300 метров, при дневном свете 3000 метров, вправо 10 метров, влево 10 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия- на первой полосе у края проезжей части на встречной полосе движения за нерегулируемым перекрестком в направлении <адрес>. Следов шин нет. Следов торможений нет. Признаки направления движения транспорта по раздавленной фишке разделительной полосы. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства передний ГРЗ передний бампер, колесо мотоблока, осколки стекла. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах нет. Других следов и негативных обстоятельств нет. Наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь нет. Наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах нет. Осмотр транспортных средств Джилли Эмгранд №- передний бампер. Ветровое стекло, обе передних блок-фары, обе противотуманных фары, капот, левое и правое переднее крыло, левое переднее колесо. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте-нет. Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения- нет. Давление воздуха в шинах- не измерялось. Показания спидометра 273000 км. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач не установлено. Состояние рулевого управления- не установлено. Состояние тормозной системы- не установлено. Рабочей тормозной системы- не установлено, стояночной тормозной системы- не установлено. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол транспортных средств, зеркал заднего вида, степень из загрязненности, наличие и исправность стеклоочистителей - не установлен (л.д.69-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен легковой автомобиль марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак №, как пояснила ФИО5 имеющий следующие механические повреждения: переднего бампера, переднего ГРЗ, решетки радиатора, две передние блокфары, обе противотуманные фары, капота, ветрового стекла, левого и правого переднего крыла, левой и правой передней двери, скрытые механические повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мотоблок с прицепом неустановленной марки без государственного регистрационного номера. Логотипов не имеет. В ходе осмотра на мотоблоке обнаружены повреждения: полная деформация кузова, деформация обоих колес. Деформация руля (л.д.154-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого Объектом осмотра является: - медицинская справка № на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза: <данные изъяты>. <адрес> бедра со смещ., множеств. Ушибы, ссадины головы, тулов., верхн., нижн. Конечностей (л.д.112-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 обращался в травмпункт 30.04. в 22:45 с диагнозом: «закрытый перелом 5 шейного позвонка без смещения, ушибленная рана лба». Выполнено рентгенологическое исследование- переломов не установлено. B связи с кратким описанием телесных повреждений в представленной медицинской документации на имя гр-на Свидетель №1, а так же не предоставлением гр-на Свидетель №1, для проведения судебно-медицинской экспертизы, установить степень тяжести причиненного вреда здоровью, а так же ответить на вопросы о механизме образования, давности причинения, и возможности получения телесных повреждений в момент ДТП, не представляется возможным (л.д. 39-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ<данные изъяты> и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 16-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: тяжелая сочетанная травма: <данные изъяты> и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 138-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Свидетель №1 при осмотре судебно-медицинским экспертом 26.07.2022г. каких-либо видимых телесных повреждений, а так же их следов не установлено. Из заключения эксперта № от 05.05.2022г. в отношении гр. Свидетель №1, следует, что согласно представленной медицинской документации Свидетель №1 обращался в травмпункт 30.04. в 22:45 с диагнозом: <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: медицинской справкой № на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.07.2022г. и 25.07.2022г., в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу легковой автомобиль марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак У 666 ТР 123 RUS; мотоблок с прицепом неустановленной марки без государственного регистрационного номера ( л.д. 107, 154-157)

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, как в целом, так и в деталях, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Назарова Н.А. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение, установлена и доказана, и его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При изучении материалов, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Назаров Н.А. зарегистрирован и проживает на территории Ейского района Краснодарского края, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствиями сведений; ранее не судим; не военнообязан (л.д. 191-202).

Оценив данные о личности Назарова Н.А., его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлено. Объективных данных, подтверждающих невозможность отбывания принудительных работ в связи с состоянием здоровья подсудимого не имеется.

В соответствии с п.22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, личности подсудимого, суд считает необходимым, назначить Назарову Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с тем, что Назарову Н.А. на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом до рассмотрения дела, то данную меру пресечения следует сохранить до дня вступления приговора в законную силу и вручения предписания ГУФСИН по КК о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

К месту отбывания наказания Назарову Н.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия Назарова Н.А. в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. При этом, медицинскую справку № на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела; легковой автомобиль марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности ФИО5; мотоблок с прицепом неустановленной марки без государственного регистрационного номера – вернуть по принадлежности Назаровой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Назаров Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Назаров Н.А. наказание в виде лишения свободы - принудительными работами сроком на 3 (три) года, с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ и исчисляется с даты отбытия основного наказания.

В соответствии со ст.62 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы - вручить осужденному Назаров Н.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр.

Возложить на Назарова Н.А. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ст.60.2 УПК РФ - к месту отбывания наказания Назарову Н.А. следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания Назарову Н.А. исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить Назарову Н.А., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, а принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Меру пресечения Назаров Н.А. до вступления приговора в законную силу и вручения предписания ГУФСИН по КК о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- медицинскую справку № на имя Потерпевший №1 от 30.04.2022 – хранить в материалах уголовного дела;

- легковой автомобиль марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности ФИО5;

- мотоблок с прицепом неустановленной марки без государственного регистрационного номера – вернуть по принадлежности Назаровой Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий