Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 (2-4546/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-266/2024

УИД 59RS0001-01-2024-000046-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменева А. В. к Приваловой Е. В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Приваловой Е. В. к Деменеву А. В. о расторжении договора займа, изменении условий договора займа,

установил:

Деменев А.В. обратился в суд с иском к Приваловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 273 600 руб., с последующим начислением процентов пользование займом, начисляемых на невыплаченную сумму займа, по ставке ..., начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательств; неустойки за период с Дата по Дата в размере 302 538,60 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 2% в день, начиная с Дата до фактического исполнения обязательств; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 20 381 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 45,6% годовых на срок до Дата. Полная стоимость займа составила 3 025 386 руб. Начиная с января 2023 года, заемщик должен был уплачивать проценты на сумму займа до 09 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения договора займа заключен договор ипотеки недвижимого имущества: квартиры по адресу: Адрес. Ответчиком не осуществлено ни одного платежа по договору, в связи с чем на основании пункта 6.3 договора займа истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа до Дата. За период с Дата по Дата проценты за пользование займом составили 273 600 руб. На основании пункта 8.2 договора начислена неустойка, за период с Дата по Дата сумма которой составила 302 538,60 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки внесения платежей три раза, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб. на основании пункта 1.3 договора ипотеки. Для представления интересов в суде истец воспользовался помощью адвоката, которому уплачена сумма 20 000 руб. (л.д. 4-5).

Привалова Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Деменеву А.В. о признании договора займа от Дата и договора ипотеки квартиры от Дата недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указано, что договоры являются недействительными ввиду их кабальности и заключения на крайне невыгодных для нее условиях. Договоры подписаны ввиду стечения тяжелых обстоятельств, так как на тот момент ее семья нуждалась в денежных средствах, чем воспользовался ответчик и вынудил заключить договор на обременительных для нее условиях. На момент заключения договора займа она была трудоустроена в ..., ежемесячная сумма доходов не превышала 35 000 руб. На основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что сделки заключены на крайне невыгодных для нее условиях, о чем было известно ответчику, поскольку на момент заключения договоров он знал о ее тяжелом материальном положении. Также просила учесть, что рыночная стоимость квартиры превышает 4 000 000 руб. и ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью до 5000 руб. (л.д. 55-56).

В последующем Привалова Е.В. уточнила заявленные встречные требования, просила расторгнуть договор займа от Дата с фиксацией суммы оставшегося долга, изменить пункт 1.1.2 договора займа, уменьшить процентную ставку с 45,6% годовых на 11,56% годовых; изменить пункт 8.2 договора займа от Дата, уменьшить размер неустойки с 2% от суммы займа за каждый день просрочки до 1/300 ставки рефинансирования. В обоснование уточненных требований указано, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным физическими лицам, на декабрь 2022 года составляла ... кредитов сроком от 1 до 3 лет. Процентная ставка, установленная договором, более чем в три раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам за аналогичным период времени, в связи с чем является чрезмерно обременительным для должника. С учетом указанной уменьшенной процентной ставки за период с Дата по Дата проценты составили 175 015,23 руб. Установленная пунктом 8.2 договора сумма неустойки в размере 2% в день от полной суммы займа, также является несоразмерной, в связи с чем просит уменьшить ее до ставки рефинансирования Центрального Банка России, указав, что за период с Дата по Дата сумма неустойки с учетом её уменьшения составила 156 758,58 руб., с Дата по Дата – 13 052,22 руб. (л.д. 233-235).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал, что в связи с частичным погашением долга в размере 1 800 000 руб., истцом произведен расчет задолженности согласно которому, сумма в размере 684 000 руб. направлена с чет погашения процентов за период с Дата по Дата, а сумма 1 116 000 руб. – в счет погашения неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указала, что договор займа заключен в связи с потребностью денежных средств, необходимых для лечения отца ответчика. Просил расторгнуть договор займа, снизить размер процентов по договору, применив среднюю ставку Центрального Банка России, а также указал, что сумма основного долга ответчиком погашена.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании указала, что проживает в квартире по адресу: Адрес, вместе с дочерью Приваловой Е.В., других лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире, не имеется.

Третье лицо Кредитный потребительский кооператив «Панда» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата между Деменевым А.В. (займодавец) и Приваловой Е.В. (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 800 000 руб. под 45,6% годовых на 18 месяцев (пункты 1.1, 1.3 договора). В пункте 1.4 договора займа указано, что полная стоимость займа, с учетом процентов, составляет 3 025 386 руб. (л.д. 6-11).

Согласно пункту 2.5 договора займа полная сумма займа и проценты погашаются в соответствии с Графиком погашения задолженности, являющейся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязался производить погашение задолженности не позднее 09 числа каждого месяца, начиная с 09.01.2023, последний платеж в сумме 1 850 754 руб. должен быть произведён до 09.06.2024 (л.д. 13).

Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования к заемщику о полном досрочном возврате займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и сумму неустойки, в частности при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (пункт 6.3 договора займа).

Стороны также предусмотрели, что в случае неуплаты ежемесячного платежа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 8.1).

Договор займа от Дата подписан сторонами, достоверность подписи не оспорена. Подписав договор займа, Привалова Е.В., согласилась со всеми его условиями и подтвердила, что ей получены разъяснения о содержании всех условий договора (пункт 11.4).

Денежные средства в размере 1 800 000 руб. Привалова Е.В. получила наличными, о чем стороны составили акт приема-передачи от Дата (л.д. 12).

Дата в адрес Приваловой Е.В. направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 800 000 руб. и задолженности по оплате ежемесячных платежей за пользование займом в размере 208 086 руб. в течение 30 календарных дней (л.д. 19-21).

Из представленного платежного поручения № от Дата следует, что Дата от ФИО8 Деменеву А.В. перечислено 1 800 000 руб. в счет оплаты суммы основного долга по договору займа от Дата за Привалову Е.В. (л.д. 178, 237).

Доказательств возврата задолженности в полном объеме суду не представлено.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа от Дата и факт получения денежных средств в размере 1 800 000 руб. ответчиком не оспаривался, при этом обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, нарушены сроки погашения суммы займы и уплаты процентов, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем займодавец досрочно потребовал возврата суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части досрочного взыскания суммы задолженности по договору займа, включая проценты за пользование суммой займа.

С учетом заявленных истцом требований, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 800 000 руб., проценты за период с Дата по Дата – 273 600 руб., неустойка с Дата по Дата – 302 538,60 руб. Согласно расчету истца, произведённого с учетом поступившей суммы, 684 000 руб. направлены в счет погашения процентов за период с Дата по Дата, а 1 116 000 руб. – в счет погашения неустойки, начисляемой с Дата (л.д. 208).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.11 договора займа стороны определили, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований займодавца: в первую очередь – расходы по получению исполнения обязательства; во вторую очередь – требование по уплате просроченных процентов; в третью очередь – требование об плате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата займа; в четвертую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата займа; в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов; в шестую очередь – требование по плановому возврату суммы займа; в седьмую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в восьмую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы займа; в девятую очередь – требование по уплате штрафа; в десятую очередь – требование по досрочному возврату займа. Займодавцу принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 2.11, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Руководствуясь данными условиями, истец, досрочной истребовавший сумму займа и процентов, произвел погашение поступившей от ответчика суммы в размере 1 800 000 руб. в счет погашения процентов и пени. Однако в данном случае данные положения не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку они существенно нарушают права заемщика.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на очередность погашения обязательств, устанавливая, что в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем – проценты, потом – основной долг.

Данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Сумма начисленной неустойки не может быть отнесена ни к одной из указанных в статье категорий.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с чем соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Таким образом, поскольку положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный порядок погашения основного обязательства, при этом, обеспечивающая исполнение обязательства неустойка не входит в данную очередность, суд приходит к выводу, что измененная пунктом 2.11 договора займа от Дата очередность удовлетворения требований займодавца не соответствует требованиям гражданского законодательства, противоречит смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку является ничтожной.

Принимая во внимание условия договора займа от Дата, а также положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уплаченная Дата ответчиком сумма подлежит погашению в счет погашения процентов, а оставшаяся часть – в счет погашения основного долга.

За период с Дата по Дата сумма процентов за пользование займом, с учетом положений пункта 3.1 и пункта 1.1.2 договора, составила 683 506,85 руб. В связи с чем, поскольку издержки кредитора по получению исполнения не заявлялись и не указывались истцом, из общей суммы 1 800 000 руб. сумма в размере 683 506,85 руб. подлежит возврату в счет погашения задолженности по процентам, оставшаяся часть в размере 1 116 493,15 руб. (1 800 000 – 683 506,85 = 1 116 493,15) – в счет погашения основного долга.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов по кредиту по день фактического исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание досрочное истребование суммы задолженности, проценты за пользование займом за период с Дата по день вынесения решения (Дата), исходя из установленной договором процентной ставки – 45,6% годовых и суммы задолженности, с учетом ее погашения – 683 506,85 руб., составили 145 569,28 руб.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах проценты в размере 45,6% годовых, предусмотренные условиями договора займа, которые являются процентами за пользованиями займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Каких-либо правовых оснований, с учетом достигнутого сторонами соглашения об условиях договора, для ограничения срока начисления процентов, не имеется, в связи с чем проценты подлежат взысканию до фактического возврата суммы займа.

Таким образом, проценты подлежат начислению на дату вынесения решения, с последующим их начислением с 03.04.2024 на сумму основного долга до исполнения обязательств по выплате суммы основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По условиям договора займа от 09.12.2022 стороны предусмотрели, что в случае неуплаты ежемесячного платежа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 8.1).

Поскольку ответчиком допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени), размер которой за период с Дата по Дата составил 10 104 789,24 руб. Кроме того, заявлены требования о начислении неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по день фактического погашения задолженности.

В связи с тем, что начисление неустойки предусмотрено условиями договора займа, заключенного между сторонами, при этом факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Приваловой Е.В. по договору займа подтверждён, с учетом заявленных истцом требований, суд производит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ответчика неустойки, начиная с Дата по Дата.

Исходя из представленного расчета, заявленного истцом периода и пункта 8.2 договора займа, предусматривающей начисление неустойки на полную сумму займа, в которую входит сумма займа и проценты, за каждый день просрочки платежа по ставке 2% в день, сумма неустойки за период с Дата по Дата (167 дней) составила 10 104 789,24 руб. (л.д. 208).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения мера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность, погашение большей части задолженности по договору, а также что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму сумма основного долга и процентов.

Таким образом, поскольку установленный сторонами размер неустойки 2% в день, что составляет 732% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышает сумму основного долга и начисленные проценты, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, отсутствием каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд полагает, что установление неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности, и дальнейшее её начисление в таком размере, не отвечает целям установления неустойки и не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с Дата (начала просрочки возврата долга согласно графику пункт 8.1. договора займа) по Дата (день вынесения решения суда, с учетом положений пунктов 8.1., 8.2. договора займа, а также требования о досрочном возврате суммы долга, с учетом его частичного погашения) до 260 898,41 руб. (согласно прилагаемому в материалы дела расчету), с последующим её начислением, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,06% в день или 21,9% годовых, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма задолженности по основному долгу в размере 683 506,85 руб.; проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 145 569,28 руб., с последующим начислением процентов по ставке 45,6% годовых на сумму основного долга, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательств; неустойка в размере 260 898,41 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,06% в день, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, Дата между Деменевым А.В. (залогодержатель) и Приваловой Е.В. (залогодатель) заключён договор ипотеки, по которому Привалова Е.В. в качестве обеспечения обязательств по договору займа от Дата передала в залог Деменеву А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 82,3 кв.м., расположенную по адресу: Адрес. Предмет залога оценен сторонами в 4 000 000 руб. (л.д. 14-18).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав, собственником 4-комнатной квартиры по адресу: Адрес, площадью 82,3 кв.м., является Привалова Е.В. с Дата. Дата зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Деменева А.В., а также обременение в виде ипотеки в пользу Кредитного потребительского кооператива «Панда» (л.д. 75-76). На Дата указано обременение только в пользу Деменева А.В. (л.д. 196-197).

Ответчик с размером первоначальной стоимости квартиры не согласился.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от Дата, средняя рыночная стоимости квартиры составляет 6 700 000 – 7 300 000 руб. (л.д. 73).

Определением Ленинского районного суда Адрес от Дата по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости квартиры по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО9, (л.д. 105). Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты № от Дата, рыночная стоимость квартиры на Дата составляет 7 114 000 руб. (109-166).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия договора займа, нарушил график внесения периодических платежей, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 82,3 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости, суд руководствуется стоимостью квартиры, определенной заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты № от Дата, поскольку заключение эксперта дано в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперт давший заключение предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы. В связи с изложенным, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере 80% от установленной экспертом рыночной стоимости – 5 691 200 руб.

Разрешая встречные исковые требования Приваловой Е.В., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя встречные требования, ответчик ссылается на завышенный размер процентов по договору займа, является чрезмерно обременительной для должника и свидетельствует о кабальности заключения договора. Просил снизить размер процентной ставки до размера, установленного при предоставлении кредита физическим лицам кредитными организациями.

Условиями договора займа от Дата стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут только по соглашению сторон (пункт 11.9 договора).

Оснований для расторжения договора займа от Дата суд не усматривает, поскольку нарушение условий договора со стороны истца не выявлено, а законом не предусмотрено такое основание расторжения договора займа, как несогласие с размером, установленных при его заключении процентов.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В обоснование недействительности сделки ответчик указывал на заключение договора и получение займа для лечения отца.

Согласно справке отделения записи актов гражданского состояния Привалова Е.В. является доверью ФИО10 и ФИО14 (л.д. 203). Отец ФИО10 умер Дата (л.д. 77-79).

Доводы о том, что денежные средства, полученные от Деменева А.В., направлены на лечение отца ответчика, не подтверждены. В договоре займа от Дата также отсутствует указание на цель его заключения.

Представленные справки о доходах, из которых следует, что сумма дохода Приваловой Е.В., работающей в МАОУ «СОШ №», МБОУ Лицей № в ноябре-декабре 2022 года составила 84 728,80 руб., в январе 2023 года – 47 305,14 руб., в феврале и марте 2023 года – 110 453,08 руб., в мае и июне 2023 года – 85 600,18 руб. (л.д. 58-61), также сами по себе не свидетельствует о кабальности сделки и заключении ее на крайне невыгодных для Приваловой Е.В. условиях.

То обстоятельство, что процентная ставка по договору займа значительно превышает среднерыночную по аналогичными договорам, также не является основанием для признания сделки кабальной, поскольку суду не представлено доказательств того, что заемщик был вынужден совершить сделку на таких крайне невыгодных условиях из-за тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. Ответчиком не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора.

Оценивая размер процентной ставки по договору на предмет ее завышенности, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Договор займа от Дата заключен между физическими лицами, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Деменев А.В. осуществляет деятельность, связанную с предоставлением потребительских займов.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса.

Банком России определяются и публикуются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Центрального Банка России, на 09.12.2022 процентная ставка по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях составила 11,56% годовых, на что также указывает ответчик во встречном исковом заявлении, заявляя требования о снижении процентов по договору.

Однако, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о заключении ответчиком договора займа на крайне невыгодных условиях, который ответчик был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в связи с чем суд оснований для снижения процентной ставки по договору не находит, поскольку таких оснований предусмотренных частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду того, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Кроме того, ответчик, при объективной оценки рисков связанных с возможным неисполнением со своей стороны обязательств по договору, действуя разумно и осмотрительно, не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предусмотренных в нем условиях, в том числе в части размера процентной ставки, иного суду не доказано. При этом действующим законодательством применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, не предусмотрено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований в данной части встречного искового заявления.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ответчика в части изменения размера неустойки, поскольку, установленный сторонами договора размер неустойки, не может быть изменен произвольно в отсутствии на то волеизъявления сторон, за исключением изменения размера такой неустойки до величины определяемой законом. При этом в силу выше приведенных положений закона, суд вправе производить снижение неустойки ввиду ее несоразмерности за любой период, в том числе на будущее время. В данном случае, судом принято решение о снижении начисленной неустойки, предусмотренной договором, до пределов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за истекший период и до минимального размера неустойки за предстоящий период.

Таким образом, оснований для установления иного размера неустойки определенного договором с учетом её снижении в силу закона, при реализации истцом права на её взыскание, в том числе с учетом взыскания на будущее время, не имеется, в связи с чем встречные требования ответчика об изменении п. 8.2. договора займа от Дата об изменении размера неустойки с 2% от полной суммы займа за каждый день просрочки на 1/300 ставки рефинансирования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает также, что в силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, из которой следует, что за составление и направление в суд искового заявления о взыскании с Приваловой Е.В. задолженности и представление интересов в суде первой инстанции Деменев А.В. уплатил в адвокатский кабинет ФИО11 20 000 руб. (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, интересы Деменева А.В. на основании доверенности интересы представляли ФИО11 и ФИО12 (л.д. 23). Представитель истца ФИО11 принимал участив е в судебном заседании Ленинского районного суда Адрес Дата (л.д. 66), ФИО12 в судебном заседании Ленинского районного суда Адрес Дата (л.д. 103-104), а также в Дзержинском районном суде Адрес Дата (л.д. 210-211), Дата (л.д. 220-221), Дата (л.д. 242) и настоящем судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением настоящего гражданского дела подтвержден.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем указанных услуг, время, затраченное представителем на консультации, составление иска, подготовку документов, участие в судебных заседаниях, а также осуществление представителем иных действий, предусмотренных условиями договора; категорию и уровень сложности рассмотренного дела; время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также позицию заинтересованного лица, не заявлявшего о несоразмерности судебных расходов, принимая во внимание стоимость услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд находит заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя разумным. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 381 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.05.2023 (л.д. 3).

С учетом состоявшегося решения, частичного исполнения требований истца после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 381 руб.

При этом, оснований для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов суд не усматривает, поскольку часть заявленных истцом требований ответчик удовлетворил после предъявления иска, а в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ...) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 683 506 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 569 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 898 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 381 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45,6% ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,06% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 691 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.12.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1.2. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.12.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 45,6% ░░░░░░░ ░░ 11,56% ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░. 8.2. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.12.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2% ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

...

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

...