Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2021 от 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2021 года                                         г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока и жалобу № 38RS003138MS0092-01-2021-004544-98 (12-348/2021) старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» Базарова Ю.Д-Н. на постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 04 октября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козыревой Ларисы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 04 октября 2021 года прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козыревой Ларисы Владимировны.

В обоснование жалобы старший инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» Базаров Ю.Д-Н. указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Камри г/н (данные изъяты) а также в согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции России выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и специальных звуковых сигналов не производилась.

Так при изучении видеозаписи осмотра транспортного средства Тойота Камри г/н (данные изъяты) видно, что в салоне указанного транспортного средства имеется часть устройства, с применением которого подаются специальные звуковые сигналы, что также было продемонстрировано на видеозаписи сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства.

В постановлении мировым судьей указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недопустимости использования Козыревой установленного в транспортном средстве сигнального устройства без соответствующего устройства.

Тогда как при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Козыревой JI.B. сотрудником ГИБДД в качестве вещественного доказательства было изъято устройство, с помощью которого подавались специальные звуковые сигналы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей не дана надлежащая оценка вещественному доказательству по настоящему делу на предмет является ли вещественное доказательство устройством для подачи специальных звуковых сигналов и соответственно является ли оно орудием административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействиях) Козыревой состава административного правонарушения по настоящему делу, поскольку на видеозаписи отсутствуют доказательства того, что Козырева использовала устройство при управлении транспортным средством, также не состоятелен и основан на неверном толковании закона.

Просил: на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 92 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 04 октября 2021 г. в связи с нахождением в очередном отпуске с 27 сентября по 16 ноября текущего года включительно с выездом за пределы Республики Бурятия. Копия постановления получена 17 ноября 2021 года; отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 92 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 04 октября 2021 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП) в отношении Козыревой Ларисы Владимировны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления от 04.10.2021 направлена в адрес должностного лица 07.10.2021, была доставлена адресату 25.10.2021, при этом согласно справке отдела кадров МО МВД России «Тункинский» лейтенант полиции Базаров Юрий Дамби-Нимаевич - старший инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Окинского и Тункинского муниципальных районов), подчиненного МВД по Республике Бурятия находился в отпуске: с 27 сентября по 09 ноября 2021 года, с выездом в г. Улан-Удэ (пр. МО МВД от 20.09.2021 № 346 л/с), продление отпуска на 3 календарных дня с 10 по 12 ноября 2021 года (пр. МО МВД от 28.09,2021 № 363 л/с), продление отпуска с 13 по 16 ноября 2021 года (пр. МО МВД от 29.10.2021 № 407 л/с). Настоящая жалоба направлена в суд 22.11.2021. Соответственно, приступив к исполнению трудовых обязанностей с 17.11.2021, должностное лицо инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» Базаров Ю.Д-Н. в течение пяти дней обратился сданным ходатайством и жалобой на постановление мирового судьи, в связи с чем судья считает подлежащим восстановлению срок на подачу жалобы.

Заявитель инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» Базаров Ю.Д-Н. в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Козырева Л.В. и ее защитник Троянов С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, направили письменные ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства и жалобы, определением от 28.12.2021 в удовлетворении которых отказано.

Исследовав материалы, обозрев видеозаписи на диске, проверив доводы жалобы с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с п. 7.8 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещена эксплуатация транспортных средств при неправомерном оборудовании транспортного средства опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 19 мая 2012 г. N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 15.08.2021 в 14 час. 22 мин. в отношении Козыревой Ларисы Владимировны инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» лейтенантом полиции Базаровым Ю.Д-Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которого Козырева Л.В. управляла транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащей на праве собственности Козыреву Михаилу Михайловичу, находясь по адресу: ул. Трактовая, д.36, с. Никольск Республики Бурятия в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения, а именно управляла транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для передачи звуковых и голосовых сигналов, за исключением охранной сигнализации, за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Козыревой Л.В.

В качестве доказательств в административном материале представленные следующие документы: список правонарушений Козыревой Л.В., карточка операций с ВУ, протокол об административном правонарушении от 15.08.2021 03 АА № 1293540, протокол досмотра транспортного средства от 15.08.2021, рапорт инспектора ДПС от 15.08.2021, фототаблица к протоколу досмотра транспортного средства от 15.08.2021, видеозапись на диске.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей был исследован протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, к административной ответственности привлечена Козырева Лариса Владимировна, уроженка г. Владивосток Приморского края, однако, согласно иных материалов дела, в том числе копии паспорта, копии доверенности место рождения Козыревой Ларисы Владимировны являются с. Пожарское Пожарского района Приморского края. Неуказание в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление личности гражданина, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, является необходимым условием для надлежащего рассмотрения такого дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» указан протокол изъятия б/н от 15.08.2021, однако в материалах дела указанный протокол отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные недостатки являлись существенными и не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что препятствовало рассмотрению дела судьей, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали возвращению в орган, составивший протокол, для устранения указанных недостатков.

Однако, при принятии поступившего протокола в отношении Козыревой Л.В. к производству, мировым судьей была утрачена возможность его возвращения в орган, должностному лицу, составившему протокол, для устранения указанных недостатков.

Кроме того, как следует из материалов дела и самого текста обжалуемого постановления, представитель Козыревой Л.В. – Троянов С.А. в судебном заседании указал о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении действительности, приводя в обоснование несколько доводов. Однако, данные доводы не получили соответствующую правовую оценку в тексте обжалуемого постановления.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

С учетом изложенного, вынесенное постановление мирового судьи от 04 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя постановление мирового судьи по указанным основаниям процессуального характера, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, представленных в судебное заседание.

При этом, возможность направить дело на новое рассмотрение отсутствует в связи с истечением срока привлечения Козыревой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ данный срок истек 15.11.2021 с учетом совершения правонарушения 15.08.2021.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козыревой Л.В., предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 04 октября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козыревой Ларисы Владимировны - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козыревой Ларисы Владимировны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вещественное доказательство по делу: устройство для подачи специальных сигналов колокол, вернуть Козыреву М.М.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                О.В. Янова