Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 26.09.2022

Мировой судья судебного участка № 2

Вилегодского судебного района

Архангельской области

Полегенько Н.С.

Дело № 11-22/2022

УИД 29MS0022-01-2022-001470-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Яренск            19 октября 2022года

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Труфанова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» удовлетворить.

Взыскать с Труфанова В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» задолженность по договору займа №__/ ON/20.12914 от 20 января 2020 года за период с 04 февраля 2020 года по 01 ноября 2020 года в размере 35250 руб. 00 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 14100 руб. 00 коп., проценты в размере 21150 руб. 00 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 1257 руб. 50 коп., всего взыскать 36507 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее ООО «Главколлект») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Труфанову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 20 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Труфановым В.Н. был заключен кредитный договор№__/ON/20.12914, по которому Общество исполнило свои обязательства. Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору. 01.11.2020 между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» уступил ООО «Главколлект» права требования по кредитному договору, заключенному с Труфановым В.Н. На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 35 250 рублей 00 копеек, в том числе основной долг - 14100 рублей 00 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 21150 рублей 00 копеек. В связи с этим ООО «Главколлект» просило взыскать с ответчика Труфанова В.Н. задолженность по кредитному договору №__/ ON/20.12914 за период с 04.02.2020 по 01.11.2020 в размере 35 250 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1257 рублей 50 копеек.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Труфанов В.Н., который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку направленное истцом исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ и подлежало возврату либо оставлению без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Труфанов В.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2020 между Труфановым В.Н. и «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» заключен кредитный договор №__/ON/20.12914, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 14 100 рублей под 365% годовых на срок до 04.02.2020.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» выполнены своевременно и надлежащим образом.

Истец является правопреемником ООО ««Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» на основании договора уступки требования.

Мировым судьей установлено, что ответчиком Труфановым В.Н. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25.02.2022 по гражданскому делу №2-616 /2022 с Труфанова В.Н. в пользу ООО «Главколлект» взыскана задолженность по кредитному договору №№__/ON/20.12914 в размере 35878 руб. 75 коп..

В связи с поступлением от Труфанова В.Н. возражений определением мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 марта 2022 года судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, основной долг по кредитному договору №__/ON/20.12914 за период времени с 04.02.2020 по 01.11.2020 составляет 35250 руб. 00 коп.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о несоответствии искового заявления требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, а также возращения заявителю судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на законность постановленного мировым судьей решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о принятии искового заявления к производству является прерогативой суда, а определение необходимости оставления заявления без движения относится к дискреционным полномочиям судьи, которому оно поступило.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно на основании исследования представленных доказательств, которым дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.

Доказательств злоупотребления ООО «Главколлект» своими правами Труфановым В.Н. мировому судье не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы Труфанова В.Н. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 июля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Труфанову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Труфанова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий Минина Н.В.