Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 16.03.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Соликамского судебного района Пермского края

Соколова И.П.

Дело № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                   16 мая 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре Молчановой Н.В.,

рассмотрев в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края Соколовой И.П. от 02.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации,

у с т а н о в и л:

ОО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 05.02.2016 г. № 2-168/2016 за период с <дата> по 31.08.20022 г. в размере 67435,75 рублей.

Определением мирового судьи от 02.12.2022 г. заявление ООО «НБК» оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие федерального закона или условий заключенного договора между сторонами, предусматривающих индексацию присужденных сумм, а также на отмену вынесенного судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «НБК» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в индексации присужденных сумм, обосновывая свои требования тем, что действующая редакция ст. 208 ГПК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия индексации наличие специального федерального закона или условия договор об этом.

Заинтересованные лица извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматривая заявление ООО "НБК", руководствуясь положениями части 1 статьи 3, статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденных судебным приказом денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что в данном случае подлежит применению статья 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, указав на отсутствие федерального закона, предусматривающего индексация взысканных судом и отсутствие между сторонами соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм права.

Согласно статье 208 ГПК РФ (в редакции, Федерального закона от 16.04.2022 N 98-ФЗ действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Условия о регулировании индексации специальным федеральным законом или договором указанная норма не содержит.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Кроме того следует учесть, что в свою очередь статья 208 ГПК РФ (в редакции, введенной ФЗ от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных на основании судебного приказа денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение положений закона и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод посредством индексации ранее взысканной суммы.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> № о взыскании задолженности с ФИО1 отменен, вывод мирового судьи об этом является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 02.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации подлежит отмене, а требования ООО «НБК» об индексации удовлетворению.

Расчет индексации признается судом верным, основанным на материалах гражданского дела о выдаче судебного приказа и материалах исполнительного производства.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края Соколовой И.П. от 02.12.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных сумм, взысканных с ФИО1 судебным приказом от <дата> № отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098), в порядке индексации присужденных сумм, взысканных с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> №, за период с <дата> по <дата>, сумму 67435,75 рублей.

        Судья     /подпись/               Д.В. Нилогов

        Копия верна, судья