Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2022 ~ М-1330/2022 от 05.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием истца Овсепян Н.Н.,

представителя истца Овсепян Н.Н. – Ф,,

представителя ответчика Кашпировской Н.В. – адвоката И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № (УИД №) по иску Овсепян Натальи Николаевны к Кашпировской Наталье Вениаминовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица Овсепян Н.Н. в обоснование иска указала, что ** между ней и Кашпировской Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1357 кв.м., находящегося по адресу: ..., в 120 м. юго-восточнее пересечения ....

На основании передаточного акта от ** земельный участок был передан от продавца к покупателю.

В настоящее время земельный участок согласно пункту 3 договора находится в залоге у продавца до момента оплаты покупателем стоимости земельного участка.

Таким образом, продавец свои обязательства по спорному договору исполнил полностью и надлежащим образом.

Согласно пункту 3 договора цена земельного участка составляет 500 000 рублей. Денежную сумму в размере 450 000 рублей покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до **. Согласно статье 488 ГК РФ земельный участок признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем своих обязанностей по оплате стоимости земельного участка.

Ответчик обязательства не выполнила. Стоимость земельного участка в нарушение договорных обязательств Кашпировской Н.В. по настоящее время не оплачена в полном объеме.

В договоре купли-продажи и передаточном акте стороны заранее прописали, что денежные средства продавцом получены. Однако, она, доверяя покупателю, согласилась на условие покупателя об отсрочке оплаты земельного участка до момента регистрации перехода права собственности по договору. Несмотря на это, покупатель ни в тот момент, ни по настоящее время не исполнила обязанность в полном объеме по оплате цены земельного участка и не произвела платежи по договору ни в части первоначального взноса в размере 450 000 рублей, ни в части оплаты второго взноса в размере 50 000 рублей, тем самым существенного нарушив условия договора.

Ее попытки самостоятельно найти покупателя и мирно договориться о разрешении данного спора остались безуспешными.

Досудебная претензия направлена ответчику ** по его последнему известному адресу. В претензии предложено в 30-дневный срок произвести оплату задолженности, в противном случае, продавец оставляет за собой право на обращение в суд за защитой своих прав.

Претензия ответчиком Кашпировской Н.В. оставлена без ответа, сумма задолженности по договору не погашена.

Нарушение покупателем обязанности по оплате спорного имущества по договору купли-продажи от ** причинило ей значительный ущерб, так как продавец не получил причитающихся денежных средств за продажу спорного имущества. Ввиду уклонения ответчика от оплаты, она в значительной степени лишилась той выгоды, на которую рассчитывала при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчик с момента заключения договора купли-продажи не владеет и не пользуется спорным имуществом, не заявляет своих прав на участок, не посещает объект, не контактирует с ней. Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что ответчик осознает недействительность сделки.

Считает также необходимым отметить, что земельный участок, в отношении которого заключен договор купли-продажи, является смежным с участком, принадлежащим ей на праве собственности, который является местом ее проживания и регистрации. Она по настоящее время продолжает нести бремя содержания этого участка: огородила его забором, производит своими силами скос травы на нем, следит, чтобы участок не зарос кустарником.

В связи с тем, что ответчик нарушил право продавца на получение денежных средств в соответствии с условиями договора, сделка повлекла неблагоприятные для нее последствия, так как она лишилась права собственности и не получила в полном объеме денежные средства, которые были согласованы в договоре купли-продажи. Следовательно, данная сделка может быть признана недействительной.

В обоснование иска также указывает, что в связи с тем, что действие, совершенное в качестве сделки, не создало тех правовых последствий для сторон, которые присущи данному виду сделок, фактически бремя содержания участка продолжает нести она, условие оплаты по сделке нарушено покупателем, то считает, что сделка является недействительной, земельный участок подлежит возврату в ее собственность.

Истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ** земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1357 кв.м., находящегося по адресу: ..., в 120 м. юго-восточнее пересечения ..., заключенный между ней и Кашпировской Н.В.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Кашпировской Н.В. на указанный земельный участок; признать за ней право собственности на данный земельный участок; взыскать с Кашпировской Н.В. в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Овсепян Н.Н. уточнила основание иска, предъявив дополнение к исковому заявлению, в обоснование которого указала, что ** между ней и ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» был заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 рублей сроком на 3 месяца под 10% в месяц от суммы основной задолженности. По данному договору ** судом вынесено решение.

В качестве обеспечения исполнения ею обязательств по договору займа между ней и директором ООО «ЦБОУ» Кашпировской Н.В. был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1357 кв.м., находящегося по адресу: ..., в 120 м. юго-восточнее пересечения ....

Договор и приложения к нему были подготовлены Кашпировской Н.В. и датированы **. В тот момент она не придала значения, что даты договора купли-продажи и договора займа не идентичны, но по ним видно, что они оформлены в одно время 13 и **. Данный период оформления сделок подтверждает и дата регистрации договора в Росреестре **.

Стоимость земельного участка была указана в договоре в размере 500 000 рублей, которая ответчиком не оплачена. Кашпировская Н.В. ей объяснила, что после погашения задолженности по договору займа, земельный участок будет передан обратно в ее собственность.

В настоящее время земельный участок находится в залоге у продавца до момента оплаты покупателем стоимости земельного участка.

В связи с тем, что по договору займа уже имеется судебный акт, обязательства по его выполнению обеспечены решением суда, исполнительным листом, то необходимость у Кашпировской Н.В. держать ее участок в качестве обеспечения отпала. Однако, Кашпировская Н.В. не выходит на связь, не контактна, поэтому она может в добровольном порядке решить данный вопрос и вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, чтобы документально вернуть свой земельный участок в свою собственность.

В силу изложенного, сделка купли-продажи земельного участка недействительна, так как является ничтожной, в силу ее притворности, оформленная в качестве обеспечения обязательств по договору займа.

Определением от ** прекращено производство по делу в части требований Овсепян Н.Н. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с отказом истицы от иска.

В судебном заседании истица Овсепян Н.Н. на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы и требования.

В судебном заседании представитель истца Овсепян Н.Н. – Ф,, действующая на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва на возражение, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Кашпировская Н.В. не явилась, о его дате и времени извещалась по всем известным суду адресам, суд предпринимал попытки по розыску адреса места жительства ответчика, однако, адрес регистрации или фактического места жительства Кашпировской Н.В. судом в ходе рассмотрения дела не установлен. Согласно адресной справке ОМ-2 УМВД ..., Кашпировская Н.В. снята с регистрационного учета ** по решению суда с адреса: ..., ..., .... В связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Кашпировской Н.В. по последнему известному адресу места жительства, в связи с чем, ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат с целью защиты его прав и интересов.

В судебном заседании представитель ответчика Кашпировской Н.В. – адвокат И., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменного возражения, приобщенного к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области КМ., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, в котором представитель кроме пояснений по существу спора, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Овсепян Н.Н. Выводы суда основаны на следующем.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделками согласно статье 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ** №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после **. Поэтому разрешая заявленные требования, суд руководствуется нормами ГК РФ, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, то есть законом (ГК РФ) в новой редакции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является земельный участок по адресу: ..., в 120 м юго-восточнее пересечения ..., общей площадью 1357 кв.м., кадастровый №, (далее по тексту – спорный земельный участок).

Собственником указанного земельного участка являлась истица Овсепян Н.Н. на основании договора купли-продажи от **.

** между Овсепян Н.Н. (по договору – продавец) и Кашпировской Н.В. (по договору – покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок вышеуказанный земельный участок (пункт 1).

Цена земельного участка составляет 500 000 рублей. Денежную сумму в размере 450 000 рублей покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора.

Оставшуюся сумму 50 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до **. Согласно ст. 488 ГК РФ земельный участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своих обязанностей по оплате стоимости земельного участка (пункт 3).

Переход права собственности на земельный зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, начиная с **, титульным собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи является Кашпировская Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорный земельный участок находится в ипотеке в силу закона, ипотека зарегистрирована на период с ** по ** в пользу Овсепян Н.Н. Данное ограничение не снято до настоящего времени.

Овсепян Н.Н. указала в иске и пояснила в судебном заседании, что договор купли-продажи земельного участка был оформлен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от **, который заключен ею с ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» (по договору – займодавец).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить вознаграждение за пользование займом в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В пункте 2.3 договора сторонами согласован срок возврата суммы займа. заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок не позднее **.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** частично удовлетворен иск ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг», с Овсепян Н.Н. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа от ** в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование займом за периоды с ** по ** в сумме 175 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы займа 30 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 35 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 100 рубля (всего взыскано 397 100 рублей).

В настоящее время решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

Решение суда исполнено Овсепян Н.Н., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи денежных средств, расписки о возврате займа.

Согласно расписке, составленной ** заемщиком Овсепян Н.Н. и займодавцем ООО «ЦОБУ», заем по договору от ** с начисленными процентами, неустойками, штрафами возвращен в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Обратившись с иском в суд, Овсепян Н.Н. просит признать сделку купли-продажи земельного участка с Кашпировской Н.В. недействительной в связи с ее притворностью, а земельный участок вернуть в собственность Овсепян Н.Н.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанных положений закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Удовлетворяя исковые требования Овсепян Н.Н., суд исходил из следующего.

Как суд указывал выше, договор купли-продажи спорного земельного участка заключен **, его сторонами являются Овсепян Н.Н. (продавец) и Кашпировская Н.В. (покупатель).

** заключен договор займа денежных средств, его сторонами являются ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» (займодавец) и Овсепян Н.Н. (заемщик).

В подтверждение недействительности договора купли-продажи земельного участка, его направленности на достижение других правовых последствий, на иную волю всех участников сделки, стороной истца представлена совокупность доказательств.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения статьи 170 ГК РФ недостаточно.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена К., которая суду показала, что ООО «Центр бухгалтерских услуг» располагалось в доме, где работает нотариус Ш. Она оказывала юридические услуги данной организации. Висела вывеска о выдаче гражданам денежных средств. Если гражданин оформлял микрозайм и его сумма составляла 30 000 – 150 000 рублей, Кашпировская Н.В. подстраховывалась путем заключения с заемщиками договора купли-продажи. Таким образом подменялся договор залога. Ею лично разрабатывался данный договор. Стоимость предмета залога была равна размеру займа, если сумма была 150 000 рублей, то речь шла только о недвижимости. Составляя договор займа, Кашпировской одновременно составлялся договор купли-продажи. Договор купли-продажи регистрировался в Росреестре, обременение было ипотекой, фактически объекты недвижимости не передавались. Собственники не теряли пользование и владение своими объектами, объект находился у них. В работе использовалась упрощенная форма обеспечения заемных средств. В случае залога, залог пришлось бы регистрировать. Это делалось для того, чтобы у обеих сторон были какие-то гарантии. Все возвращалось по договору купли-продажи. Передаточный акт носил формальную форму. По факту договор купли-продажи подменял договор залога, данную сделку пытались максимально приблизить к договору залога. Даты договора купли-продажи и договора займа, должны быть идентичными, на бумаге они были разными, чтобы не смогли усмотреть причинно-следственную связь. Овсепян Н.Н. она знает, как клиента организации, которую возглавляла Кашпировская Н.В.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд принимает во внимание, что показания К. подтверждаются иными доказательствами, согласуются с позицией истицы, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд принимает показания свидетеля К. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В подтверждение доводов о том, что по аналогичной схеме оформлялись иные договоры займа и договоры купли-продажи, как обеспечение исполнения договоров займа, суду представлены договоры займа и договоры купли-продажи, заключенные с иными лицами.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи земельного участка заключен истицей с физическим лицом Кашпировской Н.В. В то время как договор займа заключен с ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг».

Из регистрационного дела на ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» (ОГРН 1063801055801), представленного по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по ..., следует, что в момент подписания договора займа – ** директором указанного юридического лица являлась Кашпировская Н.В.

Кашпировская Н.В. назначена на должность директора «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» приказом №\К от **.

Таким образом, Кашпировская Н.В. знала, как о заключении договора купли-продажи, так и о договоре займа.

Будучи собственником земельного участка, Кашпировская Н.В. обязанности собственника спорного земельного участка не исполняла с момента его приобретения.

Овсепян Н.Н. в иске указала, что она по настоящее время продолжает нести бремя содержания спорного участка: огородила его забором, производит своими силами скос травы на нем, следит, чтобы участок не зарос кустарником.

Полномочия собственника в отношении земельного участка Кашпировская Н.В. с момента его приобретения не исполняет.

Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что спорный земельный участок расположен рядом с земельным участком, который является смежным и также принадлежащим на праве собственности Овсепян Н.Н. Земельные участки в натуре не имеют фактической границы, являясь единым участком, на котором расположен жилой дом, постройки и находится огород. Земельные участки, как спорный, так и смежный, имеют единый забор. Фактически землепользователем является Овсепян Н.Н., как до, так и после заключения договора купли-продажи земельного участка в 2013 году. Из пояснений истицы судом установлено, что Кашпировская Н.В. земельный участок перед заключением договора купли-продажи не осматривала, после заключения договора не использовала его по целевому назначению, на земельном участке ни разу не была, им не интересовалась, не несла расходы на его содержание, не оплачивала налоговые платежи.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №21 по Иркутской области, уплата земельного налога Кашпировской Н.В. в период с 2013 года по 2021 год не производилась, задолженность по земельному налогу по состоянию на ** составляет 3997 рублей (налог), 1440,03 рублей (пени).

Овсепян Н.Н. в обоснование иска указала, что долг по договору займа от ** погашен, поэтому оснований в сохранении обеспечения не имеется, договор купли-продажи должен быть признан недействительным.

Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что она не имела намерения продавать спорный земельный участок. Подписывая договор купли-продажи земельного участка с Кашпировской Н.В., она имела в виду договор залога.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Х., К. суду пояснили, что Овсепян Н.Н. никогда не говорила им о своем намерении продать спорный земельный участок.

Свидетель Х. суду пояснила, что после смерти матери в доме проживает Наташа и ее сын Карен. Участок огорожен забором, чтобы коровы не заходили. Земельный участок они обрабатывают ежегодно, нанимает трактор, разрабатывают землю. Из дома не выезжала, сын Наташе помогает.

Свидетель К. суду пояснил, что Овсепян Н.Н. его мать. Он знает, что мать взяла под залог земельного участка по адресу: .... В конце 2013 года мать брала 150 000 рублей займ на покупку транспортного средства. Земельный участок был отдан под залог, оформлялся договор купли-продажи. Мама ему говорила, что взяла под залог денежные средства. Мать земельный участок обрабатывает ежегодно, она проживает там, садит картошку. У них большой земельный участок, мама нанимает трактор, покупает саженцы.

Свидетельские показания суд оценивает в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что воспользовавшись избранной формой договора купли-продажи земельного участка, как прикрытием сделки залога недвижимого имущества, стороны знали о том, что договор купли-продажи не породит соответствующих юридических последствий в виде передачи объекта недвижимости и фактическому использованию земельного участка по назначению новым собственником.

По смыслу закона недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В связи с чем, договор купли-продажи спорного земельного участка является притворной сделкой, прикрывающий договор залога, целью которого являлось обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Стороны при заключении договора купли-продажи земельного участка имели в виду договор залога недвижимости, что явствует из их поведения и представленных суду доказательств.

Доказательств иного суду ответчиком и его представителем суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика Кашпировской Н.В. – адвокатом И. сделано заявление о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении иска Овсепян Н.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.

Письменное заявление о пропуске срока исковой давности указано в письменных возражениях на исковое заявление.

Между тем, истица и ее представитель возражали против применения срока исковой давности, полагая, что его необходимо исчислять с момента, когда истицей произведен последний платеж по договору займа, а именно с **, которая подтверждена распиской о возврате займа от **.

Разрешая по существу заявление представителя ответчика Кашпировской Н.В. о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании сделки, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 170 ГК РФ прямо указывает на то, что притворная сделка ничтожна. Овсепян Н.Н. является стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами **. Овсепян Н.Н. обратилась с настоящим иском в суд **.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным применить правила пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является притворным и сторонами не исполнялся, срок для предъявления требований о признании его недействительным и для применения последствий его недействительности следует исчислять с даты, когда истица внесла последний платеж по договору займа, а именно с **. До указанной даты Овсепян Н.Н. полагала, что заключила с Кашпировской Н.В. договор залога.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что срок исковой давности Овсепян Н.Н. пропущен.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: ..., в 120 м юго-восточнее пересечения ..., общей площадью 1357 кв.м., кадастровый №, заключенный ** между Овсепян Н.Н. и Кашпировской Н.В., а также применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, в целях исполнения решения, суд считает необходимым в его резолютивной части указать, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ** о праве собственности Кашпировской Н.В. на земельный участок по адресу: ..., в 120 м юго-восточнее пересечения ..., общей площадью 1357 кв.м., кадастровый №.

Кроме того, Овсепян Н.Н. заявлены исковые требования о прекращении права собственности Кашпировской Н.В. на спорный земельный участок, признании за ней права собственности на данный объект.

Суд считает, что данные требования являются ненадлежащим способом защиты права, в их удовлетворении надлежит отказать.

Ссылки истицы в первоначальном иске на неисполнение Кашпировской Н.В. обязанности произвести оплату по договору купли-продажи земельного участка недействительность договора не влекут, поскольку в таком случае договор подлежит расторжению по заявлению одной из сторон. Таких требований истицей не было заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсепян Натальи Николаевны (паспорт №, выдан **) к Кашпировской Наталье Вениаминовне (паспорт №, выдан **) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: ..., в 120 м юго-восточнее пересечения ..., общей площадью 1357 кв.м., кадастровый №, заключенный ** между Овсепян Натальей Николаевной и Кашпировской Натальей Вениаминовной.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Овсепян Натальей Николаевной и Кашпировской Натальей Вениаминовной, в виде передачи в собственность Овсепян Натальи Николаевны земельного участка по адресу: ..., в 120 м юго-восточнее пересечения ..., общей площадью 1357 кв.м., кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ** о праве собственности Кашпировской Натальи Вениаминовны на земельный участок по адресу: ..., в 120 м юго-восточнее пересечения ..., общей площадью 1357 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Овсепян Натальи Николаевны к Кашпировской Наталье Вениаминовне о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 25.11.2022.