Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-595/2022 (2-10774/2021;) ~ М-11443/2021 от 18.11.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-017529-22

Судебное производство № 2-595/2022 (2-10774/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                  18 января 2022 года

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи      Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доровских А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саничева В. Ю. к Антонову В. О. о возмещении ущерба,

установил:

Саничев В.Ю. обратился в суд с иском к Антонову В.Ю. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, имевшего место 14.09.2021, повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Lanos» гос.номер №. Виновником ДТП признан Антонов В.О., который в момент ДТП управлял автомобилем «ГАЗ31105» гос.номер № и     автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, Саничев В.Ю. просит взыскать с Антонова В.Ю. ущерб в размере 88 000 рублей, расходы за составление отчёта по определению суммы ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 950 рублей.

Истец и ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца – адвоката Аршинова А.Н. представлено ходатайство о рассмотрении дела по предъявленному иску в отсутствие стороны истца с указанием на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2021 по адресу: г.Вологда, проспект Победы, 72, произошло ДТП, участником которого были транспортные средства «Chevrolet Lanos» гос.номер № под управлением Саничева В.Ю. и «ГАЗ31105» гос.номер № под управлением Антонова В.О.

Виновником ДТП признан Антонов В.О., который привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (то есть, не более 400 000 рублей – пункт «б» статья 7 Закона Об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как это предусмотрено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обращение Саничева В.Ю. в суд с иском именно к Антонову В.О. суд признаёт правомерным, поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, Антонов В.О. является фактическим владельцем транспортного средства (договор купли-продажи, как отмечено в протоколе по делу об административном правонарушении), а согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от 07.10.2021 ИП       ФИО1 стоимость ремонта автомобиля «Chevrolet Lanos» гос.номер № составляет 88 000 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Более того, суд учитывает, что в административном материале в числе повреждений, полученных в результате ДТП, указаны повреждения, стоимость устранения которых и оценивалась экспертом, то есть повреждения имеют непосредственное отношение к ДТП.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения, а касаемо расходов на оплату услуг представителя – принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Определяя состав судебных расходов, часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов в размере 3 500 рублей на проведённую оценку ущерба, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, а также вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством     на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба, а также необходимостью определить размера подлежащей уплате госпошлины в зависимости от цены иска.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объём искового заявления и документов, необходимых для обращения в суд с иском, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и полагает справедливым взыскать с ответчика расходы истца на юридическое сопровождение дела в размере 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины, размер которой правильно определён истцом с учётом цены иска в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 950 рублей.

             Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Саничева В. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Антонова В. О. в пользу Саничева В. Ю.:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 000 рублей,

расходы по досудебной оценке ущерба автомобиля в размере 3 500 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 2 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.01.2022.