Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2023 ~ М-1915/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                          16 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3264/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-002329-22) по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО11. В результате получения ответов на запросы по операциям должника финансовому управляющему стало известно следующее. На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 29.01.2019 Арбитражным судом Иркутской области, в отношении должника ФИО2 05.02.2019 Правобережным ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 38 418 250 руб. в пользу ООО «Сибдорснаб». Постановлением Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 18.10.2021 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника ФИО2 банкротом, остаток долга указан в размере 38 415 063,74 руб., взыскано 3 186,26 руб. Согласно полученным финансовым управляющим сведениям, выпискам ПАО Сбербанк от 08.11.2022 по счетам ФИО2, должником в период исполнительного производства произведены расходные операции на общую сумму 8 044 705,55 руб., в том числе:

- в период с 15.03.2019 по 21.04.2019 по банковскому счету № в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2 на сумму 639 280,64 руб.

- в период с 04.04.2019 по 21.04.2019 по банковскому счету № в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2 на сумму 336 670,51 руб.

- в период с 05.02.2019 по 30.06.2019 по банковскому счету № в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2 на сумму 7 068 754,40 руб.

Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк», данным в ходе рассмотрения дела, сотрудниками ПАО «Сбербанк» было неправомерно прекращено взыскание со счета № с 03.04.2019 по 30.06.2019 на сумму 2 413 332,64 руб., в связи с чем со стороны ПАО «Сбербанк» предложено внесудебное урегулирование спора. Денежные средства в сумме 2 413 332,64 руб. выплачены ПАО «Сбербанк» 17.08.2023, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем истец от исковых требований к ПАО «Сбербанк» в ходе рассмотрения дела отказался. В рамках исполнительного производства №-ИП от 05.02.2019 судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области должен был быть наложен арест на счета должника в ПАО Сбербанк, обращено взыскание на имеющиеся и поступающие на счета должника денежные средства. В свою очередь ПАО «Сбербанк» обязано было производить списание со счетов должника, однако этого сделано не было. Истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области незаконным, поскольку оно противоречит ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения», ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы кредитора. В результате недостаточных и (или) несвоевременных действий судебного пристава, бездействию ПАО «Сбербанк» кредитору ООО «Сибдорснаб» были причинены убытки в размере 8 044 705,55 руб. Требование истца о возмещении причиненных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5 631 372,91 руб. в конкурсную массу должника ФИО2.

Истец финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления ФССП по Иркутской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства Иркутской области, ООО «Сибдорснаб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО15.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Иркутской области 29.01.2019 по делу № А19-15216/201, в Правобережном ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.02.2019 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Сибдорснаб» задолженности в размере 38 418 250 руб.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия 27.02.2019 в ПАО Сбербанк направлен запрос об имеющихся открытых счетах должника ФИО2

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 28.02.2019 на имя должника ФИО2 в ПАО Сбербанк открыты расчетные счеты №, 40№, 40№, 40№, 40№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 на указанные расчетные счеты наложен арест.

Изучив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к деликтной ответственности вследствие действий должностных лиц службы судебных приставов в силу следующего.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 признаны недействительными сделками действия ФИО2 по перечислению денежных средств за период с 16.08.2018 по 15.06.2019 в общем размере 5 166 247 руб.

Представленной выпиской по счету № во взаимосвязи с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-258865/20-90-425 установлено, что денежные средства в размере 550 000 рублей возвращены в конкурсную массу путем признания действий ФИО2 по перечислению средств недействительными сделками. Иные расходные операции по счету совершены после наложения ареста на счет.

Представленной выпиской по счету № во взаимосвязи с определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-258865/20-90-425 установлено, что денежные средства в размере 4 616 247 рублей возвращены в конкурсную массу путем признания действий ФИО2 по перечислению средств недействительными сделками. Урегулировав спор, ПАО Сбербанк перечислил ФИО2 денежные средства в размере 2 413 332,64 руб. за период совершения расходных операций по счету № с 03.04.2019 по 30.06.2019. Из выписки по счету № следует, что за период с 05.02.2019 по 02.04.2019 ФИО9 совершены расходные операции на общую сумму 3 825 360,53 руб. Таким образом, сумма возвращенных судом денежных средств в конкурсную массу покрывает сумму расходных операций, совершенных ФИО9, за вычетом средств, перечисленных банком в рамках урегулирования спора.

Относительно исковых требований, касающихся бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном наложении ареста на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя должника ФИО2, суд исходит из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств существования данного счета. Ответ банка, предоставленный судебному приставу-исполнителю, реквизитов указанного счета не содержит, истцом выписки по данному счету не представлены.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков кредитору отсутствует.

Кроме того, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты, не предполагающий восстановление нарушенного права. Так, в рамках арбитражного процесса, возврат указанных денежных средств в конкурсную массу осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, как уже состоявшимися по делу судебными актами, так и по искам, находящимися на рассмотрении арбитражного суда в настоящее время.

Более того, в судебном заседании финансовый управляющий указала, что предъявляя иск, действует в защиту интересов должника ФИО2, однако данному лицу убытки не причинены.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) службы судебных приставов России, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 5 631 372,91 руб. в конкурсную массу должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.10.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько