Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 08.11.2023

и.о.мирового судьи судебного участка № 2

Губахинского судебного района Пермского края – Паршаков А.В.

Дело № 11-82/2023

Номер дела в суде первой инстанции 13-1050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Губахинского городского суда Пермского края Баскаль В.С. при ведении протокола секретарем Мельниковой М.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2023 года в г.Губаха частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» на определение мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № № о взыскании солидарно с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>., <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>., <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>., проживающих по адресу: <адрес> в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере ________________ коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ________________ коп., то есть всего ________________ коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что фактически днем исполнения судебного приказа № № является ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим у ООО «Юридическое агентство «Советник» имеется право в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать индексацию взысканных денежных средств. Согласно произведенному ООО «Юридическое агентство «Советник» расчету размера индексации с учетом сведений Росстата сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила ________________ руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ________________ руб. Таким образом, размер индексации составил ________________ руб. Информация об индексах потребительских цен за ДД.ММ.ГГГГ г. на момент подачи настоящего заявления отсутствует, требования заявителя ограничены ДД.ММ.ГГГГ г. Просили взыскать сумму индексации ________________ руб. солидарно с <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>3 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник». Кроме того при направлении настоящего заявления обществом были понесены почтовые расходы, в связи с чем просили возместить данные расходы в размере ________________ руб., взыскав солидарно с <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>3 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с <ФИО>1 <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» индексацию присужденной по заочному решению мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района № № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ________________ коп., судебные расходы в сумме ________________ руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления описки в мотивировочной части определения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав: необходимо применить индекс потребительских цен по региону «Российская Федерация»; вместо заочного решения указать по судебному приказу.

С постановленным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО «Юридическое агентство «Советник» не согласился, обратился с частной жалобой, в которой полагал, что частичный отказ в удовлетворении требований, мотивированный судом переплатой по основному долгу в размере ________________ руб., не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. В обоснование сумм погашения задолженности заявителем была представлена выдержка из банковской выписки, согласно которой общая сумма оплат по судебному приказу № № составила ________________ руб. Мировым судьей ошибочно ДД.ММ.ГГГГ г. в счет погашения части долга учтена сумма в размере ________________ коп., однако материалы дела не содержат информации о такой переплате. Также в обжалуемом определении приведено суждение о том, что, поскольку заявитель находится в Пермском крае, то индексы потребительских цен при расчете индексации следует применять по указанному региону, что противоречит положениям части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приведенный расчет мирового судьи в определении произведен исходя из индексов потребительских цен по Российской Федерации. Таким образом, заявитель полагал, что определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, просил разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. заявителем жалобы поданы дополнения к частной жалобе, в которых полагал, что необходимо произвести расчет индексации с учетом дат поступления денежных средств не на банковский счет ООО «Юридическое агентство «Советник», а на депозитный счет отделения судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю. С учетом указанного сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составит ________________ руб. Указанные дополнения к частной жалобе направлены должникам, в связи с чем понесены почтовые расходы в размере ________________ руб. С учетом указанного просили определение отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>3 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» сумму индексации ________________ руб., а также почтовые расходы в сумме ________________ руб.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу норм статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем принятое определение мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

Удовлетворяя заявление ООО «Юридическое агентство «Советник» об индексации присужденных денежных сумм частично, суд первой инстанции произвел свой расчет суммы индексации, определив её в размере ________________ руб., а также исходил из того, что в ходе исполнения судебного приказа № № по сумме основного долга произошла переплата на ________________ руб., в связи с чем данная сумма зачтена в счет индексации.

Между тем указанный вывод судьи первой инстанции какими-либо доказательствами не подтвержден.

Из представленной ООО «Юридическое агентство «Советник» выписки операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на счет ООО «Юридическое агентство «Советник» в рамках исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю внесена сумма в размере ________________ руб. Указанная информация полностью соответствует справке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, из которой следует, что с <ФИО>3 удержана в счет погашения задолженности по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ________________ руб. Таким образом, факт переплаты не установлен и оснований для исключения из суммы индексации ________________ руб. не имеется.

ООО «Юридическое агентство «Советник» представило в суд апелляционной инстанции уточненный расчет сумм индексации, снизив размер заявленных требований. У суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований для отказа в принятии указанных уточнений, поскольку это не противоречит требованиям процессуального законодательства и требования ООО «Юридическое агентство «Советник» в данной части не нарушают прав и законных интересов должников. Представленный в дополнительной частной жалобе расчет судом апелляционной инстанции проверен и соответствует информации, представленной в Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда (л.д. №).

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №№ Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в части сумм, подлежащих взысканию в порядке индексации присужденных по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ сумм, с принятием нового определения о взыскании в солидарном порядке с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» индексации присужденной по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ________________ коп.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Относительно требований ООО «Юридическое агентство «Советник», изложенных в дополнении к частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 дополнительных почтовых расходов в размере ________________ руб. за направление дополнительной частной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям норм действующего законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из дополнений к частной жалобе ООО «Юридическое агентство «Советник», в которых был уменьшен размер заявленной суммы индексации, перерасчет был произведен ООО «Юридическое агентство «Советник» в связи с тем, что первоначальный расчет, представленный в суд первой инстанции, заявителем был произведен некорректно. То есть уточнение размера индексации являлось инициативой заявителя и не было связано с какими-либо неправомерными действиями со стороны должников. Доводов о том, почему данная корректировка не могла быть изложена в первоначальной частной жалобе на определение судьи мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на <ФИО>1., <ФИО>2., <ФИО>3 обязанности по возмещению понесенных ООО «Юридическое агентство «Советник» почтовых расходов в размере ________________ руб. на направление дополнений к частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера суммы индексации, подлежащей взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник».

Принять по делу новое определение.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» индексацию присужденной по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере ________________ коп.

В остальной части определение судьи мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник», изложенного в дополнении к частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в взыскании солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» почтовых расходов в размере ________________ коп. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.С. Баскаль