Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2022 от 08.08.2022

66MS0*Номер*-24         Дело *Номер*

Мировой судья Галкина Я.Н.

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2022 года                                город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Галкиной Я.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

*Дата* в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*Дата* исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Мировым судьей установлено, что *Дата* в 05:41 ФИО1, управляя транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак *Номер*, в районе *Адрес*, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада GFK 110 VESTA, государственный регистрационный знаку *Номер*, принадлежащее ФИО5, причинив ей материальный ущерб. После чего ФИО1 оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от *Дата* отменить. В жалобе ФИО1 не отрицает, что *Дата* управлял автомобилем Субару Легаси, указывает, что из фактических обстоятельств дела следует, что наезд на 6 автомобилей был осуществлен в рамках одного ДТП, и сотрудником ГИБДД по факту оставления места ДТП необходимо было составить один протокол, а не шесть. Из ПДД РФ следует, что ДТП с участием двух и более транспортных средств является одним ДТП, а не шестью. Суд первой инстанции привлек ФИО1 6 раз к административной ответственности за одно правонарушение – оставление места ДТП. Полагает, что выявленное нарушение образует единое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Автор жалобы указывает, что фактически ФИО1 с места ДТП не скрывался, поскольку в связи с технической неисправностью свой автомобиль он смог остановить только у соседнего *Адрес*, и до прибытия сотрудников ГИБДД он находился в автомобиле и никуда не уходил. С учетом изложенного, ФИО10 считает, что инспекторами ГИБДД незаконно были составлены 6 протоколов об оставлении месте ДТП, а судом первой инстанции были незаконно вынесены 6 постановлений от *Дата*.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что осознает свою вину, намерен возместить ущерб потерпевшим, также пояснил, что в момент наезда на транспортные средства находился в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП смог остановить автомобиль только около *Адрес*, с места ДТП не уезжал. Автомашина стояла во дворе *Адрес* в *Адрес*, сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво и другие алкогольные напитки. Поехал прямо, сначала зацепил автомобиль Рено, потом ВАЗ-2111, основной удар пришелся в автомобиль Лада VESTA. Не помнит как был поврежден автомобиль Митцубиси галант, который стоял за Лада VESTA. Остановился, сдал назад, потом вывернул руль и снова поехал прямо. Почему уехал с места ДТП не помнит. Проехал в соседний двор, где столкнулся еще двумя автомашинами, проехал дальше и остановился только у *Адрес*.

Защитник ФИО4 жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку квалифицировать действия водителя по каждому поврежденному автомобилю не верно. Данное административное правонарушение продолжаемое.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее автомобиль был поврежден, виновником ДТП является ФИО1 В окно комнаты смогла увидеть только, как автомобиль Субару отъехал назад от её автомобиля Лада VESTA, а потом поехал в соседний двор. Самого момента ДТП ни с одним из 4 автомобилей не видела. Слышала, как в соседнем дворе автомобиль Субару столкнулся еще с двумя автомобилями.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что *Дата* находился на службе, по адресу: *Адрес* был задержан ФИО1, который управлял автомобилем Субару Легаси по адресу: *Адрес* и допустил наезд на 6 стоящих транспортных средств, после чего уехал с места ДТП. Все 6 расценили как самостоятельные ДТП, так как повреждения автомобилей были друг за другом.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись ДТП, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вывод мирового судьи о том, что *Дата* в 05:41 ФИО1, управляя транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак *Номер*, в районе *Адрес* в *Адрес* допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада GFK 110 VESTA, государственный регистрационный знаку *Номер* принадлежащее ФИО5, причинив ей материальный ущерб, и с места происшествия скрылся, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из рапорта сотрудника полиции ФИО6 следует, что *Дата* он находился на службе в составе экипажа *Номер* совместно с инспектором ФИО7 По адресу: *Адрес* у *Адрес* был задержан ФИО1, *Дата* года рождения, который управлял т/с Субару Легаси, госномер *Номер*, и по адреску: *Адрес* допустил наезд на стоящее т/с Лада GFK 110 VESTA, государственный регистрационный знаку *Номер*, водителя ФИО8, в результате чего причинен материальный ущерб. После чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФИО9 А.Л. было отобрано объяснение, составлен протокол осмотра транспортного средства. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ /л.д.5/.

Согласно протоколам осмотра автомобилей от *Дата*, у автомобиля Лада GFK 110 VESTA, государственный регистрационный знаку *Номер*, имелись следующие повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, передний правый брызговик, а у автомобиля Субару Легаси обнаружены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо. Проведение осмотра и данные, зафиксированные в протоколах, подтверждены подписями ФИО8, ФИО1 и должностного лица, поэтому оснований не доверять процессуальным документам не имеется.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *Адрес*5, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, в подтверждение собственноручно расписался в соответствующих графах протокола.

Описанные в протоколе повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, что подтверждается также схемами ДТП.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 не покидал места ДТП, а в связи с технической неисправностью своего автомобиля, смог его остановить только у соседнего дома, опровергаются представленными доказательства, в частности, объяснениями ФИО1 от *Дата*, из которых следует, что *Дата* он управлял технически исправным автомобилем Субару Легаси, и пояснениями ФИО1 в настоящем судебном заседании, что после столкновения с автомобилем Лада VESTA сдал назад, вывернул руль и продолжил движение прямо.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также не указывал на техническую неисправность своего транспортного средства, а пояснил лишь, что управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не помнит события ДТП и его задержание.

В жалобе ФИО1 указал, что наезд на 6 автомобилей был совершен в рамках одного дорожно-транспортного происшествия с участием более 2 автомобилей.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой видно, что наезд на автомобили по адресу: *Адрес* был совершен ФИО1 в рамках одного ДТП, поскольку им совершена одна поездка, в процессе которой повреждено несколько транспортных средств, кроме того, указанные правонарушения были совершены в одни временные рамки, в одном и том же месте, в результате данного транспортного происшествия были причинены механические повреждения нескольким транспортным средствам, при этом на видео видно, как ФИО1 покидает место ДТП.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 *Дата* в 05:41 час. в районе *Адрес* управляя транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил наезд на стоящие транспортные средства: RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак *Номер*; ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак *Номер*; Лада GFK 110 VESTA, государственный регистрационный знак *Номер*; Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак *Номер*, причинив их владельцам материальный ущерб, после чего скрылся с места ДТП.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Галкиной Я.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья    

Асбестовского городского суда                  С.А. Заровнятных