Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2021 от 31.12.2020

Дело №11-25/2021 (52/2-1571/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от 27.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Пьянзина А.В., обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 26.06.2017 в магазине ООО «Сеть-Связной» Пьянзиной А.В. был приобретен смартфон Apple iPhone 7 PLUS 128GB RED стоимостью 67990 руб. В процессе эксплуатации сотового телефона возникли существенные недостатки (заводской брак) - при разговорах тихо работал микрофон. В связи с чем, 02.03.2018 указанный выше аппарат был заменен по гарантии (замена комплектующего изделия) и выдан новый телефон с серийным номером {Номер изъят}. В выданном сотовом телефоне вновь проявились те же недостатки, как и в предыдущем. Помимо того, что при разговорах истца было не слышно другим абонентам, периодически стал пропадать сигнал сотовой сети. 11.11.2019 истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества товара и по результатам проверки, в случае обнаружения производственных недостатков, вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Письмом от 12.11.2019 Ответчик отказал в удовлетворении исковых требований, а также в нарушение статьи 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», не принял товар и не произвел проверку качества товара. Считает, что действиями Ответчика нарушены права истца как потребителя. Ответчик продал некачественный товар, в котором неоднократно проявился существенный неустранимый и производственный недостаток. На основании изложенного, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 26.06.2017, взыскать с Ответчика стоимость уплаченной за товар суммы в размере 67 990 руб., неустойку в размере 4 079 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением мирового судьи судебного участка от 25.09.2020 произведена замена Ответчика: с ООО «Сеть-Связной» на ООО «Эппл Рус».

Решением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от 27.10.2020 с ООО «Эппл Рус» в пользу Пьянзиной А. В. взыскана уплаченная по договору розничной купли продажи денежная сумма – 67 990 руб., неустойка (пеня) в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 10 000 руб. С ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина – 2 597,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ООО «Эппл Рус» подана апелляционная жалоба. Решение суда первой инстанции считает необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, ООО «Эппл Рус» была получена претензия потребителя Пьянзиной А.В. от 27.11.2019. По претензии потребителю был разъяснен порядок возврата товара импортеру, что подтверждается телеграммой от 05.12.2019. От возврата товара потребитель уклонился. Кроме этого. 25.09.2020 в адрес потребителя Пьянзиной А.В. снова направлена телеграмма, в которой вновь был разъяснен порядок возврата товара импортеру, но от возврата товара потребитель уклонился. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку истец, выявив в своем устройстве недостаток, последовательных требований, предусмотренных п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», компании не заявляла, товар для добровольного разрешения требований не возвращала. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Эппл Рус», истец Пьянзина А.В., представители третьих лиц ООО «Сеть-Связной», ООО «ЦПС-Киров» и Земцова Ю.К. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26.06.2017 ООО «Сеть-Связной» реализован товар - смартфон марки Apple iPhone 7 PLUS 128GB RED стоимостью 67 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара возникли неустранимые существенные производственные недостатки, не позволяющие осуществить гарантийный ремонт, в связи с чем 02.03.2018 приобретенный телефон был заменен авторизованным сервисным центом ООО «ЦПС-Киров» и выдан идентичный телефон с серийным номером S/N 356573083641817.

В процессе эксплуатации в замененном телефоне истцом были выявлены недостатки – при разговоре тихо работал микрофон, пропадал сигнал сотовой сети.

11.11.2019 Пьянзина А.В. обратилась к ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Пьянзиной А.В. исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества с производственными дефектами, которые не были устранены в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В данной части состоявшиеся по делу судебное постановление не обжалуется и не подлежат проверке в апелляционном порядке.

Разрешая требования Пьянзиной А.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном уклонении продавца от удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Состоявшееся по делу судебное постановление данным требованиям не соответствует в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В исковом заявлении Пьянзина А.В. указывала, что в направленной в адрес ответчика претензии содержалось требование о проведении проверки качества сотового телефона с серийным номером S/N {Номер изъят}. Вместе с тем, в поступившем ответе на претензию ООО «Сеть-Связной» отказало в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением двухлетнего срока с момента заключения договора купли-продажи и предложило обратиться с требованиями к производителю товара.

Суд, делая вывод о том, что ответчик в установленный срок не исполнил требования потребителя, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценки возражениям на них ответчика ООО «Эппл Рус».

Суд при разрешении спора не установил, соответствуют ли действия сторон по направлению претензии и ее приеме по месту заключения договора купли-продажи требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ. Нарушен или нет сторонами таким образом претензионный порядок разрешения спора. Имелась ли у истца возможность возврата товара по месту заключения договора купли-продажи и обладал ли продавец торговой точки возможностью обеспечить прием претензии от потребителя применительно положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ.

На данные обстоятельства ссылался ответчик в своих возражениях относительно данного заявления, однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не дал им оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исходя из приведенной нормы материального права и акта ее толкования при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суду надлежало установить обстоятельства, связанные с возможностью получения ответчиком претензии истца при ее направлении по месту совершения договора купли-продажи, а также была ли доведена ответчиком до истца информация об адресе для направления корреспонденции при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям Пьянзиной А.В. при обращении с требованиями о взыскании неустойки, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Удовлетворяя исковые требования Пьянзиной А.В. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд, придя к выводу о нарушении требований потребителя со стороны ООО «Эппл Рус», оставившего без удовлетворения указанные в претензии от 11.11.2019 требования, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не установил, направлялось ли ООО «Эппл Рус» в адрес истца требование о предоставлении товара на экспертизу и имел ли место отказ потребителя от совершения данных действий.

Вместе с тем, как следует из возражений на исковое заявление ООО «Эппл Рус», в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны Пьянзиной А.В., недобросовестно заявившей указанные выше требования, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка истцом импортеру не заявлялось, товар для устранения недостатка импортеру возвращен не был.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены копии направленных по адресу регистрации истца телеграмм от 27.11.2019 и 05.12.2019, согласно содержанию которых импортер просил возвратить товар. Вместе с тем, Пьянзина А.В. от получения телеграмм уклонилась, товар импортеру не возвратила.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, уполномоченной организации потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, уполномоченной организации, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы.

Как установлено судом, импортер неоднократно направлял в адрес истца телеграммы, в которых Пьянзиной А.В. предлагалось возвратить товар, однако Пьянзина А.В. от получения телеграмм уклонилась, товар импортеру не возвратила.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Проверяя выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением прав Пьянзиной А.В. как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие уклонения потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, импортер был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем правовых оснований для привлечения импортера к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки не имелось, на основании чего решение суда в указанной части подлежит отмене, в части взыскания судебных расходов изменению.

Вместе с тем, суд находит неприменимым к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которым предусмотрено право потребителя на обращение к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка в случае выявления существенных недостатков товара, если недостаток был выявлен по истечении двух лет, но в пределах срока службы.

В соответствии с положениями статьи 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае сроки гарантии на смартфон Apple iPhone 7 PLUS 128GB RED с серийным номером S/N {Номер изъят} – отсутствовали, кроме того, с момента замены вышеуказанного смартфона на смартфон Apple iPhone 7 PLUS 128GB RED с серийным номером S/N {Номер изъят}, и соответственно, с момента обнаружения существенного недостатка в замененном смартфоне, двухлетний срок не истек.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, а в добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2539,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от 27.10.2020 по делу по иску Пьянзиной А. В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Принять новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу Пьянзиной А. В. неустойки (пени) – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2539,70 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.Н.Куликова