Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2064/2024 ~ М-293/2024 от 18.01.2024

2-2064/2024

10RS0011-01-2024-000486-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи         Зариповой Е.В.,

при секретаре         Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кулагину Г.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Кулагину Г.В. о возмещении ущерба по следующим основаниям. 08.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО серии № (страхователь Прокофьев С.В.) и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № находящегося под управлением и в собственности Кулагина Г.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОГИБДД г. Санкт-Петербург, 08.12.2021 водитель Кулагин Г.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № при движении по дороге не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не соответствующую конкретным условиям движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>», гос. номер №. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП застрахованному а/м были причинены механические повреждения. Поскольку а/м «<данные изъяты>», гос. номер № был застрахован у истца в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила № 171), размещенными в открытом доступе в сети «Интернет», Обществом в соответствии с условиями договора страхования было принято решение о конструктивной гибели т/с, что исключало его ремонт. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта т/с на станции технического обслуживания. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза в АНО «Кабинет Судебной Экспертизы», по результатам которой было составлено экспертное заключение № № определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере <данные изъяты> руб., что превышало 65% страховой стоимости т/с на момент заявленного события <данные изъяты> руб. (65% от <данные изъяты> руб.). Действительная стоимость т/с в неповрежденном виде на момент заявленного события составляла <данные изъяты> руб. Поскольку была установлена конструктивная гибель т/с, расчетная стоимость годных остатков т/с была определена и составляла <данные изъяты> руб. Основываясь на указанном экспертном заключении, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № №, которым в удовлетворении требований потерпевшего отказал, ввиду невозможности осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта по причины конструктивной гибели т/с. Не согласившись с решением ФУ, потерпевший обратился с иском в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, однако, по мере поступления в суд документов от Финансового уполномоченного, потерпевший согласился с выводами и заключил с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО на общую сумму <данные изъяты> руб., что не превышало расчетную стоимость страховой выплаты по решению ФУ. Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был принят отказ потерпевшего от иска к ПАО СК «Росгосстрах», производство по делу прекращено. Из имеющихся документов компетентных органов, и информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Ответчик, как водитель и собственник т/с, чьи действия привели к механическим повреждениям застрахованного т/с, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, несет обязанность и гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в результате причиненного им ущерба. Расчет исковых требований имеет следующий вид: 630.625,55 руб. (общий размер страхового выплаченного возмещения по договору КАСКО) – 400.000 руб. (предел страховой суммы по п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО) = 230.625,55 руб. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика 230.625,55 руб. в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 5.506,26 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства по решению суда ответчиком.

Определением от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Прокофьев С.В.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представителем ПАО СК «Росгосстрах» – Кринициным А.В., действующим на основании доверенности с полным перечнем полномочий предоставленных стороне гражданским процессуальным законодательством, представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик Кулагин Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Прокофьев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан, поэтому он принимается судом.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ПАО СК «Росгосстрах» из бюджета Петрозаводского городского округа 3.854 руб. 38 коп. государственной пошлины (70% от уплаченной в бюджет), перечисленной по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кулагину Г.В. о возмещении ущерба прекратить.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ПАО СК «Росгосстрах» из бюджета Петрозаводского городского округа 3.854 руб. 38 коп. государственной пошлины (70% от уплаченной в бюджет), перечисленной по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.В. Зарипова