Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-363/2023;) ~ М-339/2023 от 07.11.2023

2–36/2024

УИД: 60RS0019-01-2022-000827-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Капустиной Н.А., при секретаре Федоровой Л.А.,

с участием представителя истца Николаева Г.А. по доверенности - Лосманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Николаева Геннадия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Г.А., в лице представителя по доверенности Лосманова А.В., обратился в суд, с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании в пользу Николаева Г.А. за счет казны Российской Федерации размера причиненных ему незаконными действиями должностного лица ГИБДД убытков в сумме 64 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в <адрес> Николаев Г.А. стал участником ДТП, когда с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, которым он управлял, совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3

12.10.2019 сотрудником ГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО4 ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, о чем незаконно вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

В связи с несогласием с незаконно вынесенным постановлением Николаев Г.А. 15.10.2019 заключил с Лосмановым А.В. договор по оказанию юридических услуг №. Цена услуг составила 16 000 рублей, которые были оплачены 15.10.2019.

22.10.2019 Лосмановым А.В. вышеуказанное постановление по делу № было обжаловано, решением Порховского районного суда от 18.11.2019 постановление отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району на новое рассмотрение.

В связи с несогласием с вынесенным решением Николаев Г.А. с целью обжалования указанного решения 30.11.2019 заключил с Лосмановым А.В. договор по оказанию юридических услуг № в суде второй инстанции. Цена услуг составила 8 000 рублей, которые оплачены 30.11.2019.

27.01.2020 постановление по делу об административном правонарушении инспектора ФИО4 от 12.10.2019 и решение судьи Порховского районного суда от 18.11.2019 отменены и административное преследование прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также 12.10.2019 сотрудником ГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО4 в отношении Николаева Г.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с несогласием с вынесенным постановлением Николаев Г.А. 18.10.2019 заключил с Лосмановым А.В. договор по оказанию юридических услуг № в суде второй инстанции. Цена услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены 18.10.2019. Впоследствии 17.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору по оказанию юридических услуг № с доплатой 10 000 рублей.

06.11.2019 сотрудником ГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

13.02.2020 постановлением Порховского районного суда производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Незаконными действиями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Порховскому району Николаеву Г.А. причинен моральный вред в размере 25 000 рублей.

Истец Николаев Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Лосманов А.В. в данное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще. Судебное заседание просил провести без его участия. В предыдущем судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что заявлены требования о взыскании убытков, а не судебных издержек. Считает, что прекращение дела об административном правонарушении за истечением срока давности в данном случае вытекает из ст. 24.5 КоАП РФ. Прекращая административное дело за истечением срока давности, государство в лице своих органов отказывается от дальнейшего административного преследования. Незаконные действия сотрудниками ГИБДД допущены. Срок исковой давности не пропущен. Незаконными действиями сотрудников ГИБДД Николаеву Г.А. причинены нравственные страдания, переживания.

Представитель ответчика УМВД России по Псковкой области по доверенности – ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представила письменные возражения, в которых просила в заявленных требованиях истцу отказать, находя их необоснованными.

При этом указала, что при разрешении спора o компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их c тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, a также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы o размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Однако никаких медицинских документов и иных доказательств, подтверждающих доводы o наличии y Николаева Г.A. вышеуказанного состояния (моральный вред), a также назначений и рекомендаций лечащего врача Николаевым Г.A. суду не представлено. Полагает, что в рассматриваемом случае требования истца o возмещении морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку степень причиненных нравственных страданий не соответствует предъявленной сумме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом c другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее o взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, a также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи c истечением сроков давности привлечения к административной ответственности истцом не оспаривaлся. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2019 и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 18.11.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Николаева Г.A., отменено, a производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи c истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию не является основанием для удовлетворения иска о компенсации за счет казны Российский Федерации в лице МВД России понесенных расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, основания для возмещения Николаеву Г.A. понесенных убытков на оплату юридических услуг Лосманову A.B. за незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать Николаеву Г.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку расходы на оплату услуг представителя он понес 15 и 18 октября 2019 года, а исковое заявление о взыскании убытков и морального вреда подано в суд лишь 07.11.2023 года. При том, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, исходя из информации, изложенной в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Агасян В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще, гражданское дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. В представленном возражении указал, ссылаясь на п.3 ст.158 БК РФ,пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 - Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Доказательств причинения морального вреда не имеется. Прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является основанием для удовлетворения иска. Просит применить срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – ОМВД России по Порховскому району, третье лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району, Птичкин А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание просили провести без их участия, о чем имеются заявление и телефонограмма.

Выслушав представителя истца - Лосманова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 12.10.2019 в 16.43 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Николаева Г.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3

12.10.2019 сотрудником ГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО4 ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 18.11.2019 (дело №) постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району от 12.10.2019 o признании Николаева Г.A. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району на новое рассмотрение.

Не согласившись c указанным решением, Николаев Г.A. в порядке главы 30 КоАП РФ обратился c жалобой в Псковский областной суд, в которой просил отменить решение судьи районного суда в части возвращения дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району на новое рассмотрение, просил прекратить производство по делу в связи c недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием привлечения его к административной ответственности.

Решением Псковского областного суда от 27.01.2020 (дело №) постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району от 12.10.2019 и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 18.11.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Николаева Г.A. отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Николаева Г.A. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи c истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

12.10.2019 инспектором ГИБДД ФИО4 в отношении Николаева Г.А. так же возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

06.11.2019 сотрудником ГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО6 в отношении Николаева Г.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Порховского районного суда Псковской области от 13.02.2020 (дело №) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Николаева Г.A. прекращено в соответствии c п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись c указанным решением инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО11 в порядке главы 30 КоАП РФ обратился c жалобой в Псковский областной суд, в которой ставил вопрос об отмене указанного постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Решением Псковского областного суда (дело №) от 18.05.2020 постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николаева Г.A. изменено, исключены выводы o недопустимости схемы места совершения административного правонарушения как доказательства по делу. B остальной части постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 13.02.2020 оставлено без изменения, a жалоба инспектора ДПС ФИО10 — без удовлетворения.

В силу вышеизложенного ФИО1 является невиновным ( ст.1.5 КоАП РФ), то есть имеет право на возмещение убытков, компенсацию морального вреда, связанных с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Убытки лица, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию по правилам Главы 59 ГК РФ.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем эти убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Следовательно, при определении таких убытков должен применяться принцип разумности, определенный ст.100 ГПК РФ,

Из материалов дела № следует, что в связи с производством по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, между Николаевым Г.А. и Лосмановым А.В. 15.10.2019 был заключен договор №, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 16 000 рублей.

На основании договора № от 15.10.2019 Лосманов А.В. обязуется изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами административного дела, осуществить их правовой анализ и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты его прав. Составить мотивированную жалобу на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении и направить ее в суд. Принимать непосредственное участие в рассмотрении жалобы заказчика в суде первой инстанции, отстаивать позицию заказчика в суде использовать все доступные и не противоречащие действующему законодательству способы и средства доказывания, в интересах заказчика пользоваться всеми, предоставленными законом правами.

30.11.2019 Николаев Г.А. заключил с Лосмановым А.В. договор по оказанию юридических услуг № в суде второй инстанции. Лосманов А.В. обязуется изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами административного дела, осуществить их правовой анализ и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты его прав. Составить мотивированную жалобу на решение Порховского районного суда от 18.11.2019. Цена услуг составила 8 000 рублей.

Оплата вышеуказанных сумм произведена в полном объеме, согласно представленных расписок, в связи с выполненными условиями договоров. Согласно материалам дела № также Лосмановым А.В. подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ходатайство по делу, Лосманов А.В. принимал участие в судебном заседании 18.11.2019, подготовил жалобу на решение Порховского районного суда от 18.11.2019.

Николаев Г.А. 18.10.2019 также заключил с Лосмановым А.В. договор по оказанию юридических услуг № при рассмотрении дела об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Цена услуг составила 30 000 рублей. Впоследствии 18.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору по оказанию юридических услуг № с доплатой 10 000 рублей.

Согласно договору № от 18.10.2019 Лосманов А.В. обязуется п.1.2 изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами административного дела, осуществить их правовой анализ и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты его прав. Осуществлять защиту прав и законных интересов заказчика в ходе проведения административного расследования. Являться по вызовам должностного лица ГИБДД, ведущего административное расследование, в интересах защиты пользоваться всеми правами, предоставленными законом, участвовать во всех процессуальных действиях с участием заказчика. В случае составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд, осуществлять защиту заказчика в суде первой инстанции, принимать непосредственное участие в рассмотрении дела, отстаивать позицию заказчика в суде, использовать все доступные и не противоречащие действующему законодательству способы и средства доказывания, в интересах заказчика пользоваться всеми, предоставленными законом правами.

В соответствии с представленными расписками, с учетом всех выполненных работ, оплата по указанному договору и дополнительному соглашению произведена в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.24 Ко АП РФ защитником были оказаны юридические услуги после ознакомления с материалами дела - это представление интересов Николаева Г.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ходатайств о признании доказательств недопустимыми и назначении автотехнической экспертизы.

Согласно представленных расписок Лосманов А.В. получил от Николаева Г.А. 64 000 рублей за предоставленные в целом юридические услуги.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела одного дорожно - транспортного происшествия, объема и характера оказания правовой помощи, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности суд считает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

В представленном исковом заявлении представитель истца указывает на незаконность административного преследования со стороны сотрудников ГИБДД в отношении Николаева Г.А., о чем он указал и в судебном заседании. Факт административного преследования, который выражался в том, что Николаеву Г.А. вменяли совершение правонарушений, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Нравственные страдания, переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушения, которые им не совершались, говорят о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, должен составить 10 000 руб.

В силу указанного, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков, находя их основанными на неверном толковании приведенных нормоположений.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 3 ст. 125, ст. 1069, п. 2 ст. 1070, ст. 1071, 1100, 1101 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, принимая во внимание п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», cуд приходит к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании вышеизложенного Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований к Министерству Финансов Российской Федерации следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд принимает во внимание то, что исковое заявление подано в Порховский районный суд 17.10.2022 (понедельник), тогда как договора между Николаевым Г.А. и Лосмановым А.В. об оказании юридической помощи заключены 15.10.2019 и 18.10.2019. К тому же итоговые решения судей Псковского областного суда вынесены 27.01.2020 и 18.05.2020, что указывает, что трехлетний срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ 1037700029620) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.