Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-38/2019                        Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционные жалобы Павлова И. В., Павлова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-43/2018-26 по исковому заявлению Тихоновой И. Н., Тихонова Н. В. к ТСЖ «Дружба», Павловым Т. А., И. В., М. В., В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать в пользу истца Тихоновой И.Н. – 21 636 рублей 67 копеек стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу Тихонова Н.В. - 10 818 рублей 33 копейки стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 3 000 рублей стоимость услуг эксперта, 20 000 рублей расходы на юридические услуги, 27 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований ссылаясь на те обстоятельства, что они, истцы, являются собственниками <адрес>. 28.04.2016 года, 18.10.2016 года, 25.07.2017 года, 20.09.2017 года произошло залитие принадлежащей им квартиры в помещении кухни, что подтверждается актами ТСЖ, справками аварийной службы, в соответствии с которыми протечка произошла из вентиляционного канала. Размер ущерба составил 38 800 рублей. Первоначально истцы просили взыскать указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда и штраф с ответчика ТСЖ «Дружба», осуществляющего управление многоквартирным домом. В дальнейшем, 20 февраля 2018 года, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники вышерасположенной <адрес> – Павловы М.В., Т.А., В.А., И.В. (Т.1, л.д. 165).

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года требования истцов удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с Павловой Т.А., Павлова И.В., Павлова М.В., Павлова В.А. в пользу Тихоновой И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 21 636 рублей 67 копеек; взыскать солидарно с Павловой Т.А., Павлова И.В., Павлова М.В., Павлова В.А. в пользу Тихонова Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 10 818 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также судом с ответчиков Павловой Т.А., Павлова И.В., Павлова М.В., Павлова В.А. в доход государства взыскана солидарно государственная пошлина в размере 1 173 рубля 65 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик Павлов И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что суду не было представлено объективных доказательств залива квартиры истцов.

Также, не согласившись с данным решением, ответчик Павлов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, считая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, необоснованным и не мотивированным, указывая, что истцами не предоставлено надлежащих доказательств вины ответчиков; причина залива квартиры не установлена.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Истец Тихонов Н.В., представитель истца Тихонова Н.В. в судебном заседании возражали в отношении доводов апелляционных жалоб, полагали, решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ТСЖ «Дружба» - Залетова А.А. в судебном заседании возражала в отношении доводов апелляционных жалоб, полагала, решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Павлов В.А., Павлов И.В., Павлова Т.А., представитель ответчиков Павлова В.А., Павлова М.В., Павловой Т.А. – Воробъев Е.И. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб Павлова В.А. и Павлова И.В. поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалоб.

Истица Тихонова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п. п. 1, 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. "д" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее, Правила), имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками жилого помещения - квартиры <адрес>, Тихонову Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве общедолевой собственности, Тихоновой И.Н. - 2/3 доли.

Ответчикам Павловой Т.А., Павлову И.В., Павлову М.В., Павлову В.А. на праве совместной собственности принадлежит вышерасположенная <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном доме осуществляет ТСД «Дружба».

Согласно актам осмотра принадлежащей истцом квартиры <адрес> от 28.04.2016 года, 25.07.2016 года, 18.10.2016 года, 22.09.2017 года, составленных комиссией ТСЖ с участием инженера, сантехников ТСЖ, собственника кв. <адрес>, на кухне имеются сухие следы протечки с верхнего этажа, а именно: отслоение обоев на стене, влажные следы вдоль стены вентиляционного канала, темное пятно на обоях.

Из представленной суду справки обслуживающей компании ООО «Мой Дом» от 21.09.2017 года, следует, что на основании заявки собственников квартиры <адрес> был осуществлен аварийный выезд в указанную квартиру, в результате которого было установлено, что в помещении кухни на патроне люстры на потолке имеются капли воды; в <адрес>, расположенной выше этажом, все сантехприборы находятся в исправном состоянии, следов уборки воды не имеется. Предположительно, течь могла быть в вентиляционном канале.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, указанных в акте от 28 апреля 2016 года, 18 октября 2016 года, 25 июля 2017 года и 22 сентября 2017 года?; Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества?».

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Как следует из заключения эксперта № 67/2018-СТЭ НЭК ПАРИТЕТ от 19.07.2018 года наиболее вероятной причиной протечек в <адрес> являются нарушения при использовании сантехоборудования в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам Павловым.

Объем повреждений и ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий квартиры истцов указан в исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий залива квартиры истцов, определена сметой, составляет 32 455 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта от 19 июля 2018 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что достоверных доказательств того, что в произошедшем заливе отсутствует вина ответчиков Павловых – собственников вышерасположенной <адрес>, последними при рассмотрении дела в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Павловых.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов соответствует требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную ими при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░.░░░░░░░░░░░░