Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-512/2019 от 10.12.2019

Судья Бразгина С.Н. Дело № 77-512/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 декабря 2019 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. на решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 года, принятое по жалобе директора МКП «Чистоград» М.А.С.. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. от 11 октября 2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора МКП «Чистоград» М.А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. от 11.10.2019 г. № № директор МКП «Чистоград» М.А.С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 21.11.2019 г., по результатам рассмотрения жалобы привлеченного к административной ответственности должностного лица - директора МКП «Чистоград» М.А.С.., постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 г. № № отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, директору МКП «Чистоград» М.А.С.. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидоров А.Ю. просит решение судьи отменить, вернуть административное дело в суд на новое рассмотрение, указывая на отсутствие оснований для признания совершенного директором МКП «Чистоград» М.А.С.. правонарушения малозначительным. Считает, что административное наказание, назначенное М.А.С.. за совершенное административное правонарушение, явилось той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. от директора МКП «Чистоград» М.А.С.. поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение судьи районного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Директор МКП «Чистоград» М.А.С.. и государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидоров А.Ю. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Русанову О.А., выразившую мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ «трудовой договор» - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: дата начала работы, а также условия труда на рабочем месте.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие «условия труда» объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Нолинского района Кировской области проведена проверка исполнения требований трудового законодательства МКП «Чистоград». В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ при заключении с К.А.Н.. трудового договора <данные изъяты> трудового договора.

Директором МКП «Чистоград» согласно распоряжению главы администрации МО Нолинское городское поселение <данные изъяты> г. является М.А.С..

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Нолинского района Кировской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МКП «Чистоград» М.А.С.. и привлечения его к административной ответственности.

11.10.2019 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидоровым А.Ю. вынесено постановление № №, которым директор МКП «Чистоград» М.А.С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела государственным инспектором труда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии директора МКП «Чистоград» М.А.С.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Между тем, оценив все установленные по делу обстоятельства, а также характер, причины и условия совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, судья районного суда пришел к выводу о том, что допущенные должностным лицом нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступления негативных последствий и нарушения прав работника, вследствие чего признал правонарушение малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судьи о малозначительности совершенного деяния мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Решение принято судьей в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Решение об освобождении директора МКП «Чистоград» М.А.С.. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного должностным лицом правонарушения объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.

Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных норм следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы же жалобы сводятся фактически к несогласию с освобождением судьей директора МКП «Чистоград» М.А.С. от административной ответственности, при этом не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что судьей допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 года, принятое по жалобе директора МКП «Чистоград» М.А.С.. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. от 11 октября 2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКП «Чистоград» М.А.С.., оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев