Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7036/2023 от 17.08.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Вита-Дент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Вита-Дент». Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оказание стоматологических услуг в размере 18 300 рублей, 249 500 руб. в счет возмещения убытков и затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, которые необходимо понести для восстановления здоровья, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, компенсацию за степень тяжести причиненного здоровью в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> заключила договор о предоставлении платных стоматологических услуг. Ответчик согласно договору осуществил протезирование зубов на сумму 18 300 рублей. Работы по протезированию зубов были произведены некачественно, так как установленный протез продержался чуть больше месяца, после чего упал. Попытки исправить ситуацию не привели к положительному результату. В результате некачественной работы по протезированию она испытывает постоянную боль и дискомфорт. Вследствие ненадлежащего оказания стоматологических услуг ей причинен вред здоровью. Кроме того ей причинены физические страдания, связанные с необходимостью восстановления здоровья. Каких-либо мер для урегулирования ситуации после проведенной проверки ответчик не принял, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с иском, при подаче которого она руководствовалась положениями ст. ст. 151, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также ст. ст. 14, 15, 28 - 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец ФИО3 уточненный иск поддержала, просила иск с учетом уточнений удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вита-Дент» по доверенности ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая выводов судебной экспертизы, выразил несогласие с иском, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, в том числе заявил о пропуске срока ФИО3 на обращение в суд.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются также к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На момент оказания услуг ответчиком действовали Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> N 27, которое утратило силу с <дата>, в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1006 новых Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 27 и действовавшим на момент первичного обращения ФИО3 к ответчику за получением стоматологических и ортопедических услуг, медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя, а также в согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1006, действующими в настоящее время, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 19 вышеназванных Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата>. на основании договора оказания платных медицинских услуг ООО "Вита-Дент" оказывало ФИО3 на возмездной основе медицинские услуги, в том числе осуществляло протезирование полости рта.

Протезирование зубов - это восстановление структуры и функции частично или полностью утраченных зубов.

Эстетический вид зубов не является целью протезирования и соответственно не может быть причиной к повторному протезированию, если ранее установленные протезы выполняют свою основную функцию.

Таким образом, для истца окончательным результатом получения услуги являлось качественная установка протезов.

Данный период оказания услуг, в том числе в отношении ФИО3 подтверждается представленной стороной ответчика медицинской документацией и сторонами не оспаривается.

Стоимость оказанной стоматологической услуги составила 18 300 руб., что не оспаривается сторонами.

ФИО3 обращалась в ООО "Вита-Дент" с претензией, в которой в том числе просила компенсировать ей моральный вред в сумме 200 000 руб.

ООО "Вита-Дент" в ответе от <дата> в удовлетворении требования ФИО3 отказало ввиду необоснованности утверждения последней о некачественно оказанной услуге, в том числе сославшись на подписанный акт о выполненных стоматологических услугах.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно преамбуле Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Частью 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" определено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной

В соответствии с со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу и оказать услугу, качество которых должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида и быть пригодным для целей, для которых этот товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой расторжение договора допускается при наличии существенного недостатка или иных существенных отступлений от договора, а также в случае, когда исполнитель не устранил выявленные недостатки в установленный договором срок.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении в полном объеме денежных средств, уплаченных за лечение и протезирование зубов, фактически заявляя требования о расторжении договора, ФИО3 в обоснование заявленных требований указала на некачественно оказанную ответчиком специализированную стоматологическую услугу.

Некачественное оказание ответчиком услуг истцу, наличие существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), подтверждается материалами дела, в том числе, и заключением экспертов.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и оценки».

При ответе на первый вопрос, из выводов заключения экспертизы от <дата>. следует, что при осмотре ФИО3 ФИО12. в клинике ООО «Вита-Дент» были проведены методы визуального осмотра полости рта пациентки, оценки состояния имеющихся в полости рта зубов и коронок, проведено рентгенологическое исследование.

В медицинской карте от <дата> при проведении осмотра имеются следующие нарушения: при описании результатов внешнего осмотра не отмечен цвет кожных покровов, состояние области височно-нижнечелюстного сустава, поднижнечелюстных и околоушных слюнных желез, регионарных лимфатических узлов. При осмотре полости рта не указан тип взаимоотношений зубных рядов (прикус). Выставленный диагноз «Хронический генерализованный пародонтит средней степени» не развернутый, не описательный описательный и не соответствует международной классификации стоматологических болезней на основе МКБ-10 - отражает только состояние пародонта в области опорных зубов, но не содержит сведений об имеющихся в полости рта зубах. В медицинской карте от <дата> также установлены нарушения: при описании результатов внешнего осмотра не указана конфигурация лица, цвет кожных покровов, состояние области височно-нижнечелюстного сустава, нижнечелюстных и околоушных слюнных желез, регионарных лимфатических узлов, при осмотре полости рта не описано состояние твердых тканей зубов, не указан прикус, состояние слизистой оболочки полости рта и не выставлен диагноз.

Таким образом, в нарушении Приказа МЗ СССР от <дата> <номер> «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» карта из ООО «ВитаДэнт» не соответствует форме 043-у, которая является основным документом для учета работы врача-стоматолога любой специальности. При диагностике не рассчитана нагрузка на каждый зуб по таблице Курлянского, не оценена степень атрофии костной ткани, вследствие чего анатомическая форма коронок не соответствовала анатомической форме зубов пациентки, протез был сделан слишком «тяжёлым» по отношению к клинической ситуации во рту пациентки. В материалах дела (лист 13 «Материалов дела») имеется фото пациентки, где виден прикус, который соответствует одному из

видов патологического прикуса - открытому прикусу (см. «Таблицу» ниже), который образовался вероятнее всего ввиду вышеуказанной нагрузки (т.е. прикус пациентки не соответствовал не одному из возможных анатомических прикусов) и, далее, произошла расцементировка протеза.

При ответе на третий вопрос, из выводов заключения экспертизы от <дата>. следует, что согласно Клиническим Рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) Утверждены Постановлением <номер> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата>): «...При диагностике необходимо учитывать результаты клинического, рентгенологического и других исследований имеющихся зубов, в особенности планируемых под опоры, включая их пародонтальный статус, а также общее и функциональное состояние зубочелюстной системы...Каждый зуб, планируемый под опору протеза, необходимо оценить с точки зрения перспектив состояния твердых тканей, пульпы, периапикальных тканей, пародонта. В зависимости от результатов этой оценки опора определяется как надежная, сомнительная или неудовлетворительная. Под опоры следует применять, в первую очередь, надежные зубы. Сохранение зуба в значительной мере зависит от его стратегической важности в качестве опоры протеза, а также от соотношения трудоемкости и стоимости лечебных мероприятий, необходимых для его сохранения и достижения результата...» С учетом вышеуказанного, эксперты приходят к выводу, что план лечения не соответствовал клинической и рентгенологической ситуации в полости рта ФИО3 A.M., а именно в части имеющихся патологических зубодесневых карманов глубиной 4-5 мм., подвижность опорных зубов 1.3, 1.1, 2.3, 2.7 второй степени, неравномерная деструкция межзубных перегородок до 1/2-1/3 длины корня зуба.

При ответе на второй и четвертый вопрос, из выводов заключения экспертизы от <дата>. следует, что согласно предоставленной медицинской документации (Медицинских карт стоматологического больного от <дата>, оформленных на имя ФИО3 ФИО13. из клиники ООО «ВитаДэнт») пациентке в указанной клинике были оказаны следующие стоматологические услуги: 1. установка пломбы на зуб 4.1;

2.изготовление культевых вкладок в области 1.3, 1.1, 2.3 зубов; 3.изготовление металлокерамических коронок и мостовидных протезов с опорами в позициях 1.3, 1.1, 2.3, 2.7, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2; 4.изготовление частично-съемного протеза на верхнюю челюсть с опорами на зубы 2.3 и 2.7.

При проведении лечения для ФИО3 ФИО14. были использованы следующие материалы:

филтек <номер> (светотверждаемый материал для постановки пломб)

керамическая облицовка (на коронках)

метал (коронки изготовлены из метала сплав никель-хромовый сплав)

акрил (съёмный протез)

Перечисленные выше стоматологические услуги, оказанные пациентке ФИО15. оказаны не полном объёме и не качественно, что подтверждено следующими имеющимися у нее негативными последствиями, которые также подтверждаются данными осмотра от 21.11.2022г, проведенного экспертами ООО «МЦЭО» и данными из имеющихся в материалах дела медицинских документов: 1. расцементировка мостовидного протеза в позициях с 13 по 23; 2. отсутствие 23 зуба в полости рта; 3. расцементировка вкладок в области 13,21,23; 4. отсутствует в полости рта представлен частичный съёмный акриловый протез в области 24,25,26 зуба в области 27 зуба вырезанное техническое окно.

С учётом изложенного эксперты приходят к выводу, что не соблюдены цели и задачи указанные в Клинических рекомендациях (протоколах лечения) «Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных Постановлением <номер> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата>: «1. Восстановление достаточной функциональной зубочелюстной системы; 2. Предупреждение развития патологических процессов и осложнений; 3. Повышение качества жизни пациентов; 4. Устранение негативных психоэмоциональных последствий, связанных с полным отсутствием зубов». Изготовленный ФИО16. металлокерамический протез с опорами на 1.3, 1.1, 2.3 и 2.7 не соответствуют Клиническим Рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены Постановлением <номер> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация ФИО2» от <дата>.

При изучении Медицинских карт стоматологического больного от <дата>, оформленных на имя ФИО3 A.M. из клиники ООО «ВитаДэнт» обнаружены следующие дефекты (нарушения):

А) на этапе оформления медицинской документации: 1. В нарушении Приказа МЗ СССР от <дата> <номер> «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» («...Основным документом для учета работы врача-стоматолога любой специальности является медицинская карта стоматологического больного ф. 043-у...») карта из ООО «ВитаДэнт» не соответствует указанной форме - 1) не указано лицо, которому пациент доверяет информацию о состоянии своего здоровья и контактная информация для связи с доверенным лицом пациента, в случае необходимости информирования 2) отсутствует согласие пациента на обработку персональных данных 3) жалобы записаны не полно и не отражают стоматологический статус пациента 4) графы имеющиеся для заполнения в картах не соответствуют графам утвержденным формой 043-у.

Б) на этапе диагностики и лечения: при осмотре пациентки в ООО «МЦЭО» (см. Осмотр выше) и изучении данных из материалов дела (фотоснимки, данные медицинской документации) установлено, что не рассчитана нагрузка на каждый зуб, не оценена степень атрофии костной ткани и как следствие, металлокерамические коронки и частичный съемный протез на верхнюю челюсть были изготовлены на зубы, которые не могли служить достаточно надежной опорой для ортопедических конструкций, т.е. план лечения для ФИО1 был составлен неверно - нарушение клинических рекомендаций «Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) Утверждены Постановлением <номер> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата> «...Врач-стоматолог ортопед должен определить особенности протезирования в зависимости от анатомического, физиологического, патологического и гигиенического состояния зубочелюстной системы пациента...». Установленные дефекты (нарушения) при оказании стоматологической помощи пациентке, свидетельствуют о том, что стоматологические услуги для пациентки ФИО3 ФИО17 в клинике ООО «ВитаДэнт» были оказаны в неполном объеме и не качественно.

При лечении ФИО1, <дата> года рождения не достигнута основная цель ортопедического лечения больных с частичным/полным отсутствием зубов, а именно: «...восстановление достаточной функциональной способности зубочелюстной системы: - предупреждение развития патологических процессов и осложнений; - повышение качества жизни пациентов; -предупреждение или устранение негативных психоэмоциональных последствий, связанных с отсутствием зубов.» (Клинические рекомендации СТАР, 2014, стр. 9). С учетом вышеизложенного эксперты могут сделать вывод что выбор метода лечения для пациентки ФИО1, <дата> года рождения был неверным, диагностические мероприятия проведены не полно. Резюмируя, эксперты приходят к выводу, что порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг, для ФИО1 не соблюден, т.е. медицинская стоматологическая помощь пациентке в ООО «ВитаДэнт», оказана не в полном объёме, желаемый эстетический эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков и лечения пациентке далее необходимо продолжение лечения. Повторное стоматологическое вмешательство проводится, если конечный эстетический/функциональный результат не удовлетворяет пациента, либо разница между запланированными полученным результатом значительны. Наличие послеоперационных осложнений не является качественной услугой.

Однако, эксперты считают необходимым отметить, пациентка была предупреждена о паллиативном (временном) характере изготовленных ей ортопедических конструкций. Лечащим врачом были предложены альтернативные варианты лечения (удаление имеющихся зубов на верхней челюсти и изготовление полного съемного протеза на верхнюю челюсть или установку имплантатов с последующим протезированием) о чем имеется запись в истории болезни от <дата>.

При ответе на пятый вопрос, из выводов заключения экспертизы от <дата>. следует, что прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующих случаях: - если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу; - если необходимые лечебные мероприятия не были проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев. (Ненадлежащее оказание медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза / под ред. ФИО9, ФИО2 А.В., ФИО10 <...>).

Комиссия считает, что неверно составленный план лечения, вследствие которого металлокерамические коронки и частичный съемный протез на верхнюю челюсть были изготовлены на зубы, которые не могли служить достаточно надежной опорой для ортопедических конструкций однозначно повлиял на возникновение установленных неблагоприятных последствий зубочелюстной системы пациентки, однако, как было указано выше, пациентка была предупреждена о возможных последствиях и ей были предложены альтернативные варианты лечения от которых она отказалась. Все вышеизложенное позволяет высказаться о наличии непрямой (косвенной опосредованной) причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и возникновением не благоприятных последствий после лечения для зубочелюстной системы пациентки.

При ответе на шестой вопрос, из выводов заключения экспертизы от <дата>. следует, что для устранения вышеперечисленных недостатков и лечения ФИО3 ФИО18. далее необходимы следующие стоматологические манипуляции (предоставленные далее планы лечения являются предварительными, во время проведения лечения клиническая картина может изменяться, что приведет к коррекции ранее установленного плана):

План лечения <номер>:

<...>

Изготовление и установка частично съемного протеза на верхнюю челюсть, согласно указанного плана стоимость устранения некачественно оказанных услуг ФИО3 составляет 53 500 руб.

План лечения <номер>:

<...>

<...>

Изготовление и установка полного съемного протеза на верхнюю челюсть на балке, согласно указанного плана стоимость устранения некачественно оказанных услуг ФИО3 составляет 249 500 руб.

Согласно п. 24 и 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н и в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными главным специалистом по судебно-медицинской экспертизе ФИО2 ФИО19. - при отсутствии прямой причинной связи дефектов оказания медицинской помощи с неблагоприятным исходом степень тяжести вреда здоровью не определяется, а ухудшение состояния здоровья не расценивается как причинение вреда здоровью. Под вредом здоровью следует понимать нарушение анатомической целости и (или) физиологической функции органов или тканей воздействием повреждающего фактора (факторов) внешней среды, проявляющихся либо в повреждении, либо в заболевании или болезненном состоянии.

Экспертное заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит ссылки на нормативные документы, специальную литературу, составлено с изучением медицинской карты ФИО3, представленной ответчиком, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов, у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы по специальности; заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам; в ходе проведения экспертизы экспертами исследованы все представленные в их распоряжение медицинские документы, проведен осмотр истца, на все поставленные судом вопросы имеются мотивированные ответы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказанные ответчиком истцу стоматологические услуги являются ненадлежащего качества, после оказанных услуг истец нуждается в дополнительном стоматологическом лечении.

Доказательств отсутствия вины стоматологического учреждения в возникновении вследствие допущенных нарушений при оказании услуг неблагоприятных последствий, приведших к ухудшению физического состояния истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что исковые требования ФИО3 в части взыскания денежных средств необходимых для восстановления нарушенного права на лечение в сумме 249 500 рублей в будущем, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям ФИО3 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1, 2 ст. 724 ГК РФ, распространяющими свое действие на договор возмездного оказания услуг, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При этом, в силу согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, для правоотношений между потребителем-гражданином, заказывающим либо имеющим намерение заказать работу, получить услугу для личных нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, специальные сроки установлены Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ФИО3, которая не обладает специальными медицинскими познаниями, о нарушениях при оказании стоматологических услуг стало достоверно известно, не ранее чем составлено заключение эксперта.

Исковое заявление подано ФИО3 в суд <дата>, то есть по истечении двухлетнего срока с даты, когда ей стало известно о недостатках оказания услуг.

Оснований для признания причин пропуска ФИО3 срока исковой давности уважительными суд, принимая во внимание положения ст. 205 ГК РФ, не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку по требованию о возврате уплаченных за оказанные услуги денежных средств, истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а также на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда ФИО3 не пропущен. Заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд находит обоснованными и доказанными, в связи с чем на ООО "Вита-Дент" должна быть возложена обязанность денежной компенсации вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий причиненных истцу в результате ненадлежащего оказания медицинский услуг, в том числе связанных с испытываемой болью, стрессом, установленные фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень причиненного вреда, индивидуальные особенности ФИО3, степень вины ответчика в причинении вреда. Кроме того, принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО "Вита-Дент" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 174 750 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Сучетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <дата> N 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер и длительность неудовлетворения требования потребителя, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем штраф подлежит снижению до 60 000 рублей.

Вместе с тем, требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации за степень тяжести причиненного вреда здоровью в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из выводов заключения судебной экспертизы при отсутствии прямой причинной связи дефектов оказания медицинской помощи с неблагоприятным исходом степень тяжести вреда здоровью не определяется, а ухудшение состояния здоровья не расценивается как причинение вреда здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Вита-Дент" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вита-Дент" в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 249 500 рублей для восстановления нарушенного права для предстоящего лечения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60.000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании уплаченной по договору о возмездном оказании медицинских услуг денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации за степень тяжести вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Федеральный судья &#0;