Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2020 от 01.06.2020

Дело №11-46/2020г.

Судья Мусатова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Демесновой Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. от 30.04.2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельниковой Е. И. задолженности по договору,

Установил:

Взыскатель ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мельниковой Е.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору АА2667389, заключенному 29.03.2019 года между должником Мельниковой Е.И. и ООО МФК «Турбозайм», за период с 29.05.2019 года по 25.09.2019 года в размере 35 220 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 628 руб. 30 коп. В обоснование заявленного требования взыскатель на то, что 26.06.2019 года 000 МФК «Турбозайм» на основании договора об уступке прав требований №26-06-19 ТЗ-ФП уступило ООО «Финпротект» права требования по договору займа АА2667389 от 29.03.2019 года, заключенному с Мельниковой Е.И., ООО «Финпротект» 25.09.2019 на основании договора об уступке прав требований №25-09-19 ФП(ТЗ)-ID уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по вышеуказанному договору займа. Должником не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов в соответствии с условиями заключенного 29.03.2019 года между ООО МФК «Турбозайм» и Мельниковой Е.И. договора займа АА2667389, право требования по которому перешло к взыскателю.

Определением от 30.04.2020 года мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. заявление ООО «АйДи Коллект» возвращено по тем основаниям, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АйДи Коллект» обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.

В доводах жалобы указывает на то, что представленные взыскателем доказательства достаточны по своему объему, а так же не дают оснований для сомнений в их достоверности, представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Договором уступки (первоначальной цессией) предусмотрено, что права требования, уступаемые цессионарию считаются переданными и перешедшими в полном объеме с момента подписания договора. С момента подписания цессионарий становится новым кредитором.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Установлено, что взыскатель ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области и просит выдать судебный приказ о взыскании с Мельниковой Е.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору АА2667389, заключенному 29.03.2019 года между должником Мельниковой Е.И. и ООО МФК «Турбозайм», за период с 29.05.2019 года по 25.09.2019 года в размере 35 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 руб. 30 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что 29.03.2019 года между ООО МФК «Турбозайм» и Мельниковой Е.И. был заключен договор потребительского займа №АА2667389. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа должником не исполнены. 26.06.2019 года ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Финпротект» права (требования) по договору займа №АА 2667389 от 29.03.2019 года, заключенного с Мельниковой Е.И., что подтверждается договором об уступке прав требований (первичной цессией) №26-06-19 ТЗ-ФП от 26.06.2019 года, согласно приложения №7. 25.09.2019 года ООО «Финпротект» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав требования (вторичной цессии) №25-09-19 ФК(Т3)-ID (приложение №11).

Мировой судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит взыскатель ООО «АйДи Коллект», ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» представило договор потребительского займа АА2667389, заключенный 29.03.2019 года, договор об уступке прав требования (первичной цессией) №26-06-19 ТЗ-ФП от 26.06.2019 года, согласно которому 000 МФК «Турбозайм» уступает, а ООО «Финпротект» принимает в полном объеме требования по договорам займа, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Перечне договоров займа в электронном виде, по которым уступаются права требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) №25-09-19 ФК(Т3)-ID от 25.09.2019 года (Вторичная цессия), согласно которому ООО «Финпротект» уступает, а ООО «АйДи Коллект» принимает в полном объеме требования по договорам займа, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Перечне договоров займа в электронном виде, по которым уступаются права требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.3 договора об уступке прав требования (первичной цессией) №26-06-19 ТЗ-ФП от 26.06.2019 года предусматривается Приложение №2, содержащее расширенный перечень договоров займа, в котором помимо полного наименования должника и размера задолженности, указывается описание объема прав требования по каждому заключенному договору займа на дату перехода права требования, размер основного долга и процентов за пользование займом, другие данные о должниках.

Указанные условия договора предусмотрены и п.3 договора уступки прав (требований) №25-09-19 ФК(Т3)-ID от 25.09.2019 (Вторичная цессия).

Вместе с тем, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем представлено только приложение №1 к договору уступки прав (требований) №25-09-19 ФК(Т3)-ID от 25.09.2019 (Вторичная цессия), в связи с чем, невозможно установить, состоялась ли первоначальная уступка права требования по договору займа №АА2667389 от 29.03.2019 года, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и Мельниковой Е.И. и, если состоялась, то в каком объеме.

Возвращая взыскателю ООО «АйДи Коллект» указанное заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно подано с нарушением ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции, т.к. в соответствии с положениями ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а так же в случаях, если взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы взыскателя об отмене определения и возвращении заявления о выдаче судебного приказа, направлены на неверное толкование норм процессуального права, ввиду чего, в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 30 ГПК РФ, судом обоснованно возвращено взыскателю заявление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 30.04.2020.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской от 30.04.2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Козлова