Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 10.05.2023

Мировой судья                                                         Дело № 11-3/2023 (№9-28/2023)

судебного участка Красногорского района             22MS0071-01-2023-000340-93

Алтайского края Хомчук А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Красногорское                                                                           16 мая 2023г.

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 13.01.2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кошелева Сергея Сергеевича задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 13.01.2023г. отказано в принятии заявления ООО«Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кошелева Сергея Сергеевичазадолженности по договору займа в сумме 26500 рублей, из которых: 10000 рублей - сумма основного долга, 14282-19 рублей – сумма задолженности по процентам и штрафам, 717-81 рублей – сумма задолженности по пеням, 1500 рублей – сумма дополнительных услуг (страхование).

Не согласившись с данным определением, ООО«Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 13.01.2023г. отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням. Таким образом, никакой сложности припроверкаправильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть.

Так же суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определённом размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Для оценки представленных доказательств нет необходимости проводить судебное заседание и вызывать стороны, что полностью соответствует упрощённому характеру Приказного производства.

При этом сама по себе необходимость проверки правильности исчисления процентов по кредитном) договору не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ.Напротив, проверка правомерности заявленных взыскателем требований в обязательном порядке входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа. Иначе остаётся непонятным, в чём состоит отправление правосудия в приказном производстве помимо организационно-технической работы по изготовлению судебных приказов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, заявленное требование не носит бесспорный характер и не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, так как заявитель просит взыскать помимо суммы основного долга в размере 10000 рублей, сумму задолженности по процентам и штрафам - 14282-19 рублей, сумму задолженности по пеням - 717-81 рублей, сумму дополнительных услуг (страхование) - 1500 рублей, в общем размере 16500 рублей, что превышает ограничения, установленные Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 125Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Следовательно, из заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, что в силу части 3 статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, при возвращении заявления мировым судьей не допущено.

Поскольку, нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом не установлено, определение мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 13.01.2023г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 13.01.2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кошелева Сергея Сергеевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья                                                                                Ю.М. Мартьянова