Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 (1-242/2021;) от 02.06.2021

Дело № 1-15/2022

УИД № 29RS0008-01-2021-002110-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Петренко С.И., Котласского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Смирнова Д.И.,

подсудимого Матрюхина Е.Н. и его защитника - адвоката Сергеевой Е.А.,

подсудимого Осколкова А.Н. и его защитника - адвоката Епифановой А.А.,

подсудимого Шумовского В.А. и его защитника - адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матрюхина Е. Н., несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3 УК РФ,

Осколкова А. Н., несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3, ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ,

Шумовского В. А., несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матрюхин Е.Н. виновен в трех растратах, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Осколков А.Н. виновен в двух пособничествах в растратах, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Шумовский В.А. виновен в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Матрюхин Е.Н. работал в должностях начальника производственно-диспетчерского отдела на основании приказа руководителя ООО «Лимендский судостроительный завод» от __.__.__ № л/с и исполняющего обязанности начальника механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод» на основании приказа руководителя ООО «Лимендский судостроительный завод» от __.__.__ №, трудового договора от __.__.__ №, заключенного им с ООО «Лимендский судостроительный завод» и дополнительных соглашений к нему, обладал в соответствии с должностной инструкцией начальника механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод», утв. руководителем ООО «Лимендский судостроительный завод» __.__.__, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи обязанным в соответствии с должностной инструкцией осуществлять руководство производственным участком механического цеха (п. 2.1), обеспечивать выполнение производственных заданий и графиков, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств (п. 2.2), проводить работы по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества изделий, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использования резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства (п. 2.3), организовывать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности механического цеха, работу по внедрению новых форм, правильное применение форм и систем заработной платы и материального стимулирования, обобщение и распространение передовых приемов и методов труда, изучение и внедрение передового отечественного и зарубежного опыта конструирования и технологии производства аналогичной продукции, развитие рационализации и изобретательства (п. 2.4), контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.8), осуществлять оперативную деятельность по материально-техническому обеспечению своего производства, обеспечивающую бесперебойную работу, не допуская образования сверхнормативных запасов, соблюдать режим экономии и бережливости в использовании сырья, материалов, топлива, энергии, в принятии мер по использованию отходов производства (п. 2.12), а также являлся на основании договора от __.__.__ № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного им с ООО «Лимендский судостроительный завод», материально ответственным лицом, принявшим на себя обязанности бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (п. «а» ч. 1), своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей (п. «б» ч. 1), строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения (п. «в» ч. 1), возмещать суммы допущенных по его вине недостач (п. «г» ч. 1).

Матрюхин Е.Н. в период с __.__.__ по __.__.__, находясь на рабочем месте на территории ООО «Лимендский судостроительный завод», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., имея лом черного металла, образовавшийся от производственных работ в организации на территории механического цеха, вверенный ему руководством ООО «Лимендский судостроительный завод», общим объемом 3185 кг, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, используя свое служебное положение, решил совершить хищение вверенных ему материальных ценностей в виде лома черного металла общим весом 3185 кг стоимостью 40287 рублей 20 копеек, принадлежащего ООО «Лимендский судостроительный завод», путем его сбора в механическом цехе завода, и дальнейшего незаконного вывоза с территории завода.

Реализуя свой преступный умысел, Матрюхин Е.Н., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты вверенных ему материальных ценностей, а именно лома черного металла, общим весом 3185 кг стоимостью 40287 рублей 20 копеек, из механического цеха завода, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, ...., в период с __.__.__ по __.__.__, осуществив его сбор и незаконный вывоз на принадлежащем ему автомобиле «Лада Габ 110 Лада Иксрей», г.н. №, с территории ООО «Лимендский судостроительный завод», а в дальнейшем он (Матрюхин) указанное количество лома черного металла реализовал в приемный пункт металла ООО «ЭМ Юнион» города Котлас Архангельской области 02, 12 и __.__.__ и в приемный пункт металла ООО «Арктиквтормет» города Котлас Архангельской области 09, 14, 15, 16, 19, 20, 21 и __.__.__.

Продолжая свой преступный умысел, Матрюхин Е.Н. в период с __.__.__ по __.__.__, находясь на рабочем месте на территории ООО «Лимендский судостроительный завод», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., имея лом цветного металла, образовавшийся от производственных работ в организации на территории механического цеха, вверенный ему руководством ООО «Лимендский судостроительный завод», общим объемом 372 кг, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, используя свое служебное положение, решил совершить хищение вверенных ему материальных ценностей в виде лома цветного металла общим весом 372 кг стоимостью 50804 рубля 00 копеек, принадлежащего ООО «Лимендский судостроительный завод», путем его сбора в механическом цехе завода, и дальнейшего незаконного вывоза с территории завода.

Реализуя свой преступный умысел, Матрюхин Е.Н., с целью хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты вверенных ему материальных ценностей, а именно лома цветного металла, общим весом 372 кг стоимостью 50804 рубля 00 копеек, из механического цеха завода, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, ...., в период с __.__.__ по __.__.__, осуществив его сбор и незаконный вывоз на принадлежащем ему автомобиле «Лада Габ 110 Лада Иксрей», г.н. №, с территории ООО «Лимендский судостроительный завод», а в дальнейшем он (Матрюхин) указанное количество лома цветного металла реализовал __.__.__ в приемный пункт металла ИП Свидетель №1 города Котлас Архангельской области.

Продолжая свой преступный умысел, Матрюхин Е.Н. в период с ноября 2020 года по __.__.__, находясь на рабочем месте на территории ООО «Лимендский судостроительный завод», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., имея лом цветного металла, образовавшийся от производственных работ в организации на территории механического цеха, вверенный ему руководством ООО «Лимендский судостроительный завод», общим объемом 20 кг, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, используя свое служебное положение, решил совершить хищение вверенных ему материальных ценностей в виде лома цветного металла общим весом 20 кг стоимостью 8600 рублей 00 копеек, принадлежащего ООО «Лимендский судостроительный завод», путем его сбора в механическом цехе завода, и дальнейшего незаконного вывоза с территории завода.

Реализуя свой преступный умысел, Матрюхин Е.Н., с целью хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты вверенных ему материальных ценностей, а именно лома цветного металла, общим весом 20 кг стоимостью 8600 рублей 00 копеек, из механического цеха завода, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, ...., в период с ноября 2020 года по __.__.__, осуществив его сбор и незаконный вывоз на принадлежащем ему автомобиле «Лада Габ 110 Лада Иксрей», г.н. №, с территории ООО «Лимендский судостроительный завод», а в дальнейшем он (Матрюхин) указанное количество лома цветного металла реализовал __.__.__ в приемный пункт металла ИП Свидетель №1 города Котлас Архангельской области.

Своими преступными действиями Матрюхин Е.Н. причинил ООО «Лимендский судостроительный завод» имущественный ущерб в сумме 99691 рубль 20 копеек.

Матрюхин Е.Н. в период с __.__.__ по __.__.__, находясь на рабочем месте на территории ООО «Лимендский судостроительный завод», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., имея лом цветного металла, образовавшийся от производственных работ в организации на территории механического цеха, вверенного ему руководством ООО «Лимендский судостроительный завод», общим объемом 15 кг, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, используя свое служебное положение, решил совершить хищение вверенных ему материальных ценностей в виде лома цветного металла общим весом 15 кг стоимостью 6000 рублей 00 копеек, принадлежащего ООО «Лимендский судостроительный завод», и дальнейшего его вывоза с территории завода.

Реализуя свой преступный умысел, Матрюхин Е.Н. в период с __.__.__ по __.__.__, с целью хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложил Осколкову А.Н., работающему в ООО «Лимендский судостроительный завод» в должности заточника, совершить хищение путем растраты вверенных ему материальных ценностей, а именно лома цветного металла, общим весом 15 кг стоимостью 6000 рублей 00 копеек, из механического цеха завода, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, ...., на что Осколков А.Н. согласился, после чего Матрюхин Е.Н. при содействии в форме пособничества Осколкова А.Н., который действовал умышленно, из корыстных побуждений, путем устранения препятствий и предоставлении средств совершения преступления, выразившихся в предоставлении им (Осколковым) своей физической силы в сборе лома цветного металла на территории механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод» и помощи Матрюхину Е.Н. в погрузке в автомобиль «Лада Габ 110 Лада Иксрей», г.н. №, осуществив его сбор и незаконный вывоз на принадлежащем ему автомобиле «Лада Габ 110 Лада Иксрей», г.н. №, с территории ООО «Лимендский судостроительный завод», а в дальнейшем он (Матрюхин) указанное количество лома цветного металла реализовал __.__.__ в приемный пункт металла ИП Свидетель №1 города Котлас Архангельской области.

Своими преступными действиями Матрюхин Е.Н. и Осколков А.Н. причинили ООО «Лимендский судостроительный завод» имущественный ущерб в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Матрюхин Е.Н. __.__.__, находясь на рабочем месте на территории ООО «Лимендский судостроительный завод», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., имея в наличии лом черного металла, образовавшийся от производственных работ в организации на территории механического цеха, вверенного ему руководством ООО «Лимендский судостроительный завод», общим весом 12800 кг, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, используя свое служебное положение, решил совершить хищение вверенных ему материальных ценностей в виде лома черного металла общим весом 12800 кг стоимостью 230400 рублей 00 копеек, принадлежащего ООО «Лимендский судостроительный завод».

Реализуя свой преступный умысел, Матрюхин Е.Н., __.__.__, с целью хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложил Осколкову А.Н., работающему в ООО «Лимендский судостроительный завод» в должности заточника, и Шумовскому В.А., работающему в ООО «Лимендский судостроительный завод» сторожем, совершить хищение путем растраты вверенных ему материальных ценностей, а именно лома черного металла общим весом 12800 кг стоимостью 230400 рублей 00 копеек, на что Осколков А.Н. и Шумовский В.А. согласились, после чего __.__.__ Матрюхин Е.Н. при содействии в форме пособничества Осколкова А.Н., который действовал умышленно, из корыстных побуждений, путем устранения препятствий и предоставлении средств совершения преступления, выразившихся в предоставлении им (Осколковым) своей физической силы в сборе лома черного металла на территории механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод» и помощи Матрюхину Е.Н. в погрузке лома черного металла в автомобиль для вывоза его в пункт приема металла, а также при содействии в форме пособничества Шумовского В.А., который действовал умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления информации, выразившейся в предоставлении Матрюхину Е.Н. информации об отъезде руководства ООО «Лимендский судостроительный завод» с рабочего места и неотражения информации в журнале въезда-выезда на территорию ООО «Лимендский судостроительный завод» об автомобиле, вывозившем лом черного металла, осуществив его незаконный сбор и дальнейший вывоз указанного количества лома с территории ООО «Лимендский судостроительный завод», на автомобиле «КАМАЗ 65115», г.н. № принадлежащем Свидетель №5, не осознававшем о преступных действиях Матрюхина Е.Н., Осколкова А.Н. и Шумовского В.А., а в дальнейшем указанное количество лома черного металла Матрюхин Е.Н. реализовал __.__.__ в приемный пункт металла ООО «Эм Юнион» города Котлас Архангельской области.

Своими преступными действиями Матрюхин Е.Н., Осколков А.Н. и Шумовский В.А. причинили ООО «Лимендский судостроительный завод» имущественный ущерб в сумме 230400 рублей 00 копеек.

По факту хищения Матрюхиным Е.Н. лома металла с __.__.__ по __.__.__.

В судебном заседании подсудимый Матрюхин Е.Н. вину в инкриминированном ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Матрюхина Е.Н. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он работает в ООО «Лимендский судостроительный завод» в должности начальника производственно-диспетчерского отдела, по совместительству является начальником механического цеха. В соответствии со своей должностной инструкцией он (Матрюхин) относится к категории руководителей. Согласно своим должностными обязанностями он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью механического цеха, обеспечивает выполнение производственных заданий и графиков, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств, организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности механического цеха, координирует работу мастеров и цеховых служб, осуществляет подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование, принимает участие в реконструкции, а также капитальном ремонте основных фондов цеха в соответствии с утвержденными планами и проектно-сметной документацией, обеспечивает своевременное освоение новых производственных мощностей и быстрый ввод в действие, и освоение приобретенного оборудования, осуществляет оперативную деятельность по материально-техническому обеспечению своего производства, обеспечивающую бесперебойную работу, не допуская образования сверхнормативных запасов, соблюдает режим экономии и бережливости в использовании сырья, материалов, топлива, энергии, принимает меры по использованию отходов производства, совершенствует структуру механического цеха, добиваясь максимального снижения расходов по управлению производством на основе применения более прогрессивных форм управления, внедрения механизации и автоматизации инженерных и управленческих работ. Согласно должностной инструкции он несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, а также за причинение материального ущерба. С ним, как с материально-ответственным лицом, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.__ №. Согласно указанному договору о полной индивидуальной материальной ответственности он обязан бережно относиться к переданным ему денежным средствам, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Он (Матрюхин) является руководителем механического цеха, осуществляет контроль за производственно-хозяйственной деятельностью механического цеха и руководит работой работников, а также общим процессом производства работ. В процессе производства в цехе образуется металл, в основном черный металл. Кроме того, в механическом цехе имеется лом цветного и черного металла, который образовался уже давно, и который принадлежит ООО «Лимендский судостроительный завод». Он контролирует ломообразование в механическом цехе в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией. Последняя масштабная инвентаризация в цехе была проведена в конце 2000 годов. В связи с тем, что фактически контроль за материальными ценностями в цехе осуществляет он единолично, у него возникла мысль о том, что он сможет совершать хищения лома металла из цеха, при этом объективной возможности у руководства подсчитать объемы образованного лома не будет. Он предполагал, что предприятие находится не в лучшем финансовом положении и, возможно, в скором времени закроется, имущество, а также имеющиеся остатки лома черного и цветного металла будут официально реализованы в пункты приема металла. __.__.__ в утреннее время у него возник умысел на хищение вверенного ему имущества, а именно лома черного металла, находящегося в механическом цехе и оставшегося от производственной деятельности предприятия. Чтобы заехать на завод необходимо проехать пропускной пункт, где сторожем записывается марка и номер машины, а также лицо, проехавшее на завод. Так как он работает в должности начальника механического цеха, то все сторожа знают его лично и его автомобиль записывают в журнал въезда и выезда автоматически при заезде на территорию. __.__.__, около 07 часов 20 минут он на своем автомобиле «Лада ИксРей», г.н. М226ТХ29, приехал на территорию ООО «Лимендский судостроительный завод» и загнал автомобиль в механический цех, для того, чтобы в конце рабочего дня была возможность, не привлекая внимания, загрузить в автомобиль металл и вывезти его с территории ООО «Лимендский судостроительный завод». В течение рабочего дня он вместе со своим работником Осколковым А.Н. выполняли работы. Около 16 часов 00 минут, рабочий день у Осколкова А.Н. закончился, и тот ушел домой. После ухода Осколкова А.Н. из цеха, он закрыл двери в цех на засов, после чего взял металлическую тележку и стал складывать в нее различный черный металл, находившийся в цехе. По мере наполнения тележки он подкатывал ее к автомобилю и перегружал металл в багажник своего автомобиля, после чего снова шел и наполнял тележку металлом. Насобирав достаточное количество металла и погрузив его в багажник автомобиля, он выехал с территории ООО «Лимендский судостроительный завод», и проследовал до пункта приема лома черного металла ООО «ЭМ Юнион», где осуществил сдачу похищенного им металла. Общий вес металла составил 310 килограмм, за сдачу указанного количества лома металла он получил около 4000 рублей. Вырученные от реализации деньги он потратил по собственному усмотрению. Разрешения на вывоз лома металла никто ему не давал, разрешения у кого-либо он не получал. Каких-либо долгов по заработной плате у организации перед ним не было. При этом он рассчитывал, что в дальнейшем продолжит самостоятельно совершать хищения в ближайшее время лома металла из механического цеха. Аналогичным образом и способом он совершал хищения лома черного металла, __.__.__ в количестве около 300 кг, в период с 12 по __.__.__ в количестве около 700 кг, в период с 14 по __.__.__ в количестве 1900 кг. __.__.__ он при помощи тележки перегружал цветной металл в свой автомобиль и вывозил к себе в гараж, расположенный рядом с его домом по адресу: г. Котлас, ..... В гараже он выгрузил похищенный лом цветного металла. Часть металла он складировал в мешке, который стоял у него в гараже, а часть металла он складировал на придомовой территории возле гаража. До __.__.__ аналогичным способом и образом он вывозил лом цветного металла с завода и складировал у себя в гараже. __.__.__ он вывез весь похищенный им металл в пункт приема металла ИП Свидетель №1, расположенный по .... в городе Котлас, где сдал лом цветного металла на общую сумму около 50000-51000 рублей. Весь металл он вывез из гаража за два раза, ввиду его большого количества. Согласно приемосдаточному акту общий вес похищенного им из механического цеха цветного металла составил 372 килограмма. Вырученные от реализации деньги он потратил по собственному усмотрению. С середины ноября 2020 года он вновь решил похищать лом цветного металла. Схема хищений выглядела следующим образом: он загонял свой автомобиль в цех, дожидался ухода из цеха Осколкова А.Н., после чего при помощи тележки перегружал цветной металл в свой автомобиль и вывозил металл к себе в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу. В гараже он выгружал похищенный металл. При этом он брал немного металла, по несколько небольших деталей или заготовок, чтобы не привлекать внимания. __.__.__ он вывез весь похищенный им металл в пункт приема металла ИП Свидетель №1 на общую сумму около 8000 рублей. Вырученные от реализации деньги он потратил по собственному усмотрению (т. 2 л.д. 213-216, т. 3 л.д. 15-21).

В своих явках с повинной Матрюхин Е.Н. добровольно сообщил, что он в период с __.__.__ по __.__.__ совершал хищения лома черного и цветного металла из механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод» (т. 1 л.д. 123, 130, 106, 85, 51, 79).

В ходе проверки показаний на месте Матрюхин Е.Н., находясь на территории ООО «Лимендский судостроительный завод», указал на механический цех, расположенный по адресу: г. Котлас, ....А, ...., пояснил, что в период с октября по декабрь 2020 года он совершал из механического цеха хищения лома металла, в том числе __.__.__ 310 кг лома черного металла, __.__.__ черного метала на сумму около 4000 рублей, __.__.__ и __.__.__ черного металла весом около 650-700 кг, с __.__.__ по __.__.__ черного металла, с __.__.__ по __.__.__ лома цветного металла общим весом 372 кг, __.__.__ цветного металла на сумму около 6000 рублей (т. 2 л.д. 246-254).

Подсудимый Матрюхин Е.Н. после оглашения его показаний заявил, что полностью подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника, полностью согласен с обстоятельствами инкриминированного деяния. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения подтверждает.

Помимо признательных показаний самого Матрюхина Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ООО «Лимендский судостроительный завод» Бурдаевой А.В. ООО «Лимендский судостроительный завод» является коммерческой организацией. Предприятие находится по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... ООО «Лимендский судостроительный завод» является собственником имущества, приобретенного в процессе его хозяйственной деятельности, осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимися в его собственности имуществом. На основании приказа управляющего ООО «Лимендский судостроительный завод» от __.__.__ №/лс, а также трудового договора от __.__.__ № и дополнительных соглашений к договору Матрюхин Е.Н. работает в должности начальника производственно-диспетчерского отдела ООО «Лимендский судостроительный завод» и занимает должность начальника механического цеха. Свои должностные обязанности Матрюхин Е.Н. исполняет в соответствии с должностной инструкцией от __.__.__. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.__ № Матрюхин Е.Н. является материально ответственным лицом. Матрюхину Е.Н. вверено все имущество, находящееся в механическом цехе, являющееся собственностью ООО «Лимендский судостроительный завод», в том числе металл. Никто из руководства ООО «Лимендский судостроительный завод» не давал Матрюхину Е.Н. разрешения на изъятие принадлежащего ООО «Лимендский судостроительный завод» имущества. Задолженности по выплате заработной платы перед Матрюхиным Е.Н. ООО «Лимендский судостроительный завод» не имело и не имеет. В адрес Котласского ЛО МВД России на транспорте предприятием представлялись сведения об ущербе, причиненном ООО «Лимендский судостроительный завод» в результате хищений металла. На основании приказа управляющего ООО «Лимендский судостроительный завод» от __.__.__ № по запросу Котласского ЛО МВД России на транспорте по факту хищений лома черного и цветного металла проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С этой целью сформирована рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председательствующего - управляющего Свидетель №7, членов комиссии - Свидетель №8, Свидетель №6 В ходе инвентаризации в здании механического цеха выявлена недостача: лома черных металлов в количестве 15997,1 кг, лома цветного металла (меди) в количестве 98,4 кг, лома цветного металла (латунь) 28,9 кг, лома цветного металла (алюминий) в количестве 283,8 кг. Общее количество недостачи лома металлов в здании механического цеха составила: лом цветных металлов - 411,1 кг, лом черного металла 15997,1 кг, о чем составлен акт инвентаризации от __.__.__ (т. 1 л.д. 152-158, 175-178).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет прием лома цветных металлов. Его пункт приема металла расположен в гаражных боксах по адресу: г. Котлас, ....А. По требованию сотрудников полиции им сделана выборка приемосдаточных актов на сдатчика лома Матрюхина Е.Н., а именно найдено четыре приемосдаточных акта на указанного гражданина, а именно от __.__.__, __.__.__ (два акта), __.__.__. Матрюхин Е.Н. сдавал лом цветных металлов в виде корпусов электродвигателей, электрических шин в бухтах, обрезков кабелей и проволоки, круглых латунных прутков, металла от трансформаторов. Вес и стоимость сданного металла отражены в указанных актах (т. 1 л.д. 182-183).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает в должности директора по закупкам в ООО «Эм Юнион», которое осуществляет прием лома черных и цветных металлов по адресу: г. Котлас, пер. Угловой, ..... По требованию сотрудников полиции ею выданы приемосдаточные акты на сдатчика лома Матрюхина Е.Н. от __.__.__, от __.__.__ (два экземпляра), от __.__.__, согласно которым в указанные дни в пункт приема металла ООО «Эм Юнион» на автомобиле «Лада ИксРей», г.н. М226ТХ29, приезжал Матрюхин Е.Н. и сдавал лом металла. Вес и стоимость сданного металла отражены в указанных актах (т. 1 л.д. 199-201).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, главного специалиста по работе с персоналом ООО «Лимендский судостроительный завод» (т. 2 л.д. 19-21), Свидетель №6, бухгалтера ООО «Лимендский судостроительный завод» (т. 2 л.д. 173-174), Свидетель №8, кладовщика ООО «Лимендский судостроительный завод» (т. 2 л.д. 179-180), Свидетель №7, управляющего ООО «Лимендский судостроительный завод» (т. 2 л.д. 175-178), по своему содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего ООО «Лимендский судостроительный завод» Бурдаевой А.В.

Протоколом обыска от __.__.__, согласно которому произведен обыск в гараже, принадлежащем Матрюхину Е.Н., у .... в городе Котлас, где изъят автомобиль «Лада Габ 110 ИксРей», г.н. М226ТХ29 (т. 2 л.д. 220-229).

Вышеуказанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 184-187, 188-189).

Протоколом осмотра документов от __.__.__, согласно которому осмотрен журнал въезда-выезда автотранспорта ООО «Лимендский судостротельный завод», изъятый в ходе осмотра места происшествия от __.__.__, и установлено, что в журнале имеется информация о въезде и выезде автомобиля Лада, г.н. 226, под управлением Матрюхина Е.Н.: __.__.__ в 07 часов 20 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 16 часов 20 минут; __.__.__ в 07 часов 30 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 16 часов 00 минут; __.__.__ в 07 часов 20 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 16 часов 15 минут; __.__.__ в 07 часов 20 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 16 часов 10 минут; __.__.__ в 07 часов 20 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 16 часов 15 минут; __.__.__ в 07 часов 20 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 16 часов 10 минут; __.__.__ в 07 часов 25 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 15 часов 40 минут; __.__.__ в 07 часов 20 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 16 часов 15 минут; __.__.__ в 07 часов 25 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 16 часов 20 минут (в течение дня заезжал на территорию два раза, выезжал два раза, время не указано); __.__.__ в 07 часов 25 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 16 часов 20 минут; __.__.__ в 07 часов 30 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 16 часов 30 минут; __.__.__ в 07 часов 20 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 16 часов 40 минут; __.__.__ в 07 часов 35 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 14 часов 00 минут; __.__.__ в 07 часов 20 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 16 часов 50 минут; __.__.__ в 08 часов 00 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 17 часов 10 минут; __.__.__ в 06 часов 45 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 16 часов 30 минут; __.__.__ в 07 часов 30 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 16 часов 45 минут; __.__.__ в 07 часов 30 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 15 часов 30 минут; __.__.__ в 07 часов 25 минут автомобиль Лада, г.н. 226, проехал на территорию завода, выехал с территории в 16 часов 40 минут (т. 2 л.д. 75-104).

Журнал въезда-выезда автотранспорта ООО «Лимендский судостроительный завод» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 105-106).

Протоколом выемки от __.__.__, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты приемосдаточные акты на Матрюхина Е.Н., а именно: от __.__.__ (два акта), от __.__.__ (т. 1 л.д. 193-194).

Протоколом выемки от __.__.__, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты приемосдаточные акты и договор поставки на Матрюхина Е.Н. (т. 1 л.д. 204-207).

Протоколом осмотра документов от __.__.__, согласно которому осмотрены:

- приемосдаточный акт от __.__.__ №, документ содержит сведения о том, что получатель лома ООО «Эм Юнион», сдатчик лома Матрюхин Е.Н., транспорт «Лада М226ТХ», наименование - лом черных металлов (5А), вес брутто 1,540 тонны, вес тары 1,200 тонны, засоренность 6%, вес нетто 0,310 тонны, цена 12370,00 рублей, сумма 3834,70 рублей, имеются подписи сдатчика и приемщика лома, а также оттиск печати ООО «Эм Юнион»;

- договор поставки от __.__.__, согласно которому между Матрюхиным Е.Н. (поставщик) и ООО «Эм Юнион» М С.Е. заключен договор о продаже поставщиком лома черных и цветных металлов (товар), за что поставщик несет ответственность за происхождение товара и гарантирует, что он принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, не арестован и свободен от прав третьих лиц на него. ООО «Эм Юнион» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар. Категория, группа, вид, качество и стоимость товара определяются в приемосдаточном акте, являющемся неотъемлемой частью договора. Имеются подписи от имени покупателя и поставщика, а также оттиск печати ООО «Эм Юнион»;

- приемосдаточный акт от __.__.__ №, документ содержит сведения о том, что получатель лома ООО «Эм Юнион», сдатчик лома Матрюхин Е.Н., транспорт «Лада М226ТХ», наименование - лом черных металлов (5А), вес брутто 1,540 тонны, вес тары 1,180 тонны, засоренность 6%, вес нетто 0,330 тонны, цена 12500,00 рублей, сумма 4125,00 рублей, имеются подписи сдатчика и приемщика лома, а также оттиск печати ООО «Эм Юнион»;

- приемосдаточный акт от __.__.__ №, документ содержит сведения о том, что получатель лома ООО «Эм Юнион», сдатчик лома Матрюхин Е.Н., транспорт «Лада М226ТХ», наименование - лом черных металлов (5А), вес брутто 1,560 тонны, вес тары 1,190 тонны, засоренность 6%, вес нетто 0,340 тонны, цена 12250,00 рублей, сумма 4165,00 рублей, имеются подписи сдатчика и приемщика лома, а также оттиск печати ООО «Эм Юнион»;

- приемосдаточный акт от __.__.__, документ содержит сведения о том, что получатель лома Свидетель №1, сдатчик лома Матрюхин Е.Н., краткое описание лома и отходов цветных металлов: «лом электродв., шинки эл., от трансформат.», наименование: «моторка АС электр. АС (смсш)», вес брутто: 35,5…14…59,3, вес нетто: 35,5…14…59,3…108,8, цена: 60…80…55, сумма: 2130…1120…3261,5…6511,5, вес нетто: 108 кг 800 грамм, сумма: 6511 рублей 50 копеек, имеется подпись приемщика лома, а также оттиск печати ИП Свидетель №1;

- приемосдаточный акт от __.__.__, документ содержит сведения о том, что получатель лома Свидетель №1, сдатчик лома Матрюхин Е.Н., краткое описание лома и отходов цветных металлов: «бухты, обр. шинки мед., эл. проволоки, кругл. прутки, слитки, корпуса эл.дв.», наименование: «моторка АС (электр) латунь, медь», вес брутто: 71,1…103,4…26,3, 62,4, вес нетто: 71,1…103,4…26,3…62,4…264,1, цена: 60…80…230…410, сумма: 4266…8272…6049…25584…44171, вес нетто: 263 кг 200 грамм, сумма: 44171 рубль, имеется подпись приемщика лома, а также оттиск печати ИП Свидетель №1;

- приемосдаточный акт от __.__.__, документ содержит сведения о том, что получатель лома Свидетель №1, сдатчик лома Матрюхин Е.Н., краткое описание лома и отходов цветных металлов: «обрезки медн. пров.», наименование: медь, вес брутто: 20, вес нетто: 20, цена: 430, сумма: 8600, вес нетто: 20 кг, сумма: 8600 рублей, имеется подпись приемщика лома, а также оттиск печати ИП Свидетель №1 (т. 2 л.д. 22-26).

Вышеуказанные приемосдаточные акты и договор поставки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 27).

Протоколом осмотра документов от __.__.__, согласно которому осмотрены документы:

- копия приемосдаточного акта от __.__.__ № КС1003901, согласно которому получателем лома и отходов является ООО «Арктиквтормет», г. Котлас, пер. Угловой, ...., сдатчик лома и отходов: Матрюхин Е.Н., транспорт: LadaX-Ray М226ТХ29; основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных и цветных металлов: собственный лом, краткое описание лома и отходов черных и цветных металлов: бытовой лом, наименование - лом черного металла, вес брутто (тонн) - 0,332, засоренность - 5, вес нетто (тонн) - 0,315, цена (руб.) без НДС - 12700,00, сумма (руб.) без НДС - 4000,50, вес нетто - 315 кг, всего на сумму 4000 рублей 50 копеек, имеется подпись лица, ответственного за прием лома и отходов;

- копия приемосдаточного акта от __.__.__ № КС1004112, согласно которому получателем лома и отходов является ООО «Арктиквтормет», г. Котлас, пер. Угловой, ...., сдатчик лома и отходов: Матрюхин Е.Н., транспорт: LadaX-Ray М226ТХ29, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных и цветных металлов: собственный лом, краткое описание лома и отходов черных и цветных металлов: бытовой лом, наименование - лом черного металла, вес брутто (тонн) - 0,315, засоренность - 5, вес нетто (тонн) - 0,300, цена (руб.) без НДС - 12700,00, сумма (руб.) без НДС - 3810,00, вес нетто - 300 кг, всего на сумму 3810 рублей 00 копеек, имеется подпись лица, ответственного за прием лома и отходов;

- копия приемосдаточного акта от __.__.__ № КС1005007, согласно которому получателем лома и отходов является ООО «Арктиквтормет», г. Котлас, пер. Угловой, ...., сдатчик лома и отходов: Матрюхин Е.Н., транспорт: LadaX-Ray М226ТХ29, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных и цветных металлов: собственный лом, краткое описание лома и отходов черных и цветных металлов: бытовой лом, наименование - лом черного металла, вес брутто (тонн) - 0,300, засоренность - 5, вес нетто (тонн) - 0,283, цена (руб.) без НДС - 12800,00, сумма (руб.) без НДС - 3622,40, вес нетто - 283 кг, всего на сумму 3622 рубля 40 копеек, имеется подпись лица, ответственного за прием лома и отходов;

- копия приемосдаточного акта от __.__.__ № КС1004114, согласно которому получателем лома и отходов является ООО «Арктиквтормет», г. Котлас, пер. Угловой, ...., сдатчик лома и отходов: Матрюхин Е.Н., транспорт: LadaX-Ray М226ТХ29, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных и цветных металлов: собственный лом, краткое описание лома и отходов черных и цветных металлов: бытовой лом, наименование - лом черного металла, вес брутто (тонн) - 0,280, засоренность - 5, вес нетто (тонн) - 0,259, цена (руб.) без НДС - 12800,00, сумма (руб.) без НДС - 3315,20, вес нетто - 259 кг, всего на сумму 3315 рублей 20 копеек, имеется подпись лица, ответственного за прием лома и отходов;

- копия приемосдаточного акта от __.__.__ № КС1008004, согласно которому получателем лома и отходов является ООО «Арктиквтормет», г. Котлас, пер. Угловой, ...., сдатчик лома и отходов: Матрюхин Е.Н., транспорт: LadaX-Ray М226ТХ29, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных и цветных металлов: собственный лом, краткое описание лома и отходов черных и цветных металлов: бытовой лом, наименование - лом черного металла, вес брутто (тонн) - 0,290, засоренность - 5, вес нетто (тонн) - 0,275, цена (руб.) без НДС - 12800,00, сумма (руб.) без НДС - 3520,00, вес нетто - 275 кг, всего на сумму 3520 рублей 00 копеек, имеется подпись лица, ответственного за прием лома и отходов;

- копия приемосдаточного акта от __.__.__ № КС1009002, согласно которому получателем лома и отходов является ООО «Арктиквтормет», г. Котлас, пер. Угловой, ...., сдатчик лома и отходов: Матрюхин Е.Н., транспорт: LadaX-Ray М226ТХ29, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных и цветных металлов: собственный лом, краткое описание лома и отходов черных и цветных металлов: бытовой лом, наименование - лом черного металла, вес брутто (тонн) - 0,255, засоренность - 5, вес нетто (тонн) - 0,243, цена (руб.) без НДС - 12800,00, сумма (руб.) без НДС - 3110,40, вес нетто - 243 кг, всего на сумму - 3110 рублей 40 копеек, имеется подпись лица, ответственного за прием лома и отходов;

- копия приемосдаточного акта от __.__.__ № КС1010008, согласно которому получателем лома и отходов является ООО «Арктиквтормет», г. Котлас, пер. Угловой, ...., сдатчик лома и отходов: Матрюхин Е.Н. транспорт: LadaX-Ray М226ТХ29, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных и цветных металлов: собственный лом, краткое описание лома и отходов черных и цветных металлов: бытовой лом, наименование - лом черного металла, вес брутто (тонн) - 0,252, засоренность - 5, вес нетто (тонн) - 0,240, цена (руб.) без НДС - 12800,00, сумма (руб.) без НДС - 3072,00, вес нетто - 240 кг, всего на сумму 3072 рубля 00 копеек, имеется подпись лица, ответственного за прием лома и отходов;

- копия приемосдаточного акта от __.__.__ № КС1010045, согласно которому получателем лома и отходов является ООО «Арктиквтормет», г. Котлас, пер. Угловой, ...., сдатчик лома и отходов: Матрюхин Е.Н., транспорт: LadaX-Ray М226ТХ29, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных и цветных металлов: собственный лом, краткое описание лома и отходов черных и цветных металлов: бытовой лом, наименование - лом черного металла, вес брутто (тонн) - 0,305, засоренность - 5, вес нетто (тонн) - 0,290, цена (руб.) без НДС - 12800,00, сумма (руб.) без НДС - 3712,00, вес нетто - 290 кг, всего на сумму - 3712 рублей 00 копеек, имеется подпись лица, ответственного за прием лома и отходов;

- справка ООО «Арктиквтормет», согласно которой стоимость лома черного металла на период с __.__.__ по __.__.__ составляла 12700 руб./тонна, на период с __.__.__ по __.__.__ стоимость лома черного металла составляла 12800 руб./тонна (т. 2 л.д. 206-209).

Вышеуказанные приемосдаточные акты и справка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 210-211).

Материалами оперативно-розыскной деятельности:

Рапортом начальника ОБППГ Котласского ЛО МВД России на транспорте от __.__.__, согласно которому установлены три факта сдачи лома черного металла в приемный пункт металла ООО «Эм Юнион» Матрюхиным Е.Н., к рапорту приложены копии договора поставки от __.__.__, заключенного с Матрюхиным Е.Н. на поставку лома черного металла, копии приемосдаточных актов на Матрюхина Е.Н. от __.__.__, от __.__.__ (2 акта) (т. 2 л.д. 128-132).

Рапортом начальника ОБППГ Котласского ЛО МВД России на транспорте от __.__.__, согласно которому появилась оперативная информация о том, что __.__.__ Матрюхин Е.Н., возможно, совершит хищение металла с территории ООО «Лимендский судостроительный завод» (т. 2 л.д. 135).

Рапортом начальника ОБППГ Котласского ЛО МВД России на транспорте от __.__.__, согласно которому __.__.__ произошла сдача лома металла в приемный пункт на пер. Угловой в городе Котлас Матрюхиным Е.Н. (т. 2 л.д. 136-139).

Рапортом начальника ОБППГ Котласского ЛО МВД России на транспорте от __.__.__, согласно которому появилась оперативная информация о том, что __.__.__ Матрюхин Е.Н., возможно, вывезет в пункт приема металла похищенный лом цветного металла (т. 2 л.д. 166).

Рапортом начальника ОБППГ Котласского ЛО МВД России на транспорте от __.__.__, согласно которому __.__.__ произошла сдача лома металла в приемный пункт ИП Свидетель №1 (т. 2 л.д. 167-172).

Заявлением представителя ООО «Лимендский судостроительный завод» Бурдаевой А.В. от __.__.__ о хищении черного металла общим весом 1890 кг в период с 14 по __.__.__ из здания механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод» (т. 1 л.д. 86).

Справкой ООО «Лимендский судостроительный завод» от __.__.__, согласно которой ущерб ООО «Лимендский судостроительный завод», причиненный хищением лома черного металла в период с 14 по __.__.__, составляет 24162 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 87).

Заявлением представителя ООО «Лимендский судостроительный завод» Бурдаевой А.В. от __.__.__ о хищении черного металла общим весом 670 кг в период с 12 по __.__.__ из здания механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод» (т. 1 л.д. 107).

Справкой ООО «Лимендский судостроительный завод» от __.__.__, согласно которой ущерб ООО «Лимендский судостроительный завод», причиненный хищением лома черного металла в период с 12 по __.__.__, составляет 8290 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 108).

Заявлением представителя ООО «Лимендский судостроительный завод» Бурдаевой А.В. от __.__.__ о хищении черного металла общим весом 310 кг __.__.__ из здания механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод» (т. 1 л.д. 124).

Справкой ООО «Лимендский судостроительный завод» от __.__.__, согласно которой ущерб ООО «Лимендский судостроительный завод», причиненный хищением лома черного металла __.__.__, составляет 3834 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 125).

Заявлением представителя ООО «Лимендский судостроительный завод» Бурдаевой А.В. от __.__.__ о хищении черного металла общим весом 315 кг __.__.__ из здания механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод» (т. 1 л.д. 131).

Справкой ООО «Лимендский судостроительный завод» от __.__.__, согласно которой ущерб ООО «Лимендский судостроительный завод», причиненный хищением лома черного металла __.__.__, составляет 4000 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 161).

Заявлением представителя ООО «Лимендский судостроительный завод» Бурдаевой А.В. от __.__.__ о хищении цветного металла общим весом 372 кг в период с __.__.__ по __.__.__ из здания механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод» (т. 1 л.д. 49).

Справкой ООО «Лимендский судостроительный завод» от __.__.__, согласно которой ущерб ООО «Лимендский судостроительный завод», причиненный хищением 372 кг меди в период с __.__.__ по __.__.__, составляет 50804 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 50).

Заявлением представителя ООО «Лимендский судостроительный завод» Бурдаевой А.В. от __.__.__ о хищении меди общим весом 20 кг в период с ноября 2020 года по __.__.__ из здания механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод» (т. 1 л.д. 80).

Справкой ООО «Лимендский судостроительный завод» от __.__.__, согласно которой ущерб ООО «Лимендский судостроительный завод», причиненный хищением меди в период с ноября 2020 года по __.__.__, составляет 8600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 81).

Доказательствами по всем преступлениям являются:

Протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрен механический цех ООО «Лимендский судостроительный завод», контрольно-пропускной пункт ООО «Лимендский судостроительный завод», где изъят журнал въезда-выезда автотранспорта ООО «Лимендский судостроительный завод» (т. 1 л.д. 52-61).

Протокол выемки от __.__.__, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Лимендский судостроительный завод» Бурдаевой А.В. изъяты: приказ о приеме работника на работу от __.__.__ №/л/с, приказ о поощрении работника от __.__.__ №, договор с работником о полной материальной ответственности от __.__.__ №, должностная инструкция начальника механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод», трудовой договор от __.__.__ №, дополнительное соглашение об изменении условий срочного трудового договора от __.__.__ №, дополнительное соглашение об изменении условий срочного трудового договора от __.__.__ №, дополнительное соглашение об изменении условий срочного трудового договора от __.__.__ №, дополнительное соглашение об изменении условий срочного трудового договора от __.__.__ № в отношении Матрюхина Е.Н. (т. 1 л.д. 215-217).

Протокол осмотра документов от __.__.__, согласно которому осмотрены:

- трудовой договор от __.__.__ №, согласно которому между ООО «Лимендский судостроительный завод» в лице управляющего Е А.Н. и Матрюхиным Е.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Матрюхин Е.Н. принят на работу в качестве начальника производственно-диспетчерского отдела. Согласно главе 5 работник (Матрюхин Е.Н.) обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Согласно главе 8 работник (Матрюхин Е.Н.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, а также причинения материального ущерба несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ. Имеется подпись Матрюхина Е.Н., подпись руководителя - Е А.И., оттиск печати «ООО «Лимендский судостроительный завод»;

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от __.__.__ №/лс, в соответствии с которым Матрюхин Е.Н. принят на работу с __.__.__ в производственно-диспетчерский отдел в качестве начальника, имеется подпись Матрюхина Е.Н., подпись руководителя - Е А.И.;

- дополнительное соглашение от __.__.__ № к трудовому договору от __.__.__ №, в соответствии с которым пункт 2 срочного трудового договора дополнен подпунктом 2.1: «2.1 Срок действия трудового договора продлевается на три месяца по __.__.__ включительно на период выполнения проекта Баржа «Сплав - 2» заказ №.03.086», имеется подпись Матрюхина Е.Н., подпись руководителя - Е А.И., оттиск печати «ООО «Лимендский судостроительный завод»;

- дополнительное соглашение от __.__.__ № к трудовому договору № от __.__.__, в соответствии с которым пункт 2 срочного трудового договора дополнен подпунктом 2.1: «2.1 Срок действия трудового договора продляется с __.__.__ на период выполнения работ по контракту №.1 Лим/Неп. 14.03.2016». Имеется подпись Матрюхина Е.Н., выполненная рукописным способом, подпись руководителя - Е А.И., выполненная рукописным способом, оттиск печати «ООО «Лимендский судостроительный завод»;

- дополнительное соглашение от __.__.__ № к трудовому договору от __.__.__ №, в соответствии с которым пункт 2 срочного трудового договора дополнен подпунктом 2.1: «2.1 Срок действия трудового договора продлевается с __.__.__ по __.__.__ на период выполнения работ по договору от __.__.__ №/ЛСЗ с учетом срока передачи материальных ценностей по __.__.__», имеется подпись Матрюхина Е.Н., подпись руководителя - Е А.И., оттиск печати «ООО «Лимендский судостроительный завод»;

- дополнительное соглашение от __.__.__ № к трудовому договору от __.__.__ №, в соответствии с которым пункт 2 срочного трудового договора дополнен подпунктом 2.1: «2.1 Срок действия трудового договора продлевается с __.__.__ на период выполнения работ по заказу от __.__.__ №.02.295», имеется подпись Матрюхина Е.Н., подпись руководителя - Е А.И., оттиск печати «ООО «Лимендский судостроительный завод»;

- приказ (распоряжение) о поощрении работника от __.__.__ №, в соответствии с которым Матрюхину Е.Н. назначено поощрение - доплата за расширение зоны обслуживания (период вакансии начальника механического цеха) с __.__.__, имеется подпись Матрюхина Е.Н., подпись руководителя - Е А.И.;

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.__ №, заключенный между ООО «Лимендский судостроительный завод» в лице управляющего Е А.Н. и Матрюхиным Е.Н., согласно которому Матрюхин Е.Н. обязуется: бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по его вине недостач, не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе, имеется подпись Матрюхина Е.Н., подпись руководителя - Е А.И., оттиск печати «ООО «Лимендский судостроительный завод»;

- должностная инструкция начальника механического цеха, утв. управляющим ООО «Лимендский судостроительный завод» Е А.И. __.__.__, имеется подпись Е А.И., оттиск печати «ООО «Лимендский судостроительный завод». Согласно главе 2 данной инструкции начальник механического цеха: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью (п. 2.1), обеспечивает выполнение производственных заданий и графиков, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств (п. 2.2), проводит работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества изделий, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использования резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства (п. 2.3), организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности механического цеха, работу по внедрению новых форм хозяйствования, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования, обобщению и распространению передовых приемов и методов труда, изучению и внедрению передового отечественного и зарубежного опыта конструирования и технологии производства аналогичной продукции, развитию рационализации и изобретательства (п. 2.4), обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств механического цеха, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда (п. 2.5), контролирует соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.8), осуществляет оперативную деятельность по материально-техническому обеспечению своего производства, обеспечивающую бесперебойную работу, не допуская образования сверхнормативных запасов, в соблюдении режима экономии и бережливости в использовании сырья, материалов, топлива, энергии, в принятии мер по использованию отходов производства (п. 2.12). Матрюхин Е.Н. с данной должностной инструкцией ознакомлен под подпись __.__.__ (т. 2 л.д. 181-183).

Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 200-202).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от __.__.__, согласно которому у подозреваемого Матрюхина Е.Н. получены образцы его буквенно-цифровых записей и подписей (т. 1 л.д. 219-230).

Заключение эксперта от __.__.__ №, согласно которому буквенно-цифровые записи и подписи в документах (в приказе о приеме работника на работу от __.__.__ № л/с, в приказе о поощрении работника от __.__.__ №, в договоре с работником о полной материальной ответственности от __.__.__ №, в должностной инструкции начальника механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод», в трудовом договоре от __.__.__ № и дополнительных соглашениях к нему) вероятно выполнены Матрюхиным Е.Н. (т. 1 л.д. 243-250, т. 2 л.д. 1-14).

Акт инвентаризации материальных ценностей от __.__.__ №, согласно которому в здании механического цеха выявлена недостача лома черных металлов в количестве 15997,1 кг, лома цветного металла (меди) в количестве 98,4 кг, лома цветного металла (латуни) в количестве 28,9 кг, лома цветного металла (алюминия) в количестве 283,8 кг (т. 2 л.д. 31).

Копия постановления главы МО «Котлас» от __.__.__ № с ситуационным планом, согласно которому механический цех ООО «Лимендский судостроительный завод» расположен по адресу: г. Котлас, ....А, .... (т. 1 л.д. 180-181).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Матрюхина Е.Н. в совершении инкриминированного преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Матрюхина Е.Н. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого Матрюхина Е.Н.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Доказательств заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Судом не установлено оснований у Матрюхина Е.Н. для самооговора.

Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Матрюхин Е.Н. для совершения хищения использовал свои служебные полномочия, являясь начальником механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Подсудимый Матрюхин Е.Н. осознавал, что его действия носят преступный характер, поскольку собственником похищаемого имущества являлось юридическое лицо - ООО «Лимендский судостроительный завод», никаких прав на указанное имущество Матрюхин Е.Н. не имел.

Поскольку Матрюхин Е.Н. изъял имущество у потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Действия Матрюхина Е.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

По факту хищения Матрюхиным Е.Н. лома цветного металла с 20 по __.__.__ и пособничества в хищении Осколкова А.Н.

В связи с отказом Матрюхина Е.Н. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с 20 по __.__.__ у него возник умысел на хищение вверенного ему имущества, а именно лома цветного металла, находящегося в механическом цехе и оставшегося от производственной деятельности организации. __.__.__ в утреннее время он на своем автомобиле «Лада ИксРей», г.н. М226ТХ29, приехал на территорию ООО «Лимендский судостроительный завод» и загнал машину в механический цех, для того, чтобы в конце рабочего дня была возможность, не привлекая внимания, загрузить в автомобиль металл и вывезти его с территории ООО «Лимендский судостроительный завод». В вечернее время он попросил Осколкова А.Н., работающего в механическом цехе заточником, помочь ему собрать металл, при этом он сообщил тому, что хочет вывезти и сдать указанный металл, и за помощь в сборе лома металла, он заплатит тому часть денежных средств, полученных от сдачи лома цветного металла. Осколков А.Н. согласился, при этом он (Матрюхин) понимал, что разрешения на сбор и вывоз лома цветного металла ему (Матрюхину) никто не давал. Насобирав достаточное количество лома цветного металла, а именно меди, и погрузив его в багажник автомобиля, он (Матрюхин) выехал с территории ООО «Лимендский судостроительный завод», и проследовал до пункта приема лома черного металла ИП Свидетель №1, на .... в городе Котлас, где сдал похищенный металл. Общий вес металла составил 15 килограмм, за сдачу указанного количества лома металла он получил около 6000 рублей, половину из которых он отдал Осколкову А.Н. за помощь в совершении хищения. Вырученные от реализации деньги, он потратил по собственному усмотрению. Разрешения на вывоз лома металла никто ни ему, ни Осколкову А.Н. не давал, разрешения у кого-либо он (Матрюхин) не получал. Каких-либо долгов по заработной плате у организации перед ним не было. При этом после совершенного хищения он (Матрюхин) больше совершать хищения не хотел, так как боялся быть пойманным (т. 2 л.д. 213-216, т. 3 л.д. 15-21).

В своей явке с повинной Матрюхин Е.Н. добровольно сообщил, что он совместно с Осколковым А.Н. в 20-тых числах октября 2020 года совершил хищение лома цветного металла (меди) из механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод», который сдал в пункт приема металла (т. 1 л.д. 98).

В судебном заседании подсудимый Осколков А.Н. вину в инкриминированном ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Осколкова А.Н. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он работал в ООО «Лимендский судостроительный завод» в должности заточника. В 20-тых числах октября 2020 года, в конце рабочего дня к нему подошел начальник механического цеха Матрюхин Е.Н. и предложил помочь тому загрузить лом цветного металла, находящийся в цехе для дальнейшего вывоза с территории. Он понимал, что Матрюхин Е.Н. хочет вывезти металл незаконно, не ставя руководство завода в известность, однако решил помочь Матрюхину Е.Н., так как тот являлся его начальником, и понимал, что его (О.) никто не накажет. Кроме этого Матрюхин Е.Н. обещал отблагодарить его, то есть заплатить денежные средства сверх заработной платы. Матрюхин Е.Н. сказал, что вывезет металл на своем автомобиле в ближайшие дни. Они стали вместе с Матрюхиным Е.Н. в цехе собирать лом цветного металла, а именно: остатки после штамповки от листов цветного металла, обрезки от деталей, проволоку и прочий цветной металл. Собранный в цехе лом цветного металла он с Матрюхиным Е.Н. складывали в ящики, находящиеся в цехе. На следующий день, в утреннее время он пришел на работу в механический цех, к нему подошел Матрюхин Е.Н. и сказал, что сегодня вечером заедет на своем автомобиле в цех для того, чтобы забрать металл, который они собрали. В этот же день около 16 часов в цех заехал автомобиль «Лада ИксРей», за рулем автомобиля находился Матрюхин Е.Н. Он вместе с Матрюхиным Е.Н. загрузили металл в багажник автомобиля, а именно под коврик багажника. Прятали они металл для того, чтобы при выезде автомобиля с территории предприятия сотрудники охраны не заметили хищения металла. Он осознавал, что вывоз металла с территории предприятия Матрюхиным Е.Н. является незаконным, и он помогает Матрюхину Е.Н. совершить хищение имущества, однако он (О.) хотел заработать деньги. После погрузки металла Матрюхин Е.Н. на своем автомобиле выехал из цеха. На следующий день в механическом цехе к нему подошел Матрюхин Е.Н. и передал денежные средства в сумме около 3000-5000 рублей. Разрешения на вывоз металла Матрюхину Е.Н., как он понял, никто не давал, разрешения у кого-либо тот не получал. Каких-либо долгов по заработной плате у организации перед ним (Осколковым) на указанную дату не было (т. 3 л.д. 44-45, 64-67).

В своей явке с повинной Осколков А.Н. добровольно сообщил, что он совместно с Матрюхиным Е.Н. в 20-тых числах октября 2020 года совершил хищение лома цветного металла (меди) из механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод» на сумму около 6000 рублей (т. 1 л.д. 99).

В ходе проверки показаний на месте Осколков А.Н., находясь на территории ООО «Лимендский судостроительный завод», указал на механический цех, расположенный по адресу: г. Котлас, ....А, ...., показал, что в октябре 2020 года он помог Матрюхину Е.Н. совершить хищение цветного металла из механического цеха, предварительно собрав металл в цехе, указал на место у входа, где Матрюхин Е.Н. парковал свой автомобиль для погрузки похищенного лома цветного металла (т. 3 л.д. 47-55).

Подсудимый Осколков А.Н. после оглашения его показаний заявил, что полностью подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника, полностью согласен с обстоятельствами инкриминированного деяния. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения подтверждает.

Помимо признательных показаний самих Матрюхина Е.Н. и Осколкова А.Н., данных ими в ходе предварительного следствия, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, их вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Лимендский судостроительный завод» Бурдаевой А.В., свидетелей Свидетель №3, главного специалиста по работе с персоналом ООО «Лимендский судостроительный завод», Свидетель №6, бухгалтера ООО «Лимендский судостроительный завод», Свидетель №8, кладовщика ООО «Лимендский судостроительный завод», Свидетель №7, управляющего ООО «Лимендский судостроительный завод», которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям по факту хищения Матрюхиным Е.Н. лома металла с __.__.__ по __.__.__.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет прием лома цветных металлов. Его пункт приема металла расположен в гаражных боксах по адресу: г. Котлас, ....А. По требованию сотрудников полиции им сделана выборка приемосдаточных актов на сдатчика лома Матрюхина Е.Н., в том числе найден приемосдаточный акт на указанного гражданина от __.__.__, согласно которому Матрюхин Е.Н. сдал лом цветного металла - медь (обрезки меди проволоки). Вес и стоимость сданного металла отражены в указанном акте (т. 1 л.д. 182-183).

Протоколом выемки от __.__.__, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты приемосдаточные акты на Матрюхина Е.Н., в том числе, от __.__.__ (т. 1 л.д. 193-194).

Протоколом осмотра документов от __.__.__, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт от __.__.__, документ содержит сведения о том, что получатель лома Свидетель №1, сдатчик лома Матрюхин Е.Н., краткое описание лома и отходов цветных металлов: обрезки медной проволоки, наименование - медь, вес брутто 15 килограмм, вес нетто 15 килограмм, цена 400 рублей, сумма 6000 рублей, имеется подпись приемщика лома, а также оттиск печати ИП Свидетель №1

Вышеуказанный приемосдаточный акт признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 27).

Заявлением представителя ООО «Лимендский судостроительный завод» Бурдаевой А.В. от __.__.__ о хищении меди общим весом 15 кг в период с сентября по __.__.__ из здания механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод» (т. 1 л.д. 100).

Справкой ООО «Лимендский судостроительный завод» от __.__.__, согласно которой ущерб ООО «Лимендский судостроительный завод», причиненный хищением меди в период с сентября по __.__.__, составляет 6000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 101).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых Матрюхина Е.Н. и Осколкова А.Н. в совершении инкриминированного преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Матрюхина Е.Н. и Осколкова А.Н. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самих Матрюхина Е.Н. и Осколкова А.Н.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом не установлено оснований у Матрюхина Е.Н. и Осколкова А.Н. для самооговора.

Подсудимый Матрюхин Е.Н. и Осколков А.Н. осознавали, что их действия носят преступный характер, поскольку собственником похищаемого имущества являлось юридическое лицо - ООО «Лимендский судостроительный завод», никаких прав на указанное имущество Матрюхин Е.Н. и Осколков А.Н. не имели.

Осколков А.Н. содействовал Матрюхину Е.Н. в совершении хищения в форме пособничества путем устранения препятствий и предоставления средств совершения преступления, выразившихся в предоставлении им (Осколковым) своей физической силы в сборе лома металла.

Поскольку Матрюхин Е.Н. и Осколков А.Н. изъяли имущество у потерпевшего и распорядились им по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Действия Осколкова А.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ - пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

По факту хищения Матрюхиным Е.Н. лома цветного металла __.__.__ и пособничества в хищении Осколкова А.Н. и Шумовского В.А.

В связи с отказом Матрюхина Е.Н. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в середине декабря 2020 года, в ходе разговора с его знакомым Свидетель №4 он узнал, что цены на черный металл в тот период времени были высокие и что можно что-нибудь сдать. Он решил, что можно заработать хорошую сумму денег, если вывезти черный неликвидный металл из механического цеха. Данный металл накапливался в механическом цехе долгое время от производственной деятельности, и его там находилось достаточное количество. Примерно в это же время он подошел к О А.В. и предложил тому заработать денег, сказав тому, что нужно насобирать достаточное количество лома черного металла, находящегося в цехе, и сдать его в пункт приема металла. О А.В. согласился на его предложение, и они стали собирать в цехе различный черный металл и складировать его в ящики, находящиеся там же в цехе. Они собирали весь металл около недели. __.__.__ в вечернее время он связался с Свидетель №4 и сказал, что насобирал достаточное количество черного металла и нужно его вывезти. При этом происхождение металла он тому не говорил. Они договорились, что __.__.__, он найдет автомобиль «КАМАЗ» с почасовой оплатой и около 15 часов приедет на территорию ООО «Лимендский судостроительный завод», а именно к нему в цех, где они погрузят металл в автомобиль «КАМАЗ» и вывезут его в пункт приема металла. Он знал, что Свидетель №4 работает в ООО «ЭМ Юнион», поэтому пункт приема металла, куда они повезут металл, они не обговаривали. Также они договорились, что за услуги автомобиля «КАМАЗ» буду платить он (Матрюхин). __.__.__ в утреннее время он подошел к сторожу Шумовскому В. и сказал тому, что сегодня после обеда зайдет автомобиль «КАМАЗ», и попросил того не записывать данный автомобиль в журнал въезда-выезда на территорию завода, чтобы потом у руководства не было к нему вопросов. Кроме этого, он попросил того сообщить, когда руководство завода уедет с территории завода, чтобы не привлекать внимания, так как он боялся быть пойманным. При этом он сказал, что даст тому за это 5000 рублей. Шумовский согласился на его предложение. Около 15 часов 00 минут он позвонил Шумовскому и сказал, что сейчас приедет автомобиль «КАМАЗ» и его нужно пропустить. Спустя некоторое время, на территорию ООО «Лимендский судостроительный завод» заехал автомобиль «КАМАЗ». За рулем данного автомобиля находился мужчина по имени А., фамилии его не знает. После того, как автомобиль «КАМАЗ» заехал в механический цех, он и О. при помощи крана стали осуществлять погрузку металла в кузов автомобиля «КАМАЗ». Погрузив весь собранный ими ранее металл, он позвонил Шумовскому и спросил того, все ли ушли с территории завода. Шумовский ответил, что нужно подождать, так как не все еще уехали. Спустя примерно 5-10 минут, ему на телефон позвонил Шумовский и сказал, что «все чисто» и можно выезжать. Далее автомобиль «КАМАЗ» выехал с территории ООО «Лимендский судостроительный завод», а он проследовал за автомобилем «КАМАЗ» на своем автомобиле, на территорию пункта приема металла ООО «ЭМ Юнион». Далее автомобиль «КАМАЗ» заехал на территорию пункта приема металла. После этого было произведено взвешивание автомобиля «КАМАЗ» с металлом, его выгрузка и повторное взвешивание пустого автомобиля «КАМАЗ». Общий вес металла составил 12800 кг. После этого Свидетель №4 передал ему деньги в сумме 230400 рублей, из которых около 3000 рублей он заплатил водителю автомобиля «КАМАЗ», 5000 рублей он передал Шумовскому В., и около 34000 рублей он передал О А.В. Вырученные от реализации деньги он потратил по собственному усмотрению. Разрешения на вывоз лома металла никто ему не давал, разрешения у кого-либо он не получал. Каких-либо долгов по заработной плате у организации перед ним не было (т. 2 л.д. 213-216, т. 3 л.д. 15-21).

В своей явке с повинной Матрюхин Е.Н. добровольно сообщил, что он совместно с Осколковым А.Н. __.__.__ совершил хищение лома черного металла из механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод» общим весом 12800 кг, который сдал в пункт приема металла (т. 1 л.д. 67).

В ходе проверки показаний на месте Матрюхин Е.Н., находясь на территории ООО «Лимендский судостроительный завод», указал на механический цех, расположенный по адресу: г. Котлас, ....А, ...., показал, что __.__.__ он совершил из механического цеха хищение черного металла общим весом 12800 кг при пособничестве Осколкова А.Н. и Шумовского В.А. (т. 2 л.д. 246-254).

В связи с отказом Осколкова А.Н. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в один из дней декабря 2020 года, к нему подошел Матрюхин Е.Н. и предложил, чтобы он помог тому в сборе металла, оставшегося от производственных работ и дальнейшей погрузке лома металла для сдачи в пункт приема, на что он (О.) согласился. При этом он понимал, что лом металла Матрюхину Е.Н. не принадлежит, и тот собирается вывезти лом металла, не ставя руководство в известность. Периодически во время работы они собирали лом черного металла в ящики. Лом металла был в виде обрезков металлических заготовок, металлической стружки, нерабочих элементов станков. __.__.__ ему Матрюхин Е.Н. сказал, что приедет автомобиль «КАМАЗ» в послеобеденное время и нужно будет при помощи крана осуществить погрузку металла, который в дальнейшем пойдет на сдачу. С самого утра они выставляли ящики с металлом, чтобы краном удобней было грузить лом металла в кузов автомобиля «КАМАЗ». Около 15-16 часов на территорию ООО «Лимендский судостроительный завод» заехал автомобиль «КАМАЗ». После того, как автомобиль «КАМАЗ» заехал в механический цех, он и Матрюхин Е.Н., при помощи крана осуществили погрузку всего собранного металла в кузов автомобиля «КАМАЗ». Далее автомобиль «КАМАЗ» выехал с территории ООО «Лимендский судостроительный завод», Матрюхин Е.Н. на своем автомобиле уехал за автомобилем «КАМАЗ». В тот день было вывезено более 10 тонн лома черного металла. Через какое-то время Матрюхин Е.Н. передал ему 34000 рублей за помощь в погрузке похищенного металла. Разрешения на вывоз лома металла им никто не давал, разрешения у кого-либо он не получал. Каких-либо долгов по заработной плате у организации перед ним не было (т. 3 л.д. 44-45, 64-67).

В своей явке с повинной Осколков А.Н. добровольно сообщил, что он совместно с Матрюхиным Е.Н. __.__.__ совершил хищение лома черного металла из механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод», загрузив его в автомобиль «КАМАЗ» (т. 1 л.д. 69).

В ходе проверки показаний на месте Осколков А.Н., находясь на территории ООО «Лимендский судостроительный завод», указал на механический цех, расположенный по адресу: г. Котлас, ....А, ...., показал, что в декабре 2020 года он помог Матрюхину Е.Н. совершить хищение черного металла из механического цеха, предварительно собрав металл в цехе (т. 3 л.д. 47-55).

В судебном заседании подсудимый Шумовский В.А. вину в инкриминированном ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Шумовского В.А. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он работал в должности охранника в ООО «Лимендский судостроительный завод». __.__.__ он заступил на пост по охране ООО «Лимендский судостроительный завод», около 08 часов 30 минут к нему на пост охраны пришел начальник механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод» Матрюхин Е.Н. и сообщил ему, что __.__.__ около 15 часов 30 минут к контрольно-пропускному пункту на въезде на территорию ООО «Лимендский судостроительный завод» должен подъехать автомобиль «КАМАЗ». Матрюхин Е.Н. попросил его нарушить процедуру пропуска автомобилей на территорию ООО «Лимендский судостроительный завод», а именно пропустить без пропуска автомобиль, не досматривать въезжающий автомобиль «КАМАЗ», не фиксировать его въезд и выезд с территории завода в журнале учета въезда-выезда автотранспорта, не сообщать руководству о том, что на территорию завода заезжал и выезжал автомобиль «КАМАЗ», а также предупредить о появлении руководства. В момент их общения, ему стало понятно, что Матрюхин Е.Н. собирается вывезти с территории ООО «Лимендский судостроительный завод» материальные ценности. При этом Матрюхин Е.Н. пояснил, что отблагодарит его за то, что он сделает. Он понимал, что тот заплатит ему денежные средства, но в какой сумме они не обговаривали. Около 15 часов 00 минут Матрюхин Е.Н. позвонил ему и спросил, есть ли в административном здании кто-нибудь из руководства завода, он выглянул из окна и увидел автомобиль Бурдаевой А.В., после чего сразу же предупредил Матрюхина Е.Н., что заезжать пока нельзя, так как Бурдаева А.В. еще не уехала, Матрюхин Е.Н. попросил его позвонить позже и предупредить его когда уедет Бурдаева А.В., он согласился. Около 15 часов 30 минут Бурдаева А.В. уехала, он убедился, что она уехала, и перезвонил Матрюхину Е.Н., сказав тому, что автомобиль «КАМАЗ» может проезжать, так как все руководство завода ушло домой. Он это точно знал, так как все работники административного здания проходят через пост охраны и после окончания рабочего дня сдают ключи от рабочих кабинетов. Он понял, что Матрюхин Е.Н., являясь начальником механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод», и имеющий доступ к материальным ценностям предприятия, совершает хищение материальных ценностей, так как тот сначала выяснил у него, есть ли на месте руководство, после чего попросил пропустить автомобиль без досмотра, без пропуска, не сообщать руководству о том, что автомобиль заезжал на территорию завода, не записывать информацию об автомобиле, а также предупреждать его о появлении руководства. Он согласился на предложение Матрюхина Е.Н., так как ему (Шумовскому) нужны были денежные средства. Через несколько минут, после их разговора, к контрольно-пропускному пункту подъехал автомобиль «КАМАЗ». Он не стал выходить к автомобилю, проверять пропуск и досматривать автомобиль. Он открыл шлагбаум и пропустил автомобиль «КАМАЗ» на территорию завода. Заехав на территорию завода, автомобиль «КАМАЗ» уехал в сторону механического цеха. Примерно через час около 17 часов 00 минут автомобиль «КАМАЗ» подъехал к контрольно-пропускному пункту. Он открыл шлагбаум и выпустил автомобиль «КАМАЗ» с территории завода, при этом он автомобиль не досматривал и не вносил сведения об автомобиле в журнал въезда-выезда автотранспорта. После выезда автомобиля спустя несколько минут к нему на пост охраны зашел Матрюхин Е.Н. и передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей за то, что он способствовал хищению материальных ценностей с территории ООО «Лимендский судостроительный завод». Он предполагал, что раз Матрюхин Е.Н. является руководителем механического цеха, впоследствии никто ничего не узнает, так как тот сможет скрыть факт хищения материальных ценностей и, как следствие, вопросов со стороны руководства к нему не будет. Денежные средства он потратил в личных целях (т. 3 л.д. 71-72, 86-89).

В своей явке с повинной Шумовский В.А. добровольно сообщил, что он совместно с Матрюхиным Е.Н. __.__.__ совершил содействие начальнику механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод» Матрюхину Е.Н. в хищении материальных ценностей путем нарушения процедуры въезда-выезда транспортных средств на территорию завода, а именно не досматривал и не регистрировал в журнале въезда-выезда автотранспорта автомобиль «КАМАЗ» по просьбе Матрюхина Е.Н., за что получил от последнего денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 68).

В ходе проверки показаний на месте Шумовский В.А., находясь на территории ООО «Лимендский судостроительный завод», указал на контрольно-пропускной пункт, где Матрюхин Е.Н. попросил его __.__.__ запустить автомобиль «КАМАЗ» для вывоза металла с территории завода, а также предупредить того об уходе руководства с территории завода (т. 3 л.д. 74-80).

Подсудимый Шумовский В.А. после оглашения его показаний заявил, что полностью подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника, полностью согласен с обстоятельствами инкриминированного деяния. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения подтверждает.

Помимо признательных показаний самих Матрюхина Е.Н., Осколкова А.Н. и Шумовского В.А., данных ими в ходе предварительного следствия, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, их вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает менеджером по продажам в ООО «Эм Юнион», которое осуществляет прием лома черного и цветного металла по адресу: г. Котлас, пер. Угловой, ..... У него есть знакомый Матрюхин Е., который работает в ООО «Лимендский судостроительный завод» в должности начальника одного из цехов. __.__.__ ему позвонил Матрюхин Е. и сообщил, что у того имеется лом черного металла и тому необходимо будет его вывезти, то есть он будет должен найти машину для вывоза металла в пункт приема металла ООО «Эм Юнион», при этом тот сообщил, что металл у того находится на территории Лимендского судостроительного завода. Он договорился со знакомым Свидетель №5, у которого имеется автомобиль «КАМАЗ» и который оказывает услуги по перевозке, что __.__.__ в дневное время тот приедет на территорию Лимендского судостроительного завода и заберет металл, а в дальнейшем отвезет металл в пункт приема металла «Эм Юнион». В дальнейшем он сообщил об автомобиле Матрюхину. __.__.__ в послеобеденное время в пункт приема металла ООО «Эм Юнион» приехал автомобиль «КАМАЗ» с ломом черного металла от Матрюхина, и сам Матрюхин на своем автомобиле «Лада ИксРей». В пункте приема металла был взвешен лом черного металла марки 5А3 (негабаритный лом), общий вес привезенного Матрюхиным металла составил 12800 кг. За указанную сумму металла их пункт приема металла заплатил Матрюхину 230400 рублей 00 копеек. По данному факту был составлен приемосдаточный акт (т. 2 л.д. 109).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, в середине декабря 2020 года он просьбе своего знакомого Свидетель №4, который работает менеджером по приему лома металла в ООО «Эм Юнион», на принадлежащем ему (Свидетель №5) автомобиле «КАМАЗ», г.н. К700РХ29, приехал к территории Лимендского судостроительного завода для вывоза лома металла. Он заехал на территорию завода, не представляя никаких документов. Предварительно ему звонил Матрюхин Е. и объяснил, куда необходимо заехать на завод, а именно к одному из цехов. Когда он приехал к цеху, указанному Матрюхиным, то он увидел Матрюхина и еще одного человека. Те загрузили кран-балкой металл в кузов автомобиля «КАМАЗ». После чего по договоренности он вывез указанный лом металла в пункт приема металла ООО «ЭМ Юнион», расположенный на пер. Угловой в городе Котлас, где металл был взвешен. Какой точно вес лома черного металла был он не помнит, но более 10000 кг. При этом сам Матрюхин приехал в пункт приема металла на своем автомобиле «Лада». В указанном пункте приема металла с ним рассчитался Матрюхин и передал 2500 рублей за услуги по перевозке лома металла (т. 2 л.д. 110-111).

Протоколом выемки от __.__.__, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль «КАМАЗ-65115», г.н. К700РХ29, и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (т. 2 л.д. 114-116).

Вышеуказанные автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 120-121).

Протоколом выемки от __.__.__, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты приемосдаточные акты, в том числе приемосдаточный акт от __.__.__ на Матрюхина Е.Н. (т. 1 л.д. 204-207).

Протоколом осмотра документов от __.__.__, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт от __.__.__ №, документ содержит сведения о том, что получатель лома ООО «Эм Юнион», сдатчик лома Матрюхин Е.Н., транспорт «КАМАЗ К700РХ», наименование - лом черных металлов (5А), вес брутто 23,700 тонны, вес тары 10,080 тонны, засоренность 6%, вес нетто 12,800 тонны, цена 18000,00 рублей, сумма 230400,00 рублей, имеются подписи сдатчика и приемщика лома, а также оттиск печати ООО «Эм Юнион» (т. 2 л.д. 22-26).

Заявлением представителя ООО «Лимендский судостроительный завод» Бурдаевой А.В. от __.__.__ о хищении черного металла общим весом 12800 кг __.__.__ из здания механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод» (т. 1 л.д. 65).

Справкой ООО «Лимендский судостроительный завод» от __.__.__, согласно которой ущерб ООО «Лимендский судостроительный завод», причиненный хищением черного металла общим весом 12800 кг __.__.__, составляет 230400 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 66).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых Матрюхина Е.Н., Осколкова А.Н. и Шумовского В.А. в совершении инкриминированного преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Матрюхина Е.Н., Осколкова А.Н. и Шумовского В.А. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самих Матрюхина Е.Н., Осколкова А.Н. и Шумовского В.А.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом не установлено оснований у Матрюхина Е.Н., Осколкова А.Н. и Шумовского В.А. для самооговора.

Подсудимый Матрюхин Е.Н., Осколков А.Н. и Шумовский В.А. осознавали, что их действия носят преступный характер, поскольку собственником похищаемого имущества являлось юридическое лицо - ООО «Лимендский судостроительный завод», никаких прав на указанное имущество Матрюхин Е.Н., Осколков А.Н. и Шумовский В.А. не имели.

Осколков А.Н. содействовал Матрюхину Е.Н. в совершении хищения в форме пособничества путем устранения препятствий и предоставлении средств совершения преступления, выразившихся в предоставлении им (Осколковым) своей физической силы в сборе лома металла.

Шумовский В.А. содействовал Матрюхину Е.Н. в совершении хищения в форме пособничества путем предоставления информации об отъезде руководства ООО «Лимендский судостроительный завод» с рабочего места и неотражении информации в журнале въезда-выезда на территорию ООО «Лимендский судостроительный завод» об автомобиле, вывозившем лом похищаемого металла.

Поскольку Матрюхин Е.Н., Осколков А.Н. и Шумовский В.А. изъяли имущество у потерпевшего и распорядились им по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Действия Шумовского В.А. по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ - пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные преступления подсудимым Матрюхину Е.Н., Осколкову А.Н., Шумовскому В.А. надлежит назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также учитывает все иные предусмотренные законом обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Матрюхин Е.Н. не судим, совершил три умышленных тяжких преступления против собственности.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Матрюхин Е.Н. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который страдает определенным тяжелым заболеванием, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, хронических заболеваний не зарегистрировано, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у Матрюхина Е.Н. по каждому из совершенных им преступлений - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и инвалидность ребенка, а по преступлениям в период с 20 по __.__.__ и __.__.__ - также и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Осколков А.Н. не судим, совершил два умышленных тяжких преступления против собственности.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Осколков А.Н. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, осуществляет уход за пожилой матерью, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, страдает определенными хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у Осколкова А.Н. по каждому из совершенных им преступлений - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья, осуществление ухода за пожилой матерью.

Шумовский В.А. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Шумовский В.А. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, хронических заболеваний не зарегистрировано, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у Шумовского В.А. - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств у Матрюхина Е.Н., Осколкова А.Н., Шумовского В.А. по каждому из преступлений нет.

При назначении наказания Матрюхину Е.Н., Осколкову А.Н., Шумовскому В.А. по каждому из преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает Матрюхину Е.Н., Осколкову А.Н., Шумовскому В.А. за каждое совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом положительных данных о личности подсудимых, их возраста, совершения преступлений впервые, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Матрюхина Е.Н., Осколкова А.Н., Шумовского В.А. положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений) при назначении наказания в отношении подсудимых суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Матрюхину Е.Н., Осколкову А.Н., Шумовскому В.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенные преступления. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 47 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимых, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений, способа их совершения, умысла, мотива и цели совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения в отношении Матрюхина Е.Н., Осколкова А.Н., Шумовского В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания Матрюхину Е.Н., Осколкову А.Н. суд применяет правила ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Матрюхина Е.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения и процессуального принуждения Осколкову А.Н., Шумовскому В.А. не избирать.

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Лимендский судостроительный завод» Бурдаевой А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Матрюхина Е.Н., Осколкова А.Н., Шумовского В.А. имущественного ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 336091 рубль 20 копеек.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку подсудимые добровольно возместили потерпевшему ущерб на сумму 336091 рубль 20 копеек, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Матрюхину Е.Н. - автомобиль «Лада Габ 110 Лада Иксрей», г.н. М226ТХ29, принадлежащее Осколкову А.Н., - автомобиль «Шевроле Нива», г.н. М302РМ29, принадлежащее Шумовскому В.А., - автомобиль «ВАЗ 21053», г.н. К928СО29, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Лада Габ 110 ИксРей», г.н. М226ТХ29, - оставить у законного владельца Матрюхина Е.Н.;

- автомобиль «КАМАЗ-65115», г.н. К700РХ29, свидетельство о регистрации транспортного средства «КАМАЗ-65115», г.н. К700РХ29, - оставить у законного владельца Свидетель №5;

- журнал въезда-выезда автотранспорта ООО «Лимендский судостроительный завод» - оставить у представителя потерпевшего ООО «Лимендский судостроительный завод» Бурдаевой А.В.;

- приемосдаточные акты, договор поставки, справка ООО «Арктиквтормет» - оставить на хранении при уголовном деле;

- приказ о приеме работника на работу, приказ о поощрении работника, договор с работником о полной материальной ответственности, должностная инструкция начальника механического цеха ООО «Лимендский судостроительный завод», трудовой договор, дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора, - оставить у представителя потерпевшего ООО «Лимендский судостроительный завод» Бурдаевой А.В.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Сергеевой Е.А. в размере 24114 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи Матрюхину Е.Н. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 29529 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 53643 рубля 50 копеек, адвокату Епифановой А.А. в размере 20833 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи Осколкову А.Н. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 32810 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 53643 рубля 50 копеек, адвокату Армоник Т.Ю. в размере 17552 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи Шумовскому В.А. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 29529 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 47081 рубль 50 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию соответственно с Матрюхина Е.Н., Осколкова А.Н., Шумовского В.А., поскольку они трудоспособны, будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Оснований для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матрюхина Е. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ (хищение металла с __.__.__ по __.__.__), ст. 160 ч. 3 УК РФ (хищение металла с 20 по __.__.__), ст. 160 ч. 3 УК РФ (хищение металла __.__.__),

и назначить ему наказание:

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (хищение металла с __.__.__ по __.__.__) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (хищение металла с 20 по __.__.__) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (хищение металла __.__.__) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Матрюхину Е. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матрюхину Е. Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на осужденного Матрюхина Е. Н. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Матрюхина Е. Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осколкова А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (хищение металла с 20 по __.__.__), ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (хищение металла __.__.__),

и назначить ему наказание:

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (хищение металла с 20 по __.__.__) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (хищение металла __.__.__) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Осколкову А. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Осколкову А. Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного Осколкова А. Н. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения и меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Осколкова А. Н. не избирать.

Шумовского В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ (хищение металла __.__.__), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шумовскому В. А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденного Шумовского В. А. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения и меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Шумовского В. А. не избирать.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Лимендский судостроительный завод» Бурдаевой А.В. о взыскании с Матрюхина Е.Н., Осколкова А.Н., Шумовского В.А. имущественного ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 336091 рубль 20 копеек, оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на имущество, принадлежащее Матрюхину Е.Н. - автомобиль «Лада Габ 110 Лада Иксрей», г.н. М226ТХ29, принадлежащее Осколкову А.Н., - автомобиль «Шевроле Нива», г.н. М302РМ29, принадлежащее Шумовскому В.А., - автомобиль «ВАЗ 21053», г.н. К928СО29, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Лада Габ 110 ИксРей», г.н. М226ТХ29, - оставить у законного владельца Матрюхина Е.Н.;

Процессуальные издержки в сумме 53643 рубля 50 копеек взыскать в федеральный бюджет с Матрюхина Е. Н..

Процессуальные издержки в сумме 53643 рубля 50 копеек взыскать в федеральный бюджет с Осколкова А. Н..

Процессуальные издержки в сумме 47081 рубль 50 копеек взыскать в федеральный бюджет с Шумовского В. А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 (1-242/2021;) от 02.06.2021

1-15/2022 (1-242/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица