Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2020 от 23.09.2020

Мировой судья ФИО2                                                                                          86MS0№-67

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

заявитель <адрес>») обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «<адрес> принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, <адрес>» обратилось с частной жалобой на указанное определение, указав, что суд ошибочно и безосновательно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа должником и не представлены некоторые документы, предоставление которых является необходимым для внесения судебного приказа, что не соответствует действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что заключение сделки между взыскателем и должником в простой письменной форме приложенными документами не подтверждается. Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что электронная подпись выполнена ФИО1, мобильный телефон, на который было получено SMS-сообщение, принадлежит ФИО1 и пользуется им только она, а не иное лицо, а также что банковская карта, на которую были перечислены деньги, принадлежит должнику.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения ФИО1 договора потребительского кредита заявителем представлены заявление заёмщика и договор потребительского кредита (займа), подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи.

Сведений о том, что заявителем проверена электронная цифровая подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заёмщиком ФИО1, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО Микрофинансовая компания «Конга» о вынесении судебного приказа.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, мировым судьей обжалуемое определение вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

оставить определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1 - без изменения, частную жалобу <адрес>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                          подпись                               С.В.Вахрушев