Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2022 от 19.04.2022

дело №11-100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                                г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани, в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Молостовой Надежды Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., которым постановлено:

Восстановить ООО «ГНК-Инвест» срок для предъявления судебного приказа № от дд.мм.гггг., выданного мировым судьей судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Молостовой Надежды Валерьевны задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 257001 руб. 78 коп., задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 221552 руб. 34 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3992 руб. 77 коп.

Произвести в установленном судебном приказом мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани № от дд.мм.гггг. о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Молостовой Надежды Валерьевны задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 257001 руб. 78 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3992 руб. 77 коп., правоотношении замену взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником – ООО «ГНК-Инвест».

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и замене стороны в порядке правопреемства, мотивируя тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. № в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Молостовой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 257001 руб. 78 коп. и по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 221552 руб. 34 коп.

дд.мм.гггг. между ПАО «Промсвязбанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. с Молостовой Н.В. уступлено ООО «ГНК-ИНвест».

На основании изложенного, ООО «ГНК-Инвест» просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ООО «ГНК-Инвест» в спорном правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. № в части взыскания задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Определением мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани требования ООО «ГНК-Инвест» об установлении процессуального правопреемства удовлетворены. Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Молостова Н.В. просит отменить определение мирового судьи как незаконное, ссылаясь на то, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа (судебного приказа) от дд.мм.гггг. является пропущенным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса (ч. 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. № в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Молостовой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 257001 руб. 78 коп. и по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 221552 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3992 руб. 77 коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу дд.мм.гггг. и был получен представителем взыскателя дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ПАО «Промсвязбанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. с Молостовой Н.В. уступлено ООО «ГНК-ИНвест».

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Как следует из сообщения Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. судебный приказ мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. № в отношении должника Молостовой Н.В. на исполнение не поступал, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению не прерывался и истек дд.мм.гггг..

При этом данных о том, что судебный приказ был утерян судебными приставами, в материалах дела не имеется.

С заявлением ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд лишь в дд.мм.гггг., то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ООО «ГНК-Инвест», на момент заключения договора цессии дд.мм.гггг. мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и выяснить вопрос о том, предъявлялся ли ранее взыскателем ПАО «Промсвязьбанк» судебный приказ к исполнению и какова его судьба, поскольку в соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель не представил, в материалах дела не имеется, в связи с чем заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении судебного приказа, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность предъявить исполнительный документ в сроки предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае замена цедента цессионарием не может быть произведена, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

При наличии перечисленных обстоятельств, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. отменить, в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа - отказать.

Судья         А.С. Эктов