Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5013/2019 ~ М-4490/2019 от 08.10.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО7, ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождения взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что являлся должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кыштымским городским судом <адрес>, предметом исполнения являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 490 502 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Октябрьский РОСП <адрес> по вопросу окончания в отношении него исполнительного производства и ознакомлении с его материалами на предмет возможной задолженности взыскателя (кредитной организации) перед ним в связи с существенной разницей суммы задолженности ФИО4 перед ней и произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного автомобиля. В этот же день ФИО4 узнал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 34902 рубля 55 копеек. Указанное постановление вынесено незаконно, поскольку от исполнения первоначального исполнительного производства он не уклонялся, копии соответствующих постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО4 не направлялись, не было надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем необоснованно, в отсутствие оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств, вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления судебного пристав-исполнителя. Кроме того, истец с лета 2016 года и до момента исполнения решения суда находился в критическом состоянии с диагнозом «инфаркт мозга». Полагает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении решения суда, а также недобросовестность. С учетом изложенного, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 902 рубля 55 копеек, либо уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на 1/4 от его общей суммы.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что его своевременно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ никто не уведомил. Он все добровольно исполнил, так как ранее передал автомашину судебному приставу-исполнителю. Стоимость переданного имущества полностью перекрывала долг перед ФИО5 по решению суда. С лета 2016 года он тяжело болел, перенес инфаркт мозга, до сих пор проходит реабилитацию. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 заявленные требования не признал. В судебном заседании пояснил, что сбор взыскан в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7% от суммы долга, составляющей 498607 рублей 81 копейка. Было два исполнительного производства, о которых истец знал, в дальнейшем их объединили в сводное исполнительное производство, должник знал о задолженности и вынесенных решениях суда и сам в добровольном порядке ничего не исполнил, была применена штрафная санкция в виде исполнительского сбора. В материалах сводного исполнительного производства есть отметка должника (истца) о получении копии постановления только ДД.ММ.ГГГГ, ранее этой даты информация о вручении должнику указанного постановления отсутствует. ФИО2 не смог пояснить, когда ФИО4 узнал об исполнительном производстве, поскольку ФИО2 только завершил его, а вел другой пристав. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ответчика Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО "ЮниКредит ФИО5" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 490502 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 105 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 013694810 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Согласно отметке на копии указанного постановления, последняя вручена должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП по взысканию исполнительного сбора в сумме 34902 рубля 55 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ указанных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, позволяет суду сделать вывод, что ФИО4 не исполнил в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части погашения задолженности в денежном эквиваленте в силу того, что постановление получено им только спустя два года. В действиях ФИО4 отсутствовала вина (умысел, неосторожность) в неисполнении решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку ознакомление с документами произошло уже после установленного в нем срока для добровольного его исполнения.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Также в материалы дела ФИО4 представлены медицинские документы, из которых следует, что должник ДД.ММ.ГГГГ поступил в МАУ «Центральная городская клиническая больница № ******» в неотложном порядке с клиническим диагнозом инфаркт мозга, вызванный окклюзией левой внутренней сонной артерии, левой глазничной артерии, зрительные и бульбарные нарушения. В отделении находился до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре ООО «Клиника Института Мозга» с диагнозом ишемический инсульт в бассейн левой ВСА вследствие окклюзии левой глазной артерии. Истец ФИО4 в настоящее время вынужден значительную часть из заработной платы тратить на приобретение лекарств, необходимых для восстановления здоровья. Кроме этого в настоящее время на иждивении истца находится его мать, ФИО8, 1946 года рождения, которая является пенсионером по старости.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 суд отказывает, поскольку нарушения прав истца ФИО4 с ее стороны не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> удовлетворить.

Освободить ФИО4 от исполнительского сбора в сумме 34902 рубля 55 копеек, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момоента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.