Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2023 (2-12634/2022;) от 31.08.2022

Дело №2-2756/2023

24RS0048-01-2021-006880-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульневой Л.В. к Норкиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кульнева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5), к Норкиной Е.С., требуя взыскать с последнего в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 198,41 рублей, мотивируя требования тем, что

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Toyota Sprinter» г/н №, принадлежащему Кульневой Л.В. причинены механические повреждения в результате угона и последующего совершения дорожно-транспортного происшествия. В отношении Норкиной Е.С. возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЮрист» величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля «Toyota Sprinter», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 121 786,41 рублей. Кроме того истец понесла расходы за проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 5 000 рублей, услуги эвакуатора при транспортировки автомобиля на штраф стоянку в размере 1 912 рублей, услуги эвакуатора при транспортировки автомобиля со штраф стоянку в размере 2 500 рублей.

Истец Кульнева Л.В., ответчик Норкина Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.99) и почтовым уведомлением (л.д.100).

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ, п.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль марки «Toyota Sprinter» г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит истцу Кульневой Л.В., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства (л.д.67).

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Норкина Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты>, ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.<данные изъяты> назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Sprinter» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис серия № на автомобиль, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, хранящиеся у Кульневой Л.В. оставить за ней по принадлежности; бумажный конверт с тремя светлыми дактилопленками, со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля хранить при деле (л.д.78-79).

Указанным приговором суда установлено, что Норкина Е.С. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в <адрес> при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов Норкина Е.С., совместно с супругом ФИО5, знакомыми ФИО6, Кульневой JЛ.B., на автомобиле «Toyota Sprinter» г/н №, принадлежащем последней подъехали к дому № по <адрес>, где Кульнева Л.В припарковала автомобиль, и вышеуказанные лица прошли в квартиру № дома № по названному адресу, где до 22-00 часов этого дня распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО6 передал Норкиной Е.С. ключ с брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля для хранения, после чего, Норкина Е.С. решила неправомерно завладеть автомобилем, без цели хищения, с целью совершения поездки по улицам <адрес>. Осуществляя задуманное, Норкина Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышла на улицу, подошла к автомобилю «Toyota Sprinter» г/н №, и, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля Кульнева JI.B. за её действиями не наблюдает, не имея права управления транспортными средствами, а также соответствующего на то разрешения владельца автомобиля Кульневой Л.В., брелоком сигнализации открыла двери автомобиля, села на водительское сидение, ключом привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, и на автомобиле «Toyota Sprinter», г/н №, с места совершения преступления скрылась, осуществляя движение по улицам <адрес>. Далее, около <адрес>, Норкина Е.С., не справилась с управлением данного автомобиля, и совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего с места преступления скрылась.

В судебном заседании, подсудимая Норкина Е.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением.

В рамках рассматриваемого уголовного дела Кульнева Л.В. была признана потерпевшей.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу в виде повреждения имущества – транспортного средства «Toyota Sprinter» г/н № установлена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «КрасЮрист», для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «КрасЮрист», величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля «Toyota Sprinter» г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 121 786,41 рублей.

За составление данного отчета истец оплатила 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

Кроме того истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 912 рублей и в размере 2 500 рублей.

В соответствии в ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Учитывая требования ч.3 ст.393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных Кульневой Л.В. убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду также не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что возмещение материального ущерба, причиненного истцу в сумме 121 786,41 рублей, подлежит взысканию с Норкиной Е.С. в пользу Кульневой Л.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 912 рублей и в размере 2 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 635,73 рублей.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг эвакуатора производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика Норкиной Е.С. в пользу Кульневой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере в размере 4 412 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 635,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульневой Л.В. к Норкиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Норкиной Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Кульневой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) причиненный материальный ущерб в размере 121 786,41 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 412 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 635,73 рублей, всего 134 834,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.