Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2022 ~ 0686/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1321/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Мурсалимовой Ю.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Продченко Д.В. и его представителя по устному ходатайству Шабалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.Е. к Продченко Д.В., Самсонову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Продченко Д.В., в котором указала, что 08 января 2022 года в 21ч. 45мин. на <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BNW 520 I, государственный регистрационный знак №, под управлением Продченко Д.В. и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, поду управлением собственника Зайцевой А.Е.. Виновником ДТП признан Продченко Д.В., о чем составлен административный материал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии №. Согласно заключению Эксперта № от 28.02.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08 января 2022 года составляет 235 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Просит суд взыскать с ответчика Продченко Д.В. в ее пользу ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 235000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 406,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Самсонов С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «МАКС».

Истец Зайцева А.Е. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мурсалимова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить.

Ответчик Продченко Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Не оспаривал свою вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика Продченко Д.В. - Шабалина Е.А. поддержала мнение своего доверителя, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Самсонов С.А. и третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2022 в 21 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Оренбург, <адрес> с участием автомобиля БМВ-520i, государственный регистрационный знак №, под управлением Продченко Д.В. и автомобиля Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцевой А.Е.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Зайцевой А.Е. автомобилю Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые указаны в приложении к схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2022 Продченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что водитель Продченко Д.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения.

Продченко Д.В. в постановлении об административном правонарушении указал, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Продченко Д.В. и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба Зайцевой А.Е., как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Зайцевой А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Из материалов дела следует, что ответчик Продченко Д.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля БМВ-520i, государственный регистрационный знак <адрес>, поскольку представлен договор купли-продажи от 06.01.2022, при этом его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля БМВ-520i, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Продченко Д.В., который не застраховал свою ответственность в рамках договора ОСАГО, следовательно, является ответственным лицом за вред, причиненный в рассматриваемом ДТП.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред (т.е. по принципу ответственности за вину).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В рамках рассмотрения спора Самсонов С.А., на чье имя зарегистрировано транспортное средство, которым причинен ущерб истцу, продал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль БМВ-520i, государственный регистрационный знак №, то есть оно выбыло из его распоряжения на законных основаниях. Факт того, что Продченко Д.В. не оформил право собственности в органах ГИБДД не является обязанностью по гражданскому законодательству для подтверждения права собственности, поскольку договор купли-продажи по сути является реальной сделкой и право собственности на движимую вещь возникает с момента ее передачи.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно по состоянию на 08.01.2022 года собственником и законным владельцем автомобиля БМВ-520i, государственный регистрационный знак №, то есть источника повышенной опасности являлся Продченко Д.В., а следовательно, в силу закона он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при его использовании.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Самсонова С.А., суд не усматривает, фактически собственником транспортного средства БМВ-520i, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП он не являлся.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Зайцева А.Е., обращаясь в суд с требованиями, предоставила экспертное заключение № от 28.02.2022, составленное ООО «Эксперт» ФИО12 согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 235000 рублей, с учетом износа - 110675 рублей.

Заключение эксперта ФИО13. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и ясным.

Против представленного истцом заключения ФИО14. об оценке повреждений стороны возражений не представили, более того ответчик сумму причиненного ущерба не оспаривал, о чем имеется письменное заявление, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2022 года повреждением автомобиля причинен материальный ущерб Зайцевой А.Е. в размере 235 000 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание иска ответчиком Продченко Д.В., которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика.

В иске к ответчику Самсонову С.А. суд отказывает, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Продченко Д.В., последний свою вину в ДТП признал и подтвердил, что фактически он являлся собственником транспортного средства БМВ-520i, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору купли-продажи от 06.01.2022.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Зайцева А.Е. понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 406,11 рублей. Данные затраты суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Продченко Д.В. в той части, которая подтверждена документально, а именно, почтовые расходы на сумму 214,84 рублей, расходы на оценку на сумму 7000 рублей.

Также Зайцева А.Е. просит взыскать расходы на оплату оказанной ей юридической помощи в размере 20000 рублей. С учетом принципа разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.03.2022 видно, что данная доверенность является общей и предоставляет представителям осуществлять множество полномочий от имени доверителя, а не только для участия в конкретном деле, а также дата ДТП указана 09.01.2022, поэтому оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Продченко Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%, что составляет 1665 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 70% - 3 885 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку исковые требования ответчик Продченко Д.В. признал на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой А.Е. к Продченко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Продченко Д.В. в пользу Зайцевой А.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рублей.

В остальной части иска Зайцевой А.Е. к Продченко Д.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой А.Е. к Самсонову С.А. полностью отказать.

Обязать Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области (МИФНС России № 13 по Оренбургской области) возвратить из бюджета Зайцевой А.Е. государственную пошлину, уплаченную 02.03.2022 по чек-ордеру ПАО Сбербанк в сумме 3885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2022 года.

Судья А.Р. Андронова