Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-315/2023 от 28.09.2023

Мировой судья Новикова А.Ю.        Дело № 11-315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление СНТ «Конструктор» о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-122-15/2023 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Конструктор» к Чистилиной Т. Г. о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание имущества общего пользования, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Чистилиной Т.Г. – Принку Е. Ю.,

на определение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от 16 августа 2023 года, которым заявление о распределении судебных расходов – удовлетворено,

установила:

Решением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от 31 января 2023 года удовлетворены исковые требования СНТ «Конструктор», и с Чистилиной Т.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате затрат на содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства СНТ «Конструктор» за 2022 год в размере 13 034 руб., пени за просрочку оплаты обязательных платежей за 2022 год в размере 2074 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чистилиной Т.Г. – Принку К.Ю. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца СНТ «Конструктор», в лице председателя Правления Кобец О.Е., на судебный участок поступило заявление о взыскании с Чистилиной Т.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Конструктор» и ИП Литвиновой Н.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ответчика. Согласно заключенному договору, юристом было подготовлено исковое заявление, письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика. Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ., услуги юриста в сумме 6000 руб. были оплачены в полном объёме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которым с Чистилиной Т.Г. в пользу СНТ «Конструктор» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В частной жалобе представитель Чистилиной Т.Г. – Принку Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что она и ответчик не были извещены надлежащим образом, судебное извещение было получено представителем ДД.ММ.ГГГГг., то есть после проведения судебного заседания. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствуют. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу СНТ «Конструктор» просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, СНТ «Конструктор» обратилось к мировому судье с иском к Чистилиной Т.Е. о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, пени, судебных расходов по оплате госпошлины.

Для реализации права на судебную защиту истец СНТ «Конструктор», в лице председателя Правления Кобец О.Е., обратился к услугам ИП Литвиновой Н.Ю., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг.

Вознаграждение исполнителя за оказание юридических, консультационных услуг, подготовку документации (составление искового заявления с формированием пакета документов по взысканию задолженности, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика), согласно условиям договора и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., составило 6000 рублей, которые оплачены СНТ «Конструктор» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования СНТ «Конструктор» удовлетворены в полном объёме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья удовлетворил заявление СНТ «Конструктор» и взыскал с Чистилиной Т.Г., как с проигравшей стороны, в пользу истца 6 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной юристом работы, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания истцу представителем юридических услуг, и счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 6000 рублей.

Вопрос взыскания иных понесенных истцом расходов судом разрешен в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ответчика Чистилиной Т.Г. и её представителя Принку Е.Ю., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления СНТ «Конструктор» о взыскании судебных расходов было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут, о чем ответчик Чистилина Т.Г. и её представитель Принку Е.Ю. были извещены путем направления по почте судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., судебное извещение было вручено Чистилиной Т.Г. – ДД.ММ.ГГГГ Извещения, адресованные Принку Е.Ю., согласно отчетам об отслеживании отправления с идентификаторами №..., №..., возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Об осведомленности представителя ответчика Чистилиной Т.Г. - Принку Е.Ю. о дате судебного заседания также свидетельствует поданное им на судебный участок №... Центрального судебного района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.192).

Таким образом, мировым судьей выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику и его представителю судебных извещений.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах нарушений мировым судье     положений статей 157, 167 ГПК РФ и прав ответчика Чистилиной Т.Г. не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении определения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной интенции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по заявлению СНТ «Конструктор» о распределении судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя Чистилиной Т.Г. – Принку Е. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья                                                             Е.В. Гринченко