Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2023 ~ М-790/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-1009/2023

УИД 75RS0008-01-2023-001035-45

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Борзя                                                                                    6 сентября 2023 года

    Борзинский городского суда Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Секретареву М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк Терентьева А.Е., действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Секретареву М.С. в сумме 731 708 руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). В соответствии с п. 3.9. приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный (ые) договор (ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением (-ями)-анкетой (-ами) на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

23.01.2017 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, по мнению банка, получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 19.10.2020.

23.01.2017 должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Electron Зарплатная № (счет №). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 27.10.2020 банком выполнено зачисление кредита в сумме 731 708 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Пунктом 6 кредитного договора определено, что возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 988,69 руб. в платежную дату - 27 число месяца, что соответствует графику платежей. В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Из-за этого за период с 15.06.2022 по 06.07.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 814 314,20 руб., в том числе: просроченные проценты – 176 338,19 руб., просроченный основной долг – 637 976,01 руб.

08.11.2022 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 27.10.2020; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Секретарева М.С. задолженность по кредитному договору № от 27.10.2020 за период с 15.06.2022 по 06.07.2023 (включительно) в размере 814 314,20 руб., в том числе: просроченные проценты - 176 338,19 руб., просроченный основной долг – 637 976,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 343,14 руб., всего взыскать 825 657 руб. 34 коп.

Истец - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Секретарев М.С. в судебное заседание не явился, направленное ему по адресу регистрации судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 67 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению Секретарева М.С. от 23.01.2017 в рамках договора банковского обслуживания банком была выпущена банковская карта Visa Electron Зарплатная (счет №). Подписывая заявление, Секретарев М.С. указал, что ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, тарифами ПАО Сбербанк, согласен на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, а также уведомлен о том, что условия банковского обслуживания размещены на сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк.

Секретарев М.С. самостоятельно подключил полный пакет услуг «Мобильный банк» к карте, открытой в соответствии с вышеуказанным заявлением, что подтверждается журналом регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн», списком платежей и заявок в системе «Сбербанк Онлайн».

27.10.2020 Секретаревым М.С. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение потребительского кредита, подписанная простой электронной подписью заемщика.

В этот же день между ПАО Сбербанк и Секретаревым М.С. заключен кредитный договор № путем подписания простой электронной подписью заемщика индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

По условиям кредитного договора ПАО Сбербанк выдало Секретареву М.С. кредит в сумме 731 708 руб. на срок 60 мес. под 16,5 % годовых. В п. 6 кредитного договора указано, что возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 988,69 руб. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка - 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил Секретареву М.С. кредит в размере 731 708 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», списком платежей и заявок в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно движению основного долга и срочных процентов, списку платежей и заявок «Сбербанк Онлайн», истории погашения по договору, Секретарев М.С. использовал денежные средства банка, однако в последующем ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по гашению задолженности, а именно, производил платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного минимального месячного платежа.

Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В этих условиях суд находит доказанным, что 27.10.2020 между ПАО Сбербанк и Секретаревым М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Секретарев М.С. обязался возвратить сумму займа с процентами за пользованием им.

08.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора и ответа на него истцом от ответчика не получено.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 06.07.2023 задолженность Секретарева М.С. составила 814 314,20 руб., в том числе: просроченные проценты – 176 338,19 руб., просроченный основной долг – 637 976,01 руб.

Расчет долга, представленный истцом, согласуется с условиями кредитного договора, условиями погашения кредита, соответствует требованиям законодательства, является арифметически верным, поэтому принят судом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Секретаревым М.С. допущено ненадлежащее исполнение условий договора, что является существенным нарушением договора, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 343,14 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением № от 03.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.10.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Секретаревым М.С..

Взыскать с Секретарева М.С., паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от 27.10.2020 по состоянию на 06.07.2023, в размере 814 314 рублей 20 копеек, в том числе: просроченные проценты – 176 338 рублей 19 копеек, просроченный основной долг – 637 976 рублей 01 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 343 рубля 14 копеек, всего взыскать 825 657 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья:                                                    Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 06.09.2023