Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2022 от 11.04.2022

<***>

Дело № 11-106/2022 (№ 2-937/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ВладФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.02.2022 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Полетаева Алексея Юрьевича,

установил:

15.02.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ВладФинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока на принудительное предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 101).

С указанным определением не согласился ООО «ВладФинанс», в связи с чем, в суд была подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы указано, что обществом совершены юридически значимые действия, а именно 09.10.2020 ООО «ВладФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. Данное заявление было рассмотрено ***. Таким образом, все указанные процессуальные действия были совершены в срок до ***, то есть последнего дня для предъявления исполнительного документа к исполнению. Совершенные обществом действия в пределах трехлетнего срока являются основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2)

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 23.06.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Полетаева А.Ю. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** в размере 178 303 руб. 538 коп., процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 24205 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2612 руб. 54 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и получен представителем взыскателя 04.08.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «ВладФинанс» (л.д. 66).

*** ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении Полетаева А.Ю. и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-937/2017.

В обоснование факта наличия у взыскателя уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа указаны на то, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано в срок, следовательно, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа прерывался, и данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по причине отсутствия уважительных причин для его пропуска, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебный приказ о взыскании с Полетаева А.Ю. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору вынесен ***.

Согласно сведениям Кировского РОСП г.Екатеринбурга исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа 2-937/2017 о взыскании с Полетаева А.Ю. задолженности в размере 178 303 руб. 538 коп., процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 24205 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2612 руб. 54 коп. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» было окончено 13.12.2017 в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа с учетом его приостановления на время возбуждения исполнительного производства истек ***.

Однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа взыскатель обратился только ***, то есть по истечению более 4 лет с даты вынесения судебного приказа и более 1 года с даты вынесения определения о замене стороны взыскателя на ООО «ВладФинанс». Данное поведение суд апелляционной инстанции не может оценить как добросовестное, при этом перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть оценены как уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа. Кроме того суд учитывает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ВладФинанс» обратилось 12.10.2020, тогда как договор уступки права требования заключен 21.11.2019.

Доводы заявителя о подаче заявления о процессуальном правопреемстве в установленный трехгодичный срок (09.10.2020), и на тот момент срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, что, по мнению, ООО «ВладФинанс», является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит отклонению, поскольку само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Иных уважительных причин ООО «ВладФинанс» по существу не названо.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга законно и обоснованно отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного документа, а значит, определение мирового судьи от 15.02.2022 законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.02.2022 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-937/2017 по заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Полетаева Алексея Юрьевича – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВладФинанс» – без удовлетворения.

Судья <***> Т.Н. Демина