Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2023 ~ М-3666/2022 от 20.12.2022

Гр. дело № 2-1156/2023

Поступило в суд 20.12.2022

УИД 54RS0002-01-2022-005800-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Угушеву Умару Умиджошовичу, Чердынцеву Сергею Леонтьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к Угушеву У.У. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Cубару Импреза, гос. рег. знак Е 759 УА 174, в размере 100000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп. (л.д. 2-6).

Определением, изложенным в протоколе от 27.06.2023г., по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чердынцев С.Л. (л.д.***, 159).

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.05.2022г. в 14 ч. 00 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак Е 759 УА 174 под управлением Зубовского Е.Е., и автомобиля ERFECT11.42, гос. рег. знак Е 224 ТУ 154 под управлением Угушева У.У. Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ПДД РФ ответчиком Угушевым У.У. В результате данного ДТП автомобиль CубаруИмпреза, гос. рег. знак Е 759 УА 174, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Зубовского Е.Е. была застрахована АО СОГАЗ на основании договора обязательного страхования ХХХ 0231135602. Указанная страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему Зубовскому Е.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. 00 коп.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» выплатило АО «СОГАЗ» убытки в размере 100000 руб. 00 коп. на основании соглашения о прямом возмещении ущерба, утвержденного Президиумом РСА от 13.01.2015г.

На момент ДТП автогражданская ответственность в отношении собственника транспортного средства была застрахована ООО СК «Согласие», однако водитель Угушев У.У., в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством и чьи автогражданская ответственность была застрахована, не был включен на момент ДТП.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Во взаимосвязи ст. 210 ГК РФ и 1079 ГК РФ гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт передачи ключей и регистрации документов на автомобиль от Чердынцева С.Л. к Угушеву У.У. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствуют о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку пользование другим лицом имуществом собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. По вине ответчиков истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в судебном порядке. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 164).

Ответчик Угушев У.У. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу регистрации, месту жительства, указанному в извещении, иных сведений о месте нахождения на территории *** судом не установлено (л.д. 13, 64, 71, 79, 89, 91, 93, 94, 97, 99, 101, 112, 121, 126-128, 138-139, 146, 162, 168). Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к Угушеву У.У., полагала, что ущерб подлежит взысканию солидарно с виновника ДТП и с собственника либо только с собственника транспортного средства. Просила отказать в удовлетворении иска к Угушеву У.У. в полном объеме.

Ответчик Чердынцев С.Л. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 65, 80, 95, 142 -143, 163).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Третье лицо Зубовский Е.Е., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, их извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д. 82, 108, 111, 136, 142,165, 166).

Свидетель Шашкова А.И. в судебное заседание не явилась, из телефонограммы от родственников известно, что Шашкова А.И. является пенсионером в преклонном возрасте, прибытие в суд затруднительно, в ее квартире Угушев У.У. не проживал, ей не знаком (л.д. 144).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктами "в", "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 05.05.2022г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ERFECT11.42, гос. рег. знак Е 224 ТУ 154 под управлением Угушева У.У. и автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак Е 759 УА 174, под управлением Зубовского Е.Е. (л.д. 13). ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

Из извещения следует, что автомобиль Зубовского Е.Е. находился на стоянке возле дома, водитель грузового автомобиля совершил столкновение с автомобилем Зубовского Е.Е., т.к. столкновение произошло вследствие нарушений ПДД РФ Угушевым У.У.

Данные обстоятельства ни одним из участников процесса не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля ERFECT11.42, гос. рег. знак Е 224 ТУ 154, на момент ДТП являлся Чердынцев С.Л. (л.д. 70).

Автогражданская ответственность Чердынцева С.Л. застрахована в ООО СК «Согласие», в подтверждение чему представлен страховой полис ХХХ ** на период с 00ч. 00мин. 05.07.2021г. по 24ч. 00 мин. 04.07.2022г. (л.д. 15-16). Согласно данному документу застрахована автогражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем ERF ECT11.42, гос. рег. знак Е 224 ТУ 154, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан Чердынцев С. Л., об же являлся страхователем (л.д. 18).

**** второй участник ДТП Зубовский Е.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-22). Зубовский Е.Е. просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт (л.д. 24).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. Центром технической экспертизы проведен осмотр транспортного средства Субару Импреза, гос. рег. знак Е 759 УА 174 (л.д. 25-27), стоимость работ по восстановительному ремонту определена ООО «МЭАЦ» в размере 78398 руб. 80 коп., всего стоимость устранения дефектовок АМТС без учета износа – 497712 руб. 97 коп., с учетом износа – 293000 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено третьему лицу Зубовскому Е.Е. страховое возмещение в размере 100000 руб. 00 коп. (л.д. 34).

Таким образом, причинение вреда транспортному средству Зубовского Е.Е., подтверждено материалами дела, объем и размер повреждений лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспорен, равно как не оспорено право Зубовского Е.Е. на получение страхового возмещения для компенсации потерь, полученных в результате данного ДТП.

Определяя круг лиц, на которых должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства. Однако автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, должна быть застрахована.

Так, судом установлено, что собственник транспортного средства Черданцев С.М. действовал недобросовестно, поскольку передал свой автомобиль в пользование Угушеву У.У. без заключения в отношении указанного лица договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Угушев У.У. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Угушев У.У. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его законного владельца – Черданцева С.Л. В связи с чем, следует признать, что документы и ключи были переданы законным владельцем автомобиля добровольно владельцем автомобиля Угушеву У.У.

При таких обстоятельствах, поведение Черданцева С.Л. как законного владельца источника повышенной опасности нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Суд полагает, что действия Черданцева С.Л., допустившего халатность, выразившуюся в передаче автомобиля в управление Угушеву У.У. без законных оснований и в отсутствии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствовала в последующем совершению на нем дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть также возложена как на непосредственного причинителя вреда – Угушева У.У., так и на владельца Черданцева С.Л. в равных долях.

Оснований для отступления от равенства долей при возложении ответственности на двух ответчиков суд не усматривает, так как они в равной мере способствовали причинению ущерба транспортному средству Зубовского Е.Е.

Собственником автомобиля ERFECT11.42 Чердынцевым С.Л., и водителем Угушевым У.У., не оспорен в судебном порядке объем повреждений, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, соответствующих ходатайств не заявлялось о проведении судебной экспертизы; также суд учитывает, что объем зафиксированных страховщиком повреждений соотносим с повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными на месте ДТП, размер страхового возмещения определен на основании соглашения страховщика и потерпевшего в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, возмещен истцом в порядке соглашения о прямом возмещении ущерба и требований ФЗ «ОБ ОСАГО».

Поскольку страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение потерпевшему Зубовскому Е.Е. в размере 100 000 руб. 00 коп., а в последующем понесенные затраты истец ОО О СК «Согласие» возместил АО «СОГАЗ» в рамках договор страхования, т.е. к истцу перешло право требования возмещенных убытков с лиц, виновных в причинении ущерба, - водителя, автогражданская ответственность которого не была застрахована на дату ДТП, и собственника транспортного средства. Размер требований истец подтвердил в судебном заседании письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО СК «Согласие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп. подтвержден платежным документом (л.д. 12). Указанная сумма также подлежит взысканию солидарно с ответчиков Угушева У.У. и Чердынцева С.Л.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков, составит 103 200 руб. 00 коп. (100000+3200).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Угушева У. У., 21.04.1985г.р., и Чердынцева С. Л., **, денежные средства в размере 103200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.