Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2023 от 15.06.2023

                   Дело № 2-2006/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года                                                                                        г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, -

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Так же просило обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Volkswagen Jetta, VIN №, 2014 года выпуска (л.д.1-2).

Требования мотивированы тем, что 01.03.2021 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита, согласно условий которого Банк предоставил заемщику денежные средства, а ФИО2 взял на себя обязательства добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 01.03.2021 года заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля марки Volkswagen Jetta, VIN №, 2014 года выпуска. Однако, ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств кредитного договора, что повлекло расторжение договора со стороны банка и направление 24.12.2021 года в адрес заемщика заключительного счета. Ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора (л.д.121-122).

Встречные требованиям мотивированы тем, что 01.03.2021 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен потребительский кредит на сумму 804 000 руб., для приобретения транспортного средства марки Volkswagen Jetta в ООО «Галактика». Однако, при покупке транспортного средства ООО «Галактика» ему не было сообщено, что указанный автомобиль находился дважды в ДТП. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.09.2022 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № СП/86 от 01.03.2021 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Галактика».

В судебное заседание представитель истца по первичному иску, ответчика по встречному АО «Тинькофф ФИО4» не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежаще, что подтверждается историей передвижения отправления НПС № (почтовый идентификатор), в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первичному иску, истец по встречному – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается историей передвижения отправления НПС № (л.д.239), а также путем направления судебной корреспонденции по имеющимся в дела адресам (л.д.233,236,242), причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика по первичному иску, истца по встречному – ФИО2 – Марцовенко Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается историей передвижения отправления НПС № (л.д.241), причины неявки суду не сообщены.

Представитель ответчика ООО «Галактика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежаще, при этом почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.234), причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства, при этом почтовая корреспонденция возвращена (л.д.235), причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив доводы первичного и встречного иска, исследовав гражданское дело №2-931/2022, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первичных требований, и оставлении без удовлетворения встречных требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    Судом установлено, что 01.03.2022 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, размер регулярного платежа определен в сумме <данные изъяты> руб., со ставкой 14,2 % годовых (л.д.5).

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства №СП/86 от 01.03.2021 года, ФИО2 приобрел у ООО «Галактика» транспортное средство автомобиль марки Volkswagen Jetta, VIN №, 2014 года выпуска за <данные изъяты> руб. (л.д.27-29).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль марки Volkswagen Jetta, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.8).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий договора, заемщик взял на себя обязательства выплачивать банку в счет погашения кредита ежемесячные платежи на сумму <данные изъяты> руб. (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита) – (л.д.6).

Однако, кредитные обязательства заемщиком исполнены не были в связи с чем, 23.12.2021 года в адрес ФИО2 направлен заключительный счет (досудебные требования) согласно которого, сумма задолженности по состоянию на 23.12.2021 года составляет <данные изъяты> рублей, из них – <данные изъяты> руб. кредитная задолженность, проценты – <данные изъяты> руб., иные платы и штрафы – <данные изъяты> руб. (л.д.17).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из встречного искового заявления, 01.03.2021 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб., для приобретения транспортного средства марки Volkswagen Jetta в ООО «Галактика». Однако, при покупке транспортного средства ООО «Галактика» не было сообщено, что указанный автомобиль находился дважды в ДТП, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. При этом, истец не смог оплачивать ежемесячные платежи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение обстоятельств, на что в своем встречном иске ссылается ФИО2, признается существенным при одновременном наличии каждого из обязательных условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

По обстоятельствам настоящего дела совокупность условий, являющихся основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке, отсутствует.

По мнению суда, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по взаимному согласованию, в связи с чем, стороны приняли на себя риск по исполнению принятых обязательств. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от материального положения заемщика. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Расторжение договора купли-продажи транспортного средства, не являющегося предметом договора потребительского кредита, не может являться основанием для расторжения договора, то есть по смыслу статьи 450 ГК РФ являться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Не может суд не учесть, что существенного изменения обстоятельств фактически не произошло, на момент заключения договора потребительского кредита при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО2, он мог установить состояние транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения встречного иска ФИО2, и удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., с расчет суммы задолженности суд соглашается, контррасчет ответчиком не представлен.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Прекращение залогового обязательства, помимо общих оснований прекращения обязательств, наступает также по особым основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Их перечень является открытым.

Так, согласно подпункту 7 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Так, решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.09.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано недействительным приложение №3 к договору купли-продажи транспортного средства №СП/86 от 01.03.2021 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Галактика», устанавливающей подсудность по месту нахождения продавца. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № СП/86 от 01.03.2021 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Галактика». Взысканы с ООО «Галактика» с пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размер 794 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 402 000 руб., возложена обязанность на ФИО2 возвратить в ООО «Галактика» транспортное средство марки Volkswagen Jetta, VIN №, 2014 года выпуска за счет ООО «Галактика». Взыскана с ООО «Галактика» госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 440 руб. (л.д.196-204).

Учитывая вступившее в законную силу решение суда от 22 марта 2019 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ООО «Галактика», в результате которого заложенное имущество в виде транспортного средства марки Volkswagen Jetta, VIN №, 2014 года выпуска возвращено во владение ООО «Галактика», залог считает прекращенным.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе АО «Тинькофф Банк» в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога), а также понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 1000 руб.

Между тем, удовлетворены требования истца только в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты>., как следствие, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Расходы истца в размере 1000 руб. по оплате досудебной оценки и по оплате госпошлины на сумму 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога, с учетом частичного удовлетворения требований истца, не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении остальной части требований – отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                          С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме составлено 26 октября 2023 года.

Судья                                                                                  С.Д.Лапин